臺灣臺中地方法院民事裁定 98年度小上字第59號上 訴 人 丙○○被上訴人 臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人 乙○○被上訴人 新光行銷股份有限公司法定代理人 甲○○上列當事人間請求清償貸款事件，上訴人對於民國98年6月19日本院臺中簡易庭98年度中小字第1310號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、上訴意旨略以：未收到開庭通知，故無從於言詞辯論期日到場就本件訴訟為爭執，原審逕依一造辯論而為判決，即有不當。並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
二、按對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；又上訴狀內應記載上訴理由，表明：（１）原判決所違背之法令及其具體內容。（２）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實等事項，民事訴訟法第436條之24第2項及同條之25分別定有明文。次依同法第436條之32第2項規定，小額事件之上訴程序準用第468條、第469條第1款至第5款之規定。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第469條第1款至第5款所列事由提起上訴者，其上訴狀或理由書，應揭示合於各該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。如上訴人提起上訴，其訴狀所載，僅就原審取捨證據任加指摘，並未具體指出原判決違背何等法規，其上訴即難認為合法，最高法院著有71年臺上字第314號判例意旨可資參照。因之，對於小額程序之第一審判決上訴，非主張原判決違背法令以為上訴理由，即不應准許，應認為不合法而駁回。本件上訴理由，並未就原審有何不適用法規或適用法規不當為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，亦未就原審有何民事訴訟法第469條第1款至第5款所列事由，揭示合於各該條款之事實。因上訴理由，並未就原審判決有何不適用法規、適用法規不當、或民事訴訟法第469條第1款至第5款各款所列情形為具體指摘，其上訴即不合法。次按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達不能依民事訴訟法第136條、第137條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力，民事訴訟法第136條第1項前段、第138條第1、2項分別亦有明文。再依民法第20條第1項之規定，依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。是我國民法關於住所之設定，主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域即為住所，住所雖不以登記為要件，但戶籍登記之處所即得資為推定住所之依據。又民事訴訟法第138條第1項所規定之寄存送達，應受送達人究於何時前往領取應受送達之文書，或並未前往領取，於送達之效力均無影響。查本件上訴人之戶籍地址為「臺中市○○區○○路2段3之3號」，有其個人戶籍謄本附於原審卷內可證，再上訴人於民國98年7月8日具狀提起上訴及於98年7月27日具狀載明上訴理由時，亦均載明該戶籍地為其住所，亦有上訴人之上訴狀及及上訴理由狀在卷可參。是自堪認上開上訴人戶籍地即為上訴人之住所。次查原審以上址分別寄發98年6月9日之言詞辯論通知書、原審判決書正本，因於上址不獲會晤上訴人，乃將送達之文書寄存臺中市警察局第六分局何安派出所，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，均經送達人打ˇ註記，此亦有送達證書附於原審卷內可稽。則本件原審98年6月9日之言詞辯論期日通知書既於98年5月6日就上訴人之住所為寄存送達，已於同年月17日生送達上訴人之效力，上訴人是否領取應送達之文書，揆諸前開說明，不影響送達之效力。原審因上訴人經合法送達未於言詞辯論期日到場，依被上訴人之聲請為一造辯論判決，依上說明，亦無不合，附予敘明。上訴人提起本件上訴既未具體表明原審所為判決，究有何違背法令之處，或依訴訟資料有何判決違背法令情形，更未指明原判決所違反法令之條項或其內容，依首揭規定及說明，難謂上訴人已合法表明上訴理由，其上訴自不能認為合法，應予駁回。
三、末按法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項定有明文，此依同法第436條之32第1項規定，於小額事件之上訴程序準用之。查上訴人提起本件上訴既經駁回，則上訴人應負擔之本件訴訟費用額為第二審裁判費新台幣（下同）1,500元，確定為1,500元。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 17 日
民事第二庭 審判長法 官 許秀芬
法 官 楊國精法 官 陳秋月正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 98 年 8 月 17 日
書記官 廖曉鐘