臺灣臺中地方法院民事裁定 98年度抗字第205號抗 告 人 戊○○
丁○○共 同送達代收人 丙○○相 對 人 浚湧資通事業有限公司法定代理人 乙○○送達代收人 甲○○上列抗告人與相對人間因聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國98年7月6日本院簡易庭司法事務官所為98年度司票字第5837號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人連帶負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。又二人以上在票據上共同簽名時，應連帶負責。票據法第123條、第5條第2項分別定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院著有56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例可資參照。
二、本件相對人主張：伊執有抗告人為發票人，如原裁定所示之本票3紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票3紙為證，原裁定予以准許，即無不合。
三、抗告意旨略以：本件相對人於到期日並未向抗告人為提示及催討，卷內亦無提及催討之證據，原審裁定准相對人強制執行之聲請，實非適法，又相對人所執系爭本票3紙均係於民國95年6月29日簽發，均未記載到期日，依據票據法第120條中段規定，視為見票即付，則依同法第22條前段規定，該3紙本票之票據上權利，自發票日即起算，如今該本票已超過3年行使期限，其時效早已消滅，相對人不得再以上述本票向發票人請求兌現，以違反票據法第22條之規定，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、按發票人為免除作成拒絕證書之記載時，執票人得不請求作成拒絕證書而行使追索權，票據法第94條第2項前段定有明文，依同法第124條規定，此項規定於本票亦有準用。查系爭本票上記載「此票免除作成拒絕證書．．．．．．」等情，此觀諸該本票即明，是執票人之相對人自得不請求作成拒絕證書，而逕向票據債務人之抗告人行使追索權。抗告人指稱相對人須提出已經提示付款及催討之證據而未提出，並非適法云云，容有誤會。更何況本票既經記載免除作成拒絕證書，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，亦應由票據債務人負舉證責任。從而，原裁定就系爭本票形式上之要件予以審查後，許可相對人所為強制執行之聲請，於法尚無違誤。抗告人若仍爭執相對人並未提示付款，不得行使追索權，自應由其另依訴訟程序以資解決，殊無於本件裁定程序中為此爭執之餘地。次查，抗告人主張上揭本票權利均已罹於時效，核係實體上之爭執，揆諸前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決。本件非訟事件程序不得加以審究實體上之爭執，自應准予為強制執行之裁定。綜上所述，本件抗告為無理由，應予駁回。
五、末按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為1,000元，由相對人負擔。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條、第85條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 12 日
民事第四庭 審判長法 官 王 銘
法 官 陳文燦法 官 王鏗普以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本1份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。中 華 民 國 98 年 8 月 12 日
書記官