臺灣臺中地方法院民事判決 98年度簡字第12號
（原案號：98年度建字第35號）原 告 乙○○被 告 甲○○上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國98年5月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬參仟貳佰陸拾參元，及自民國九十八年二月十一日起至清償日止，按週年率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟陸佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。次按通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427條第1項或第2項之範圍者，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第1項定有明文。本件原告起訴聲明原請求被告給付新臺幣（下同）51萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，嗣於民國98年5月19日當庭減縮其應受判決事項之聲明為被告應給付423,263元，及自支付命令送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，被告雖不同意，惟合於前開民事訴訟法第255條第1項第3款規定，自應准許；又因原告訴之聲明減縮，致本件訴訟標的價額已屬民事訴訟法第427條第1項規定應適用簡易訴訟程序之範圍，本院爰依上開規定裁定改用簡易程序，並將原通常訴訟事件報結後，依簡易程序繼續審理。
二、原告主張：被告於96年7月5日委由原告承攬被告承租之門牌號碼台中市○○路○段○○○號21樓建物室內裝修工程（下稱系爭工程），系爭工程於96年7月30日完工後，已經被告驗收通過使用，總計報酬為51萬元，被告均未給付，迨至96年10月4日原告又在被告同意下，拆除部分原告所裝修之燈具、衛浴、冷氣等設備物品，其價額合計86,737元，故經扣除後，被告尚有報酬423,263元（計算式：510,000元－拆回冷氣工程20,300元－拆回水電工程66,437元＝423,263元）未給付，屢經催討，被告均置之不理，爰本於兩造間承攬契約，請求被告如數給付承攬報酬等語。並聲明：被告應給付原告423,263元，及自支付命令送達被告翌日（98年2月11日）起至清償日止，按週年率百分之5計算之利息。
三、對被告抗辯之陳述：與原告訂立系爭工程承攬契約之相對人係被告本人，至於聖典美學國際有限公司（下稱聖典公司）是原告在完工後開立工程報價單時，經被告之告知，始知悉係被告擬設立之公司，故聖典公司並非系爭工程承攬契約之當事人，又原告在96年10月4日拆除裝修之燈具、衛浴、冷氣等設備物品，被告全程在瑒，故被告否認有同意原告拆除，顯然不實。
四、被告對於系爭工程係由原告施作完成及被告有在工程報價單上簽認51萬元之報酬等事實，均不爭執，惟以：原告係在系爭工程施作完成後才告知全部報酬，且系爭工程之建物係聖典公司之營業所在地，而聖典公司並非被告一人所設立，故系爭工程之報酬非由被告一人負擔；又原告未經被告之同意，竟於96年10月間拆除系爭工程部分之燈具、衛浴、冷氣等設備物品，因而毀損被告所承租之建物，致出租人不願退還被告押租金，並向被告請求賠償，原告應負責等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
五、得心證之理由：
（一）原告主張其向被告承攬系爭工程，並已完工交付被告驗收使用，及因被告迄未給付工程款，原告乃將其所裝修之燈具、衛浴、冷氣等設備物品拆除，其價額計有86,737元等事實，業據其提出工程報價單影本3紙、估價單2紙、拆除物品照片為證，並為被告所不爭執，堪信為真實。
（二）原告復主張系爭工程全部報酬為51萬元，在系爭工程完工時，業經被告簽認在案乙節，有卷附被告簽認之工程報價單影本1紙可憑，被告雖辯稱：原告係在系爭工程施作完成後才告知伊全部報酬等語，縱屬實情，然被告既不爭執前開工程報價單之真正，則由工程報價單上51萬元係由被告親自簽署之事實觀之，即表示其亦同意系爭工程之報酬為51萬元，是原告主張系爭工程全部報酬為51萬元，亦堪採信。
（三）被告又抗辯：系爭工程之建物係聖典公司之營業所在地，而聖典公司並非被告一人設立，故系爭工程之報酬非由被告一人負擔云云，然原告主張與其訂立契約者，係被告一人，只有在完工後開立工程報價單時，被告始告知其擬設立公司為聖典公司等情，而被告對於原告主張此部分之事實，亦未有爭執，則由系爭工程訂約及履約之經過觀之，兩造顯然互以對造為契約當事人，兩造自應受系爭工程契約之拘束，而與聖典公司尚無牽涉，是被告仍負有給付系爭工程報酬之義務，堪予認定。
（四）被告雖抗辯：原告未經伊同意，拆除裝修之部分設備物品，因而毀損被告所承租之建物，致出租人不願退還伊押租金，並向伊請求賠償，原告應負責等語，惟為原告所否認，且系爭工程既已完工交付被告使用，而原告拆除者，又均屬室內之燈具、衛浴、冷氣等物品，則原告若未經被告之同意，應無從進入拆除，且原告亦無甘冒毀損、侵入住宅刑事制裁之風險，而強行進入拆除之理；再者，被告既尚未給付系爭工程之報酬予原告，其遂同意原告拆除部分物品抵償，亦與經驗法則無違，故被告辯稱原告未經伊同意拆除裝修物品，應屬不實；再者，物品裝修後再予拆除，必然造成附著建物之損害（如裝修前原有物品之拆卸，及拆除後殘留之施工痕跡），此為社會通念，一般人均得以知悉，則被告既同意原告拆除部分物品抵償，是對於拆除後造成建物之部分損害，亦應為其所得預期，則在被告未能舉證證明原告有同意負責修繕拆除後建物之損害，被告所辯，因原告之拆除行為造成出租人不願退還押租金，並請求賠償乙節，縱屬實情，被告請求原告負責，於法亦屬無據，是被告前開抗辯，並無理由。
（五）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他人完成一定之工作，他方俟工作完成給付報酬之契約。民法第490條第1項定有明文。本件原告既已完成系爭工程，被告即應依約給付報酬。從而，原告本於兩造間承攬契約，請求被告給付423,263元及自支付命令送達被告翌日即98年2月11日起至清償日，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
（六）本件訴訟費用額確定為4,630元，由敗訴之被告負擔。
（七）本件係標的金額在50萬元以下之財產權訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此說明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 98 年 6 月 9 日
民事第二庭 法 官 楊國精正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 6 月 9 日
書記官