臺灣臺中地方法院民事判決 98年度簡字第27號原 告 國防部法定代理人即陳肇敏之承受訴訟人
甲○○訴訟代理人 林志宏律師被 告 乙○○上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國98年10月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落臺中市○區○○段二七五─一０七地號土地上如附圖所示編號Ｂ，面積０．００三七公頃，及同段二七六─四０地號土地上如附圖所示編號Ｄ，面積０．００一０公頃，門牌編號臺中市○○街○○○巷○○弄○號建物遷讓返還予原告。
被告應給付原告新台幣肆仟肆佰捌拾元，及自民國九十八年十月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，暨自民國九十八年十月十五日起至遷讓返還第一項建物之日止，按月給付原告新台幣捌拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔拾分之玖，餘由原告負擔。
本判決第一、二項原告勝訴部分得假執行；但被告如以新台幣壹拾貳萬元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在50萬元以下者，適用本章所定之簡易程序；又訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第427條第1項、第77條之1第1、2項及第77條之2分別定有明文。本件原告依民法第767條規定之物上請求權及同法第184條第1項規定之侵權行為損害賠償請求權，請求被告遷讓房屋，並依同法第179條規定之不當得利請求權，請求被告返還相當於租金之不當得利。就原告請求不當得利部分因屬上開民事訴訟法第77條之2第2項規定之附帶請求，即不併算其價額。又原告請求遷讓之房屋其價額為新台幣（下同）120,000元，有原告提出之不動產估價報告書在卷可憑。是本件標的之價額即在50萬元以下，依民事訴訟法第427條第1項之規定，即應適用簡易程序，合先敘明。
二、次按法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條第1項及第2項亦分別定有明文。查本件原告之法定代理人於原告起訴時原為陳肇敏，嗣於本件訴訟繫屬中即民國98年9月10日變更為甲○○，有原告提出之任命令在卷可稽，原告並具狀聲明承受訴訟，核與前揭規定相符，應予准許，亦先敘明。
三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3、7款及第256條亦分別定有明文。原告起訴，本於民法第767條規定之物上請求權及同法第184條第1項規定之侵權行為損害賠償回復原狀請求權，請求被告遷讓房屋，並依同法第179條規定之不當得利請求權，請求被告返還相當於租金之不當得利，原聲明求為：「㈠被告應將坐落臺中市○區○○段275─107地號及同段276─40地號土地上門牌編號臺中市○○街○○○巷○○弄○號建物遷讓返還予原告；㈡被告應給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」之判決，嗣仍本於同一請求權，於98年10月1日具狀，聲明求為「㈠被告應將坐落臺中市○區○○段275─107地號土地上如附圖Ｂ，面積0.0037公頃、Ｃ，面積0.0001公頃，及同段276─40地號土地上如附圖Ｄ，面積0.0010公頃所示，門牌編號臺中市○○街○○○巷○○弄○號建物遷讓返還予原告；㈡被告應給付原告84,000元，及自98年10月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨應自98年10月15日起至遷讓返還第一項聲明所示建物之日止，按月給付原告1,500元」之判決，就面積部分，核屬補充事實上之陳述，就請求不當得利金額部分核為擴張及減縮應受判決事項之聲明，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，核與民事訴訟法第255條第1項第3、7款及第256條之規定相符，均應准許，合亦先敘明。
四、原告主張：坐落臺中市○區○○段275─107地號及同段276─40地號土地上門牌編號臺中市○○街○○○巷○○弄○號之建物係屬紅棉新村國軍眷舍，早年分配予訴外人黃以軍使用，其後於86年7月26日再由黃以軍及其子黃興中申請核准將之轉讓與黃興中使用，嗣原告依國軍老舊眷村改建計畫輔助黃興中遷購臺中市「福聯新城」住宅社區，黃興中並將系爭建物點交予原告，是系爭建物已收回由原告管有。詎被告於系爭建物由黃興中點交予原告收回後，竟未經原告同意擅自無權占有，雖經原告請求返還，被告卻以系爭建物為其出資興建，而屬其所有，拒不返還。坐落臺中市○區○○段275─107地號土地係於85年4月25日自同段275─1地號土地分割而出，275─1地號土地是屬國軍老舊眷村土地，275─107地號土地已補納眷村土地。被告辯稱系爭建物為其私有，並不實在。被告無權占有系爭建物，可獲得相當於租金之不當得利。依被告之戶籍謄本顯示，被告在系爭建物由證人黃興中於93年底點還原告後，在94年2月14日遷回系爭建物內，則自94年2月14日起至98年10月14日止，合計不當得利期間為4年8個月。至被告每月可獲得相當於租金之不當得利，參照被告前向證人黃興中承租系爭建物時之租金每月1,500元認定之。4年8個月之不當得利金額即為84,000元。被告即應給付原告84,000元及自98年10月15日起至返還系爭建物之日止，按月給付原告1,500元。爰依民法第767條規定之物上請求權及同法第184條第1項規定之侵權行為損害賠償回復原狀請求權，請求被告遷讓房屋，並依同法第179條規定之不當得利請求權，請求被告返還相當於租金之不當得利而提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應將坐落臺中市○區○○段275─107地號土地上如附圖Ｂ，面積0.0037公頃、Ｃ，面積0.0001公頃，及同段276─40地號土地上如附圖Ｄ，面積0.0010公頃所示，門牌編號臺中市○○街○○○巷○○弄○號建物遷讓返還予原告；㈡被告應給付原告84,000元，及自98年10月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨應自98年10月15日起至遷讓返還第一項聲明所示建物之日止，按月給付原告1,500元；㈢願供擔保，聲請宣告假執行。
五、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出書狀之聲明及陳述略以：系爭建物乃坐落於臺中市○區○○段○○○○○○○○號土地，且由原告所提出之黃以軍國軍眷舍管理表影本上記載為「旱溪街139巷24衖2號」，「86年7月26日轉讓黃興中眷住」，建造材料「竹造」，建地來源「市有」，59年4月2日修繕項目「全部改建鋼筋水泥」，均與系爭建物自始迄今均屬磚瓦造不符；又其上黃興中之國軍眷舍管理表背面無建造單位、日期、建地來源、建造材料等之記載，原告亦無建築執照及使用執照，是尚不足以證明系爭建物乃配予黃興中使用；復黃興中從未設籍或居住於系爭建物內，故系爭建物顯非原告所有，而由被告於58年4月14日即已設籍於系爭建物，系爭建物顯屬被告所有。系爭建物亦非列管眷戶，坐落土地亦未納改建總冊土地清冊。因系爭建物非原告所列管之眷舍，原告對被告提起請求遷讓房屋之起訴，顯無訴訟權能，其當事人不適格，應駁回原告之訴。原告提起之本件訴訟，亦因未能舉證，應將其訴駁回。原告提起本件訴訟，顯又有行使偽造文書向被告詐取財物之違法。證人黃興中擅將軍方配住眷舍，欺矇被告誤為其所有，非法出租予被告使用，違法收取被告之租金，且未訂字據租賃契約，即為不定期房屋租賃契約，依民法第422條規定不得收回，證人所為並已構成詐欺取財行為。原告訴訟代理人撰寫訴狀，亦有行使業務登載不實文書詐財行為。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，聲請宣告免假執行。
六、得心證之理由：
(一)本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
(二)按所謂當事人適格，乃指當事人就特定訴訟，得以自己之名義為原告或被告之資格，因而得受本案判決者而言。在給付之訴，只須主張自己有給付請求權者，對於其主張為義務者提起，即為當事人適格。次按國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，實際上即為使用機關行使所有人之權利，故本院對於是類財產，向准由管領機關起訴，代國家主張所有權人之權利，被上訴人持有所有權狀及駐用房屋保管卡，原審認其得為起訴行使所有人之權利尚非無據，最高法院亦著有51年台上字第2680號判例意旨足資參照。本事件原告乃主張系爭房屋為其列管之眷舍，其有給付請求權，對於其主張為義務者之被告提起本件給付之訴，即為當事人適格。被告抗辯：原告提起本件訴訟，其當事人不適格云云，核僅屬原告之請求有無理由之範圍，並非原告當事人不適格。被告此部分抗辯，乃屬無據，合亦先敘明。
(三)次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第767條、第184條第1項前段及第213條第1項亦分別定有明文。原告主張坐落臺中市○區○○段275─107地號及同段276─40地號土地上門牌編號臺中市○○街○○○巷○○弄○號之房屋係屬紅棉新村國軍眷舍，早年分配予訴外人黃以軍使用，其後於86年7月26日再由黃以軍及其子黃興中申請核准將之轉讓與黃興中使用，嗣原告依國軍老舊眷村改建計畫輔助黃興中遷購臺中市「福聯新城」住宅社區，黃興中並將系爭房屋點交予原告，系爭房屋已收回由原告管有，被告於系爭房屋由黃興中點交予原告收回後，無權占有如附圖所示編號Ｂ，面積0.0037公頃、如附圖所示編號Ｄ，面積0.0010公頃，門牌編號臺中市○○街○○○巷○○弄○號房屋之事實，業據原告提出國軍眷舍管理表、搬遷暨眷舍（建物）點交切結書、陸軍第十軍團列管臺中市紅棉新村眷舍點交紀錄及存證信函為證，並經證人黃興中、莫方中結證明確，復經本院到場勘驗及囑託臺中市中山地政事務所派員測量屬實，製有勘驗筆錄及有該所98年9月7日中山地所二字第0980012830號函、98年9月22日中山地所二字第0980013629號函及該函所檢附之土地複丈成果圖在卷可按。被告雖以前詞置辯，並據其提出國防部軍備局函、國防部陸軍司令部工兵處函、國防部總政治作戰局函、戶籍謄本、陸軍第十軍團指揮部函、存證信函、臺中市警察局第三分局函、水費及電費收據等為證。又雖依被告提出之上開國防部軍備局函、國防部陸軍司令部工兵處函、國防部總政治作戰局函所示，固載有系爭房屋無列管原眷戶，座落土地亦未納改建總冊土地清冊等內容，依上開戶籍謄本所示，固載有被告於58年4月14日遷入系爭房屋，依上開陸軍第十軍團指揮部函、存證信函及臺中市警察局第三分局函所示，固均載證人黃興中住址為新竹縣○○鄉○○村○○街○○號5樓，黃興中未設籍於系爭房屋，依上開水費及電費收據所示，被告固有於96年1月及7月分別繳納系爭房屋之水費及電費。惟查：⒈原告主張坐落臺中市○區○○段275─107地號土地係於85年4月25日自同段275─1地號土地分割而出，275─1地號土地是屬國軍老舊眷村土地之事實，亦有被告提出之臺中市○區○○段275─1、275─107地號土地之土地登記謄本在卷可稽。再坐落臺中市○區○○段275─1及275─107地號土地均屬眷村土地，亦經本院至現場勘驗屬實，有上開勘驗筆錄在卷可憑。又系爭房屋其結構，柱子及樓板為鋼筋水泥造，其餘為磚造，現場並無門牌號為臺中市○○街○○○巷○○弄○號之房屋，系爭房屋確屬配住予黃興中之眷舍，黃興中曾將系爭房屋出租予被告，於93年底被告並已搬離系爭房屋，黃興中並有至現場點交系爭房屋予原告後，被告始再搬回占用系爭房屋之事實，亦據證人黃興中結證明確，並經證人莫方中結證：系爭房屋是配住給黃興中，被告曾經搬出去過，又搬回來住等語明確，復有證人黃興中提出被告書寫之信函、信封、給付租金之便條紙在卷可憑。被告亦未否認證人黃興中之證言，惟又稱該證人涉嫌詐欺取財行為云云。惟就房屋之出租，依民法第421條之規定：稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。是以對房屋有使用收益權者，即得為出租行為，出租人並不以為所有權人為必要，被告謂證人黃興中無所有權，即出租系爭房屋為由，即涉有詐欺取財，顯對出租之法律行為有所誤解。再被告於承租期間亦對系爭房屋有使用收益行為，其仍謂證人黃興中涉有詐欺取財行為云云，亦屬無據。是以自堪認被告抗辯：系爭房屋非原告所列管之眷舍云云，乃屬無據，系爭房屋確屬原告管理之眷舍無訛。⒉再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。再房屋稅納稅義務人，並非必為房屋所有人，繳納房屋稅之收據，亦非即為房屋所有權之證明（本院40年台上字第126號判例參照），本件上訴人提出之房屋稅收據上關於系爭房屋之納稅義務人之記載，雖變更為上訴人名義，仍不足據以證明上訴人即為系爭房屋之所有人，最高法院並著有70年台上字第3760號判例意旨可資參照。如前所述，系爭房屋確屬原告管理之眷舍，被告雖又抗辯系爭房屋為其所有云云。然依被告所提出之上開戶籍謄本、陸軍第十軍團指揮部函、存證信函及臺中市警察局第三分局函所示，被告及證人黃興中之住處為何，與系爭房屋之所有權究屬何人，均屬無涉。再依被告提出之上開水費及電費收據所示，亦僅能認被告有繳納系爭房屋之水費及電費，揆諸上開判例意旨，亦難遽認被告就系爭房屋即有所有權。是被告就其抗辯其就系爭房屋有所有權云云，既未另舉證以實其說，依上開民事訴訟法第277條前段之規定，已難認為真實。再如前述，系爭房屋原係被告向證人黃興中承租，系爭房屋自非被告所有，被告抗辯系爭房屋為其所有云云，亦屬無據。再按雖不動產之租賃契約，其期限逾1年者，應以字據訂立之，未以字據訂立者，視為不定期限之租賃，民法第422條固有明文。惟被告既曾為系爭房屋之點交而搬遷他處，自可認其與證人黃興中業已合意終止其租賃契約。嗣被告再搬回，自已屬無權占有。再縱被告與證人黃興中間有任何租賃關係存在，基於債權相對性，亦不得對為所有權人之物權人為主張。被告以該租賃關係於本件置辯，亦無理由。被告就系爭房屋之占用自屬無權占有。被告既無權占有原告所列管系爭房屋。原告即得本於所有權之作用及侵權行為損害賠償回復原狀請求權，訴請被告遷讓系爭房屋。次查系爭房屋乃坐落臺中市○區○○段275─107地號土地上如附圖所示Ｂ，面積0.0037公頃，及同段276─40地號土地上如附圖所示Ｄ，面積0.0010公頃土地上，坐落臺中市○區○○段275─107地號土地上如附圖所示Ｃ，面積0.0001公頃之土地乃為空地，系爭房屋並未坐落其上，亦經本院到場勘驗及囑託臺中市中山地政事務所派員測量屬實，製有上開勘驗筆錄及有該所上開98年9月7日中山地所二字第0980012830號函、98年9月22日中山地所二字第0980013629號函及該函所檢附之土地複丈成果圖在卷可按。是如附圖所示編號Ｃ部分既非系爭房屋坐落位置，原告併請求被告返還該部分房屋，即屬無據，而如附圖所示編號Ｂ、Ｄ部分，既為系爭房屋坐落位置，原告請求被告返還該坐落範圍內之系爭房屋，即有理由。
(四)再按無法律上之原因受有利益，而致他人受損害者，應返還其利益，民法第179亦有明文；又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限，土地法第97條第1項亦有明文。再土地法第97條關於房屋及基地計收租金之規定，於損害賠償事件雖非當然一體適用，然亦未嘗不可據為計算賠償之標準，最高法院亦著有49年度台上字第1230號判例意旨足資參照。被告無權占用原告所管有系爭房屋而受有利益，並致原告受有損害，原告就系爭房屋被占用部分，即得依上開規定請求返還利益。惟原告雖主張以被告前向證人黃興中承租系爭建物時之租金每月1,500元認定被告不當得利之利益云云。然該租約並非兩造間之租約，自無從為兩造間不當得利之認定標準，再原告此部分主張亦與上開土地法第97條第1項之規定不符，亦無理由。而如前述，系爭房屋其價額為120,000元。再系爭房屋為二層樓房屋，其柱子及樓板為鋼筋水泥造，其餘為磚造，位於臺中市市區巷弄內，來往車輛不多，與其他已收回之眷舍及他人所有建物相鄰，另一側並鄰現已收回，無人居住之警察宿舍，復與四樓公寓住家、平房鐵皮屋廢棄工廠相對等情，亦據本院會同臺中市中山地政事務所人員至現場勘測屬實，製有上開本院勘驗筆錄及該所上開土地複丈成果圖附卷可稽。本院審酌系爭房屋之坐落位置、工商繁榮程度、可得利用之經濟價值等情事，認原告主張應以每月1,500元計算被告應返還之利益，尚屬過高，應以系爭房屋總價額年息8％計算相當於租金之利益，始為合理。是被告應返還自94年2月14日起至98年10月14日止占用之利益即為4,480元（12,000元×8％×4年＋12,000元×8％×8／12年＝4,480元），並自98年10月15日起至返還系爭房屋日止，按總價額年息8%計算相當於租金之不當得利按月給付原告80元（12,000元×8％÷12 ＝80元）。原告就此部分之請求，即於上開範圍內，洵屬正當，應予准許，逾此請求之範圍，即屬無據，應予駁回。原告既得請求被告返還上開不當得利，被告又抗辯：原告訴訟代理人撰寫訴狀，亦有行使業務登載不實文書詐財行為云云，自亦屬無據。
(五)綜上所述，即知原告依民法第767條規定之所有物返還請求權、第184條第1項前段規定之損害賠償回復原狀請求權，同法第179條規定之不當得利返還請求權，請求被告返還房屋及不當得利，即於請求：㈠被告應將坐落臺中市○區○○段275─107地號土地上如附圖Ｂ，面積0.0037公頃，及同段276─40地號土地上如附圖Ｄ，面積0.0010公頃所示，門牌編號臺中市○○街○○○巷○○弄○號建物遷讓返還予原告；㈡被告應給付原告4,480元，及自98年10月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自98年10月15日起至遷讓返還第一項聲明所示建物之日止，按月給付原告80元範圍內，洵屬正當，應予准許，逾此請求之範圍，即屬無據，應予駁回。本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，聲請宣告免假執行，經核於原告勝訴部分，於法並無不合，爰酌定相當擔保之金額，准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，不予准許。
七、兩造其餘之主張、攻擊防禦方法及舉證，均對本判決之結果不生影響，爰不一一論述，亦附敘明。
八、民事訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 98 年 10 月 20 日
民事第二庭 法 官 陳秋月正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 10 月 20 日
書記官 廖曉鐘