臺灣臺中地方法院民事簡易判決 98年度簡字第32號原 告 甲○○被 告 乙○○上列當事人間請求損害賠償事件，經本院改行簡易訴訟程序（原案號：98年度訴字第2241號），於民國98年11月2 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：原告起訴原聲明被告應賠償原告如後述金額及利息，另求為判決強制被告接受精神治療及移送公務員懲戒委員會懲處，嗣減縮聲明僅為金錢請求，核屬應受判決事項聲明之減縮，依民事訴訟法第255 條第1 項第3 規定，應予准許。又原告減縮聲明後，其請求金額在50萬元以下，爰依民事訴訟法第427 條第1 項規定及同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4 條第1 項規定改行簡易程序，合先敘明。
二、原告主張略以：被告與原告之妻吳宜靜通姦，於民國95年9月1日東窗事發，雖臺灣臺中地檢署以95年度偵字第23589號、26000號對被告為不起訴處分，惟係由於片面採認吳宜靜與被告串供之詞，否認吳宜靜長年自由意志下記敘手記之證據能力。而被告自該案偵審期間，暨其後於95年11月23日、96年7 月16日、97年4 月23日、5 月15日、8 月4 日、10月22日、12月29日、98年6 月5 日屢經原告投訴，被告雖曾受行政懲處，然毫無悔意，仍經常以手機與吳宜靜密集通聯、糾纏不清，原告與吳宜靜為此經常爭吵，甚至引發96年10月18日深夜（96年度家護字第1390號）、97年10月23日深夜（97年度家護字第1520號）兩次家暴案，吳宜靜尚於96年12月11日無故失蹤，不免令人懷疑被告尚有和誘吳宜靜脫離家庭之罪嫌。原告已因而罹患憂鬱症，且造成原中度聽障迅速惡化為重度聽障，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償精神慰撫金等語。並聲明：被告應給付原告50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告抗辯略以：否認與吳宜靜有通姦，刑事已不起訴處分確定等語。並聲明：駁回原告之訴。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第
184 條第1 項、第185 條第1 項前段有明文規定。又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，同法第195 條第1 、3 項亦有明文。原告主張被告與吳宜靜有通相姦之侵權行為，既為被告所否認，參酌民事訴訟法第277 條之規定，此有利於原告之事實，自應由原告負舉證責任。
五、查原告就上開應負舉證責任事實，固提出吳宜靜之手記、吳宜靜95年5 月份信用卡帳單3 筆汽車旅館消費紀錄（消費日期各95年4 月22日、4 月28日、5 月2 日）、吳宜靜之97年
1 月至98年2 月間行動電話通話明細、台中市政府「市長的來信─警察局回覆」、內政部警政署署長信箱電子郵件資料、本院97年度家護字第1520號民事通常保護令、受（處）理失蹤人口案件登記表等證據方法為憑。然原告前以吳宜靜之手記記載涉有與訴外人何維正、黃華南、張簡漢中及被告等人間性行為內容為由，提出刑事通相姦告訴，被告於刑事偵審始終否認有與吳宜靜通相姦之事實，與吳宜靜所承認與何維正之通姦行為，而否認與該案其餘被告之通姦行為等情相符。而吳宜靜關於被告部分，陳述略以：「（問：乙○○是否叫做「狗狗」？）那是我在日記裡給他的暱稱。」、「我在95 年 （筆錄誤載94年）4 月初因為申請家暴保護令認識乙○○（即被告），該案因為證據不足沒有申請到保護令，在家暴案件發生之後，我透過乙○○認識處理家暴案件的巡佐諮詢，那個巡佐跟我說如果在這個時間點申請判決離婚，成功率可能很低，我曾經回娘家住了一段時間，巡佐建議我要回家蒐集事證，我就搬回去了，這段時間我心裡難過就會撥電話給乙○○，請教他相關問題及有無接觸過相關案件，他也一直安慰我，我覺得在這方面他給我很舒服的感覺，我有問過他是幾年次的，他說他是71年次的，我知道他屬狗，我就在手記裡稱呼他為狗狗，我的手記被我先生拿去看了不只一次了，我曾經請乙○○吃過2 、3 次飯，沒有其他了」、「（問：提示：「今天又和狗狗在Motel 耗了6 個小時」，有何意見？）這是我寫的，但沒有這樣的事，這都是我虛構的，因為一方面我的確對乙○○有幻想我想做一個抒發，另一方面我想讓我先生看到，因為我知道他會看我手記，這樣我可以抒發我心裡面對我先生的怨恨」、「這些雜記並不是告訴人（即原告）一次拿走的，事實上我寫一本他就拿走一本，我再寫一本，所以每一本都只有寫一點，寫的內容有一部分是要氣他才去想像，因為我知道他還會拿走，他憑著雜記上的記載說我通姦，已經有3 、4 年了」、「我寫這樣是要氣甲○○，我只是要有一個抒發的管道，所以當我認識其他男人，就開始給我自己一個抒發管道，所以我就在日記裡面寫下我和他們可能的發展。」等語。而原告所提出吳宜靜於95 年5月之花旗銀行信用卡帳單，固能證明吳宜靜於該月有3次 汽車旅館消費，又刑案卷附之吳宜靜與被告2 人通聯紀錄，亦足認被告與吳宜靜於95年7 月起至8 月底止有通聯記錄186 通，然均難據以認定被告有與吳宜靜共同前往汽車旅館、或與吳宜靜有通相姦行為之事實。再參酌吳宜靜於刑事案件所供承與原告的婚姻關係一直很不好；95年4 月間申請家暴案件；何維正曾問有無進一步交往、共組家庭可能，因為有孩子有時跟他說可以、有時跟他說不可以等情，則吳宜靜供稱為發洩對原告之不滿及抒發心情、滿足幻想，而於手記上為未必符合事實之記載，亦非絕無可能。故綜據上揭事證，即難認被告確有與吳宜靜發生性行為之事實，臺灣臺中地方法院檢察署檢察官95年度偵字第23589 號、26000號不起訴處分書、臺灣高等法院台中分院檢察署96年度上聲議字第17 77 號處分書亦同此認定。至於原告另謂其因懷疑吳宜靜外遇，而涉家庭暴力事件，固據提出本院97年度家護字第1520號民事通常保護令為憑，然僅足證明原告與吳宜靜2人因感情不睦而生口角之事實，仍與被告及吳宜靜間有無通相姦事實無關。另原告雖主張被告已遭受行政懲處，仍與吳宜靜持續有電話連絡、糾纏不清云云，然原告既未能舉證證明被告有何相姦行為，而婚姻關係本應由配偶相互協力維繫其共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻間感情不睦之可能原因甚多，實不能僅憑配偶一方有與其他異性聯繫之圓滿性，即謂該其他異性係侵害他人婚姻共同生活之圓滿性。再審酌原告所提出吳宜靜之97年1 月至98年2 月間行動電話通話明細，雖有與被告持用0000000000號行動電話之通話紀錄，然同期間吳宜靜亦有與他人間頻繁簡訊或其他通話紀錄，復據吳宜靜於刑案偵查中陳明「婚姻關係還在維持中，沒有要離婚的想法」，原告則於本院言詞辯論期日陳明與吳宜靜之婚姻關係仍存續等情，實難僅憑被告與吳宜靜並未斷絕來往而有聯繫，即認被告有何侵害身分法益情節重大情形，故原告據以請求被告賠償精神慰撫金，亦無可採。
六、綜上所述，原告未能舉證證明被告與吳宜靜確有通相姦行為，亦不能證明其身分法益受有不法侵害且情節重大，從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償精神慰撫金50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，本件自無民事訴訟法第389 條各款應依職權宣告假執行情形，因原告就職權假執行部分另陳明促請法院注意，爰敘明如上。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 23 日
簡易庭 法 官 林慧貞正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 11 月 23 日
書記官