臺灣臺中地方法院民事判決 98年度簡上字第327號上訴人即附帶被上訴人 乙○○訴訟代理人 戊○○被上訴人即附帶上訴人 丙○○訴訟代理人 丁○○
甲○○上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國98年10月30日本院台中簡易庭98年度中簡字第2490號第一審判決提起上訴，被上訴人並為附帶上訴，本院於民國99年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴及附帶上訴均駁回。
第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔；附帶上訴部分，由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人即附帶上訴人部分
（一）被上訴人起訴主張：兩造因土地界址糾紛，於民國（下同）98年2月24日16時30分許，在台中縣○○鄉○○村○○路○○○號前，上訴人先持裝有除草劑之噴槍，對被上訴人所種植之蕃薯葉、馬拉巴栗葉、九芎樹、發財樹等植物噴灑除草劑，致該等植物枯萎而失去效用，被上訴人見狀，乃出手拉扯該噴槍欲阻止上訴人之噴灑動作，遭上訴人毆打，並造成被上訴人受有左前胸疼痛、右小指、左食指、左下肢、左大腳指挫傷、右小指近端指骨骨折等傷害，被上訴人因上開傷勢計支出醫療費用新台幣（下同）2萬4,236元，及精神受極大痛苦，上訴人應賠償精神慰撫金20萬元，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：上訴人應給付被上訴人22萬4,236元，以及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即98年7月16日）起，至清償日止，按年息5%計算之利息；且陳明願供擔保請准宣告假執行。
（二）於本院補稱：
１、上訴人於前揭時、地，持裝有除草劑之噴槍對被上訴人所種植前述植物噴灑除草劑，以致該等植物枯萎死亡，復將被上訴人毆打成傷等事實，業經鈞院以98年度中簡字第2309號刑事判決，分別判處上訴人毀損罪及傷害罪各拘役25日、50日，並已確定在案，上訴人對傷害被上訴人之行為，依法應負損害賠償責任，至為明確，其刻意歪曲事實，提起上訴，並無理由。
２、被上訴人向四維中藥行購買中藥部分，係因遭到上訴人毆打及噴灑農藥，造成左側胸肋骨扭傷及撕裂傷，因而左前胸疼痛，且上訴人以毒性極強之除草劑（巴拉松）大量噴灑在被上訴人臉部及身體，造成被上訴人吸入大量除草劑，事後呼吸困難，咳嗽時痰中帶血，前往澄清醫院及中國醫藥大學附設醫院打針吃藥兩個星期，病況未改善，始前往四維中藥行購買「正大七厘散」服用，俾以治療胸部疼痛及解毒，此部分1萬6,000元之醫療費用支出，應屬必要費用，原審法院未能詳究，即遽以駁回被上訴人此部分之請求，容有違誤。
３、再者，被上訴人因遭上訴人毆打及噴灑農藥，除受有右小指腫脹變形、近端指骨骨折、左前胸疼痛、左食指、左下肢及左大腳指挫傷等傷害，且事發後連續15天左右，被上訴人均因倒臥時連呼吸都會劇烈疼痛，每晚只能靠著牆壁坐著睡覺，痛不欲生；又被上訴人遭上訴人以高壓農藥朝著臉部及身體大量噴灑，以致吸入大量除草劑，事後發生頭暈、噁心，且感到呼吸困難，咳嗽痰中皆有血絲，無論在身體或精神上，均遭受到極大之痛苦，參以上訴人案發迄今，未向被上訴人道歉，反而飾詞狡辯，犯後態度甚為惡劣，原審法院未能審及被上訴人所受身體及精神之巨大痛苦，以及上訴人犯後態度惡劣等情，僅判決命上訴人賠償精神慰撫金3萬元，實屬過低，衡以上訴人平日有多處店面及套房收租，每月租金即達7萬3,000元以上，而有相當經濟能力等情狀，被上訴人請求上訴人再賠償精神慰撫金15萬元，亦屬合理適當。
二、上訴人即附帶被上訴人部分：
（一）上訴人於原審辯稱：本件是被上訴人至上訴人家中，當時上訴人正在噴灑除草劑，被上訴人先毆打上訴人，搶上訴人之噴槍，被上訴人胸痛是因為搶上訴人之噴槍時，自己拉傷所造成，而被上訴人手受傷則是因為上訴人戴安全帽，被上訴人敲打上訴人安全帽手才受傷，上訴人沒有毆打被上訴人，上訴人不應負賠償責任等語置辯。並聲明：駁回被上訴人之訴。
（二）於本院補稱：
１、兩造糾紛之土地（即台中縣○○鄉○○段○○○○○號土地）界址早於81年3月24日，即由台中縣大里地政事務派員測量並確定，立下界標，被上訴人刻意欲製造糾紛，將界標逕行拔除，上訴人確為訟爭土地之真正所有權人。
２、原審判決書所載被上訴人所受傷害，實非上訴人獨自一人得以完成，惟原審不查，認事用法，不無違誤。至於被上訴人請求精神慰撫金部分，系爭糾紛實因被上訴人欲強佔上訴人固有之財產（即訟爭土地）所致，何來精神遭受極大痛苦，滋事者卻反成受害者，尚有天理？再者，本案被上訴人顯已預謀滋事，前於97年5月19日被上訴人假意藉稱欲協調訟爭土地事宜，由其邀請本鄉知名人士江煥盛（當日有來但未與會）、本村村長劉孟弦、地政士賴誌狄等人，一同至被上訴人家中，甫坐下來被上訴人即自其長褲兩邊口袋抓出預藏之細沙，對著上訴人之顏面丟擲兩次，並趁上訴人眼睛睜不開時，立刻揮拳攻擊上訴人之顏面，復再至旁邊之鐵捲門處，取出預藏之鐵管，對著上訴人一陣猛打，上訴人因措手不及只以雙手抵擋，上訴人的女兒當時亦在場，為保護上訴人亦慘遭被上訴人失去理智般無情的攻擊；被上訴人另於98年2月24日刻意手戴經槍砲彈藥刀械管制條例第4條所公告列管之兇器－「手指虎（鐵拳頭）」，對著上訴人的顏面猛力揮打，上訴人因不及防備，致造成嘴唇裂傷而腫痛流血，幸經鄰居及時報警被上訴人才住手，否則後果難料，且自行就醫縫了6針，被上訴人之行為同樣已涉及刑法第277條之普通傷害罪，係上訴人顧及親誼方未提告。
３、訟爭之土地係上訴人固有之財產，已如前述，且被上訴人前未取得所有權人（上訴人）同意，在訟爭土地上任意堆置擺放其私人物品，經上訴人善意規勸且多次要求搬離，均置若罔聞，以致訟爭土地雜草叢生，鳥類排泄物任意傾倒棄置，案發當日上訴人為免影響環境衛生及滋生疫情，於不得已的情況下進行除草劑之噴灑工作，何來觸犯毀損他人物品罪。又縱觀本案始末，被上訴人刻意手戴「手指虎」對上訴人顏面猛力揮打，上訴人依民法第149條之規定回擊，應屬正當防衛之行使，縱有對被上訴人為侵權行為，依法亦應得予免責，無庸負民事賠償責任，原審未查，顯判決有所違誤。
三、本件原審判命上訴人應給付被上訴人3萬7,356元，及自98年7月16日起，至清償日止，按年息5%計算之利息，及此部分准予假執行之宣告，另駁回被上訴人逾此範圍之請求。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，並於本院上訴聲明：
1.原判決不利於上訴人之部分廢棄。2.上開廢棄部分，駁回被上訴人在第一審簡易之訴。並對被上訴人之附帶上訴答辯聲明：駁回附帶上訴。另被上訴人就其敗訴部分，除確定部分外，亦聲明不服，提起附帶上訴，並聲明：1.駁回對造之上訴。2.原判決關於駁回附帶上訴人後開之訴部分廢棄。3.附帶被上訴人應再給付附帶上訴人16萬6,000元，及自98年7月16 日起，至清償日止，按年息5%計算之利息。
四、得心證之理由：
（一）被上訴人主張：上訴人於上開時、地因土地界址糾紛，先持裝有除草劑之噴槍，對被上訴人所種植之蕃薯葉、馬拉巴栗葉、九芎樹、發財樹等植物噴灑除草劑，致該等植物枯萎而失去效用，被上訴人見狀，乃出手拉扯該噴槍欲阻止上訴人之噴灑動作，致遭上訴人毆打，並造成被上訴人受有左前胸疼痛、右小指、左食指、左下肢、左大腳指挫傷、右小指近端指骨骨折等傷害之事實，業據被上訴人於原審提出台灣台中地方法院檢察署檢察官98年度偵字第8778號聲請簡易判決處刑書一份、98年7月3日霧峰澄清醫院診斷證明書一份為證，且上訴人因上開毀損及傷害犯行，經本院刑事庭各判處拘役25日、50日，定應執行拘役70日確定等情，亦經原審調閱98年度中簡字第2309號刑事案卷宗（內有98年度偵字第8778號偵查卷），核閱無訛，被上訴人主張遭上訴人毆打而受有前開傷害之事實，堪信為真實。雖上訴人否認有毆打被上訴人成傷之行為，並以前詞置辯，然查：
１、依卷附本院98年度中簡字第2309號刑事卷宗，上訴人於98年2月24日警訊時陳供：「（你向警方稱述被你弟丙○○打，．．．？你是否還手？有無用工具還手？）答：．
．我有還手，那時我有用腳踢他，也有用手打他，我也不
知道打那裡，因為那時我們扭打在一起，我拿棍子只是嚇我弟，叫我弟把噴槍還我而已。」等語，有警訊筆錄一份在卷可參；且上訴人於98年4月16日檢察官偵訊中復陳供；「乙○○：你有無打丙○○？）答：我們在拉扯，他一來搶我的噴槍，就打我，我搶不過他要他還我噴槍，我就進去拿頭柄，我是怕他拿噴槍打我，後來他又放掉噴槍，來搶我的頭柄。我也搶不過他，才拿出小刀，叫他把東西還我。小刀才拿出來就搶來搶去不知道怎麼樣掉了。在拉扯時他打我，我也打他。」等語，亦偵訊筆錄一份，在卷可稽，依上訴人上開警、偵訊供詞，其自承有毆打被上訴人之行為，上訴人事後翻異前詞，辯稱：其未毆打被上訴人，被上訴人之傷勢非其行為所造成，顯係卸責之詞，委不足採。
２、又按對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行為，不負損害賠償之責。但已逾越必要程度者，仍應負相當賠償之責。民法第149條固定有明文，惟本件上訴人於與被上訴人扭打之際，其猶有時間進屋拿頭柄、小刀為工具，並進而毆打傷害被上訴人，上訴人既有時間離開現場，本得走避以免傷害發生，惟上訴人竟進屋另行持物攻擊被上訴人，顯見上訴人毆打被上訴人係故意傷害被上訴人之行為，而非為對現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行為，與正當防衛構成要件不符，上訴人自不得免其賠償責任，上訴人辯稱：其傷害被上訴人之行為屬正當防衛，不負損害賠償之責，實無可採。
３、另被上訴人所受之前述傷害，係因上訴人毆打之侵權行為所致，該傷害結果與上訴人之毆打行為間，有因果關係。亦可認定。
（二）按因故意或重大過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。本件上訴人不法傷害被上訴人而侵害被上訴人之身體，已如前述，依法即應對被上訴人負損害賠償責任。又被上訴人因上訴人侵權行為而受有上開傷害，歷經診療程序，其肉體、精神均受有痛苦。爰審酌被上訴人得請求上訴人賠償之金額如下：
１、醫療費用：被上訴人請求其診療所支付之醫療費用計2萬4, 236元，並提出霧峰澄清醫院收據（金額合計4,366元）、本堂澄清醫院（金額180元）、中國醫藥大學附設醫院收據（金額480元）、四維中藥行開立之統一發票（金額合計1萬6, 000元）、霧澄中醫診所收據（金額合計3,210元）為證。惟其中：⑴霧峰澄清醫院收據號碼0000000之醫療費用180元收據部分，依該收據記載病患姓名係吳錦雪，顯非被上訴人因本件傷害所支出之醫療費用，自應予以剔除；⑵霧澄中醫診所，其中98年2月24日、98年2月26日及98年3月9日之門診掛號費收據6紙共計700 元部分，非但將98年2月24日、98年2月26日及98年3月9之門診掛號費收據各一紙，重複影印提出主張，且與所提出之霧澄中醫診所98年4月15日所開立之醫療費用明細收據，係重複計算，故該700元均應予以剔除；⑶四維中藥行開立之統一發票，金額合計1萬6,000元，其上記載之中藥材，被上訴人未提出醫師囑附之處分簽，無證據證明係經醫師指示所開立，尚難認為確屬本件受傷而支出之必要醫療費用，亦應予以剔除。準此，被上訴人所得請求之醫療費用應為7,35 6元（24236元－180元－700元－16000元＝7356元）。
２、精神慰撫金：被上訴人主張精神受極大痛苦，上訴人應賠償精神慰撫金20萬元等語，依民法第195條第1項前段規定，不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。而「慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。」（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。本件被上訴人係國小畢業，目前沒有工作；而上訴人則係初中畢業，目前沒有工作，曾貸款10,00萬元興建房屋，其中四間房屋門牌均○○○鄉○○○路○○號，均出租予他人使用，每間房屋每月租金為1萬2,000元，另有搭建鐵皮屋2間出租，租金各為1萬元、1萬5,000元等情，分別經兩造於原審各自陳述在卷，且為彼此所不爭執，另經本院調閱兩造財產歸戶資料，被上訴人有土地七筆、建物二筆；上訴人則有土地九筆、建物二筆。本院審酌上情以及兩造為兄弟因土地界址糾紛致拉扯互毆，與被上訴人所受傷勢、精神痛苦等一切情狀，認為被上訴人請求精神損失20萬元尚嫌過高，應以3萬元為適當。
３、基上，被上訴人依據侵權行為之法律關係，得請求上訴人賠償損失之金額合計為3萬7,356元（醫療費用7,356元+慰撫金3萬元=3萬7,356元）。
（三）綜上所述，被上訴人依侵權行為損害賠償請求權，請求上訴人賠償其因本件傷害所受之損害，於3萬7,3 56元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即98年7月16日）起，至清償日止，按年息5%計算之利息範圍內，為有理由，應予准許，逾此數額之請求為無理由，應予駁回。原審就前開應准許部分為上訴人敗訴判決，並依職權宣告假執行，復就前揭不應准許部分為被上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，均核無不合。兩造各就其敗訴部分提起上訴及附帶上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，另兩造糾紛之界址何在？不在本件審理範圍，故此部分並無調查審認之必要。再者，兩造其餘攻擊防禦方法，均核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併予敘明。
六、結論：本件上訴及附帶上訴均為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 11 日
民事第四庭 審判長法 官 楊國精
法 官 黃文進法 官 王金洲正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 99 年 6 月 11 日
書記官 魏愛玲