臺灣臺中地方法院民事判決 98年度簡上字第39號上 訴 人 山合一生化科技有限公司法定代理人 甲○○訴訟代理人 何中慶律師被上訴人 美伊股份有限公司法定代理人 乙○○訴訟代理人 盧兆民律師上列當事人間請求返還租押金事件，上訴人對於民國97年12月31日本院臺中簡易庭97年度中簡字第3767號第一審判決提起上訴，本院於民國98年9 月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣伍仟陸佰貳拾伍元由上訴人負擔。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
一、被上訴人部分：㈠於原審起訴主張：訴外人傅怡淵將其所有坐落台中市○○區
○○路2 段183 號1 至3 樓建物出租予上訴人，租賃期間至民國97年4 月30日止。嗣上訴人於94年5 月將該房屋轉租予被上訴人，租期亦至97年4 月30日止，被上訴人交付上訴人押金新臺幣（下同）15萬元及改裝保證金20萬元，雙方約定於租約期滿後返還。兩造租賃契約於97年4 月30日屆期後，被上訴人轉而直接向傅怡淵承租系爭建物，並請求上訴人返還押金及保證金共計35萬元，然為上訴人所拒絕。為此，本於租賃契約法律關係提起本件訴訟。並聲明：上訴人應給付被上訴人35萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。
㈡原審為被上訴人勝訴之判決，被上訴人於本院為駁回上訴之
聲明。並補稱：被上訴人於97年12月18日攜同證人陳金錫到庭作證，已於相當時期為上訴人所獲知，並無民事訴訟法第
386 條所列不得為一造辯論情形。又被上訴人公司係94年6月27日設立登記，法定代理人乙○○徵詢上訴人同意，先以美傑仕國際股份有限公司（下稱美傑仕公司）名義簽立租約，嗣被上訴人公司成立後，再以該公司名義與上訴人補簽立租約，足見承租人確屬被上訴人，系爭押租金及保證金35萬元亦為被上訴人實際支付予上訴人。至於上訴人主張冷氣機、美容床遺失或損害，應依民事訴訟法第277 條規定，舉證證明確有遺失或損害情狀等語。
二、上訴人部分：㈠於原審抗辯略謂：被上訴人於租賃期間屆滿後並未依約定騰
空房屋，故其拒絕返還押金及保證金。又與其簽約者係美傑仕公司，並由該公司交付35萬元之押金與保證金，與被上訴人公司無關等語。並聲明：被上訴人之訴駁回。
㈡於本院補稱：上訴人法定代理人甲○○於97年12月11日已遞
交請假申請說明，且係為籌募舉辦弱勢小朋友聖誕活動尚不足之七千份禮物，故於97年12月18日言詞辯論期日未到場，是否無正當理由還請鑒察，又原審准許被上訴人當天所攜同之證人陳金錫隨即出庭作證，亦有違民事訴訟法第386 條「有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回前條聲請，並延展辯論期日：…4 、到場之當事人所提出之聲明、事實或證據，未於相當時期通知他造者」之規定及最高法院71年度台上字第2115號判例。又陳金錫交付上訴人系爭35萬元押租金，係於被上訴人公司核准設立前，斯時被上訴人尚未具備法人資格，何能交付金錢，上訴人自應舉證確有交付35萬元押租金。又依兩造所簽訂之租賃契約書第五條，本件押租保證金15萬元應於被上訴人遷空、交還店屋後始須返還，又改裝保證金20萬元，須經兩造就冷氣機、美容床遺失或損害會算應扣除多少，方予返還，而上開義務係基於兩造租賃契約而來，與被上訴人後來是否與房屋所有人訂約無涉，不得因被上訴人後來與房屋所有人訂約而免除此項責任，被上訴人並未進行遷空及會算程序即請求返還系爭35萬元，不符兩造約定等語。並聲明：原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回（上訴人雖亦為免為假執行之聲明，惟本件訴訟標的金額未逾民事訴訟法第466 條所定之額數，不得上訴第三審，於本院判決後即行確定，無宣告假執行之實益，是此部分聲明顯屬贅載，本院亦毋庸審酌）。
貳、本件經受命法官會同兩造整理爭點如下：
一、不爭執事項：㈠上訴人向訴外人傅怡淵承租坐落台中市○○區○○路2 段18
3號1至3樓建物，並於94年4月30日與美傑仕公司簽立房屋租賃契約書。
㈡被上訴人公司於94年6月27日設立登記。
㈢被上訴人公司設立後，與上訴人簽立原證三之房屋租賃契約書。
二、爭執之事項：㈠原審依被上訴人之聲請，准其一造辯論而為判決，是否合於
法律規定？㈡上訴人辯稱簽約承租人應為美傑仕公司，與被上訴人無關，
有無理由？㈢上訴人得否以被上訴人於租賃期間屆滿後未騰空房屋為由，
拒絕返還押金及保證金？
參、得心證之理由：
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，如無民事訴訟法第386 條規定所列各款情形之一者，法院得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，此觀民事訴訟法第385 條第
1 項前段、第386 條規定甚明。且審判長以職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由法院不得變更或延展之，故當事人已受合法之通知後，雖聲請延展期日，然未經法院裁定准許前，仍須於原定日期到場，否則即為遲誤（最高法院94年台上字第1300號判決意旨參照）。查原審97年11月25日下午3時40分言詞辯論期日，兩造均到庭辯論，經原審當庭改期訂於同年12月18日下午3 時40分續行辯論，上訴人雖於97年12月11日具狀略謂：「因當天有一場為全國一萬個弱勢小朋友籌募聖誕禮物、為他們圓夢想的活動會議需召開，…為了不要造成憾事希望能請假」，然上開事由原非屬本院得以變更或延展言詞辯論期日之重大理由，且亦無不能另行委任訴訟代理人到場情形，上訴人所述其未到庭非無正當理由云云，即不足採取。又被上訴人法定代理人於原審97年11月25日陳明：於下次庭期請美傑仕公司負責人到庭，以說明系爭35萬元如何支付等情，再於同年12月18日攜同證人陳金錫到庭，有言詞辯論筆錄可憑，足見亦無民事訴訟法第386條第4款所定「到場之當事人所提出之聲明、事實或證據，未於相當時期通知他造者」，而不得為一造辯論之情形。則上訴人於原審經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386 條所列各款情形，原審依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決，即無不合。
二、按當事人以變更契約當事人之方式，使舊債務消滅並成立新債務，此為債之主體之更改，我國民法雖無明定，然如已獲原當事人及新當事人之同意，基於契約自由原則，自應准許。又當事人既以當事人之變更，為舊債務消滅及新債務成立之方式，亦無變更債之內容之意思，除當事人另有相反之約定外，自應認當事人係以原債權債務已為之給付，充為新債務之給付，始符當事人真意。上訴人雖辯稱伊所收受之押金及改裝保證金合計35萬元乃美傑仕公司所交付，與上訴人無關云云。然證人陳金錫即美傑仕公司負責人於原審到庭證述略以：美傑仕公司曾經與上訴人公司就系爭建物訂立租約，當時美傑仕公司與被上訴人公司是關係企業，被上訴人公司還沒有成立，所以以美傑仕公司名義幫被上訴人公司租了這個房子，當時所交付上訴人之押金、改裝保證金合計35萬元，係由被上訴人公司法定代理人乙○○交予伊，伊再交予上訴人公司等語，核與上訴人於97年11月25日言詞辯論期日所陳明：一開始是因為被上訴人公司還沒有設立，所以先用美傑仕公司名義簽約，等到被上訴人公司取得設立登記，再行重新以被上訴人公司名義訂約等情相符。並有兩造所提美傑仕公司與上訴人公司於94年4 月30日簽立之房屋租賃契約書，暨兩造其後簽立之房屋租賃契約書在卷可憑（見原審卷第42頁以下及支付命令卷房屋租賃契約書影本），對照該2紙租賃契約之標的物、租金、租期、押金、改裝保證金及其他各項租賃條件均相同，而被上訴人公司係美傑仕公司與上訴人公司簽立房屋租賃契約書後，始於94年6 月27日核准成立，亦有公司登記資料在卷可憑，堪認證人陳金錫之證述內容與事實相符，堪以採信。足見各當事人均明知先以美傑仕公司名義簽約，僅為一時權宜之便，待被上訴人公司設立後，當事人仍有由兩造另訂租約之意思，而美傑仕公司與上訴人訂立租約後，未見其就該契約所生權利義務，暨已繳押金及改裝保證金35萬元有何主張，兩造訂立租賃契約同時，就同一數額押金、改裝保證金則未見收取，然如數載明於契約內容，再依上訴人於原審97年10月16日言詞辯論期日陳明：「（問：收到原告交付之押租保證金35萬元嗎？）有。…本件原告並沒有依約定清空房屋，所以我們不交還押租金。」，顯見兩造及美傑仕公司於變更契約當事人之同時，即有將原以美傑仕公司名義支付之系爭押金、改裝保證金35萬元，逕行作為本件租賃契約之押金、改裝保證金之合意，而押租金契約固為要物契約，惟本件既經兩造及美傑仕公司以原押金、改裝保證金充為本件押金、改裝保證金以代交付，自已具備要物性。故上訴人辯稱並未收受被上訴人交付之押金、改裝保證金等語，即無不採。
三、次按押租金係為擔保承租人租賃債務之履行，於租賃關係終了，租賃物已返還，承租人無債務不履行情事，自得請求返還。查系爭租賃契約租賃期限已於97年4 月30日屆滿，上訴人雖以被上訴人並未依兩造租賃契約書第五條遷空、交還店屋後，或就冷氣機、美容床遺失或損害會算應扣除多少云云，然被上訴人於本件租賃契約期限屆滿後，已另與建物所有權人傅怡淵訂立租賃契約，而上訴人原係向傅怡淵承租系爭建物，再轉租予被上訴人，然其與傅怡淵租賃契約之租賃期限亦於97年4 月30日屆滿，則被上訴人自無從將系爭建物騰空遷讓返還予上訴人，上訴人亦不因其未騰空遷讓返還系爭建物而受有損害，本件自難以被上訴人並未騰空遷讓房屋，認上訴人應負債務不履行之損害賠償責任，至於上訴人主張其因冷氣機、美容床遺失或損害，有該當租賃契約附註欄所載應扣抵改裝保證金之情事，然未見舉證證明確有冷氣機、美容床遺失或損害情事，則其拒絕返還押金及改裝保證金，亦無理由。
四、從而，被上訴人本於兩造簽立之租賃契約書第5 條、附註欄約定，請求上訴人給付押金、改裝保證金合計35萬元及其法定遲延利息，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，即無不合，上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、兩造其餘攻擊防禦方法及其餘未經援用之證據，經本院審酌，認與判決結果不生影響，爰不予一一論列，併此敘明。
肆、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 18 日
民事第三庭 審判長法 官 許秀芬
法 官 林源森法 官 林慧貞正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 98 年 9 月 18 日
書記官