臺灣臺中地方法院民事判決 98年度簡上字第45號上 訴 人 甲○○訴訟代理人 甘龍強 律師被 上訴人 乙○○○上列當事人間拆屋還地事件，上訴人對於中華民國98年1月16日本院臺中簡易庭97年度中簡字第3954號第一審判決提起上訴，本院合議庭於民國98年10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣貳仟肆佰玖拾元由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人經鈞院拍賣取得坐落臺中市○區○○段4小段6之60號、6之90號土地及其上未保存登記建物即門牌號碼臺中市○區○○路4段124巷5樓房屋(下稱系爭房屋物)，詎系爭房屋無權占用被上訴人所有臺中市○區○○段4小段6之14號土地(下稱系爭土地1)如附圖所示B部分，面積1平方公尺，同小段6之89號土地(下稱系爭土地2)如附圖所示D部分，面積2平方公尺，爰本於民法第767條之法律關係，請求上訴人應將系爭土地1如附圖所示B部分，面積1平方公尺、系爭土地2如附圖所示D部分，面積2平方公尺之建物拆除，並將上開土地返還被上訴人。
二、上訴人則以：系爭房屋雖占用系爭土地1如附圖所示B部分，面積1平方公尺、系爭土地2如附圖所示D部分，面積2平方公尺。惟上開占用部分，於96年12月25日上訴人自法院拍賣取得前即已存在，並非上訴人所興建，且興建當時，被上訴人知其越界而並未提出異議，依民法第796條規定，不得請求上訴人拆除等語置辯，請求駁回原告之訴，並陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。
三、原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，上訴人不服，提起本件上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回；㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。而其陳述除與原判決所載相同者茲予引用外，補稱：
㈠系爭房屋占用部分為法定空地，被上訴人不可能用以興建房
屋或其他建物，而上訴人拆除該部分，不僅需要龐大之拆除費用，且拆除後，可能損及建物之安全，並增加房屋漏水、滲水之可能。此種情形，被上訴人就該3平方公尺土地之上空部分行使所有權，其未獲利益，卻對上訴人造成極大損失，自屬權利之濫用。
㈡上訴人係於法院強制執行拍賣時，拍定購買系爭房屋，亦即
系爭房屋並非上訴人所建築，而為上訴人之前手所建築，上訴人之前手不可能故意逾越地界而為建築，依修正民法第796條之1第1項規定，斟酌公共利益及當事人利益，自應免予拆除。
四、被上訴人於本院聲明如主文所示。而其陳述除與原判決所載相同者茲予引用外，補稱：
㈠上訴人所拆除越界之建物建材，僅為烤漆鋼板，根本無須耗
費龐大費用，亦無礙於系爭房屋整體；而上訴人越界部分，深入被上訴人2樓屋內，破壞原有建築，且因系爭房屋雨遮裝設未妥，致被上訴人屋內漏水，頂樓尚須另以水桶承接雨水，被上訴人合法主張權利，難謂有以損害他人為目的之權利濫用。
㈡系爭房屋係違章建築物，其越界部分，位於被上訴人法定空
地之防火巷道，被上訴人尚不得建築其上，豈可容任無權占有之他人建築其上之理，上情除已侵害被上訴人之財產權外，亦違反建築法等相關規定，並使週遭鄰地有致生公共危險之虞，並無任何公共利益需予維持之必要。
五、被上訴人主張上訴人經本院拍賣取得系爭房屋，系爭房屋無權占用被上訴人所有系爭土地1如附圖所示B部分，面積1平方公尺，系爭土地2如附圖所示D部分，面積2平方公尺之事實，業據其於原審提出系爭土地1、2登記第二類謄本、本院拍賣公告、照片、地籍圖謄本等件為證，且經原審法官會同兩造到場勘驗，及囑託臺中市中山地政事務所鑑定屬實，有勘驗筆錄及臺中市中山地政事務所97年12月2日中山地所二字第0970018719號函附土地複丈成果圖附卷可參，此情復為上訴人所不爭執，僅以前詞置辯。經查，㈠按土地所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如知其越界
而不即提出異議，不得請求移去或變更其建築物，固為民法第796條前段之所明定。惟主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證之責任。又該條所定鄰地所有人之忍受義務，係為土地所有人所建房屋之整體，有一部分逾越疆界，若予拆除，勢將損及全部建築物之經濟價值而設。倘土地所有人所建房屋整體之外，越界加建房屋，則鄰地所有人請求拆除，原無礙於所建房屋之整體，即無該條規定之適用，分別有最高法院45年臺上字第931號、67年臺上字第800號判例可參。上訴人主張系爭房屋建築時，被上訴人已知其逾界而未即時異議之事實，業據被上訴人所否認，上訴人復未能舉證以實其說，其上開主張已難採信；且經本院受命法官會同兩造到場指界，系爭房屋越界部分，僅有第三層，其建材為鐵架烤漆浪板，有勘驗筆錄、臺中市中山地政事務所98年9月1日中山地所二字第0980012527號函及被上訴人所提出之照片在卷可稽，是被上訴人請求上訴人拆除，並無礙於系爭房屋之整體，揆諸上開最高法院判例意旨，即無民法第796條前段之適用。
㈡又權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目
的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條固定有明文。上訴人主張系爭房屋占用部分，為法定空地，被上訴人不可能用以興建房屋或其他建物，固為被上訴人所不爭執，惟法定空地係指建築基地於建築使用時，依法應保留的一定比例面積的空地，俾提供使用建築物所需日照、通風、採光、防火等功能，以維護公共安全、公共衛生及增進市容觀瞻，有臺中市政府98年9月18日府都建字第0980227007號函在卷可稽。是系爭房屋占用法定空地部分，被上訴人雖不能用以興建房屋或其他建物，惟拆除占用部分，即可提供使用建築物所需日照、通風、採光、防火等功能，與公共安全、公共衛生及市容觀瞻等公共利益有關，而拆除系爭房屋越界部分，並無礙於系爭房屋之整體，已如前述，是被上訴人請求上訴人將系爭房屋越界部分拆除，以回復原告土地原狀，即難謂有權利濫用之情事。
㈢新修正之民法第796條之l第1項固規定：「土地所有人建築
房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之」，惟拆除系爭房屋占用法定空地部分，即可提供使用建築物所需日照、通風、採光、防火等功能，與公共安全、公共衛生及市容觀瞻等公共利益有關，而拆除系爭房屋越界部分，並無礙於系爭房屋之整體，已如前述，是本院斟酌上情，並無民法第796之l條規定之適用。
六、綜上所述，被上訴人本於民法第767條規定，請求上訴人應將系爭土地1如附圖所示B部分，面積1平方公尺、系爭土地2如附圖所示D部分，面積2平方公尺之建物拆除，並將上開土地返還被上訴人，為有理由。原審判命上訴人拆屋還地，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘主張或陳述及其攻擊防禦方法，於本件判決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。
八、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，為民事訴訟法第87條第1項所明。爰確定本件訴訟費用之金額如主文第2項所示。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 6 日
民事第一庭 審判長法 官 張瑞蘭
法 官 卓進仕法 官 劉正中以上為正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 98 年 11 月 6 日
書記官