臺灣臺中地方法院民事判決 98年度簡上字第49號上 訴 人 乙○○被上訴人 丙○○上列當事人間請求給付合夥權利金事件，上訴人對於中華民國98年1月19日本院臺中簡易庭97年度中簡字第5144號第一審判決提起上訴，本院於民國98年4月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人主張：兩造及訴外人陳保壽於民國96年11月間在臺中市○○區○○路○○○號1樓合夥開設琦美食品行，各出資新臺幣（下同）80萬元，經營饅頭包子製造銷售業務。嗣陳保壽與上訴人經營理念不合，於97年1月19日將其股份讓與上訴人而退出合夥；兩造繼續維持合夥關係，並口頭協議，將該食品行全部交由上訴人經營，盈虧均由上訴人負擔，於每年5、6、7、8月之小月按月給付伊3萬元，其餘各月為大月，按月給付伊5萬元，充為權利金。上訴人依約於97年3月27日、4月29日、5月29日以其子丁士哲名義各匯款5萬元、5萬元及3萬元予伊。詎自97年6月起即拒不依約履行，至同年12月止，共積欠伊29萬元。求為命上訴人如數給付，及其中9萬元自起訴狀繕本送達翌日，另20萬元自擴張聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5加付法定遲延利息之判決。
二、上訴人則以：兩造並無協議由伊按月給付被上訴人合夥權利金，伊子丁士哲匯款13萬元予被上訴人，係支付購買壓麵機之價金10萬元，及分配合夥利潤3萬元。兩造合夥關係仍存續中，被上訴人無權請求清算分配賸餘財產；縱其得請求權利金，亦僅可向合夥請求，不得向伊請求；又伊為合夥支出之勞務，亦得為抵銷等語，資為抗辯。
三、兩造於96年11月間，與訴外人陳保壽合夥經營琦美食品行，嗣陳保壽於97年1月19日將其股份讓與上訴人。該食品行之業務實際由上訴人經營，上訴人於97年3月27日、4月29 日、5月29日依次匯款5萬元、5萬元及3萬元予被上訴人等情，為兩造所不爭，自屬真實。被上訴人主張：兩造有口頭協議，將該食品行全部交由上訴人經營，盈虧均由上訴人負擔，上訴人應於每年5、6、7、8月之小月按月給付伊3萬元，其餘各月為大月，按月給付伊5萬元，充為權利金等語。業據證人陳保壽證述無訛，且與上訴人上開匯款情形相符。上訴人雖辯稱：上開匯款係支付購買壓麵機之價款10萬元，及分配合夥利潤3萬元予被上訴人云云，惟為被上訴人所否認。上訴人所舉證人甲○○證稱：伊於97年2月間，至該食品行批貨，見到上訴人在講電話，抱怨說15萬、18萬元太貴，講什麼事？跟何人講？伊不清楚等語，不足為上訴人有利之證明，參諸證人陳保壽證稱：壓麵機在合夥開業時已購買，當時已經三人會算完畢，並無異議等語。及該食品行之業務實際由上訴人經營，上訴人不能提出登載完整之帳冊，倘非與被上訴人有上開協議，系爭合夥顯無從決算及分配損益。上訴人之抗辯與事理有違，不足採信，被上訴人主張上情，尚非無據，堪信真實。從而，被上訴人依兩造之協議，自得請求上訴人依約履行。上訴人抗辯：被上訴人應向合夥為請求，不得請求伊給付云云，並非可取。又系爭食品行由上訴人經營，依兩造上開協議，盈虧均由上訴人負擔，上訴人以其勞務支出，為抵銷之抗辯，自不足採。末查被上訴人並非請求上訴人返還出資或分配賸餘財產，上訴人抗辯：系爭合夥尚未解散，被上訴人不得請求返還出資或分配賸餘財產云云，與本件訴訟標的之法律關係無涉，尤非可取。綜上，被上訴人請求上訴人給付積欠之權利金29萬元，及其中9萬元自起訴狀繕本送達之翌日即97年8月22日起，另20萬元自擴張聲明狀繕本送達之翌日即97年12月18日起，均至清償日止，按年息百分之5加付法定遲延利息，洵屬正當，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非有理由。
四、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 29 日
民事第六庭 法 官 李彥文
法 官 林慧貞法 官 黃文進以上為正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 98 年 5 月 5 日
書記官 李秋瓊