臺灣臺中地方法院民事裁定 98年度續簡抗字第1號抗 告 人 甲○○相 對 人 乙○○上列當事人間撤銷和解等事件，抗告人對於中華民國98年8月20日本院98年度中簡續字第1號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：相對人前訴請抗告人損害賠償事件，經本院以98年度中簡字第1336號受理在案，嗣兩造於民國98年6月2日成立訴訟上和解，惟相對人於上開訴訟事件審理期間提出不實之診斷證明書，使抗告人與其成立訴訟和解。此外，相對人尚涉嫌誣告、煽惑他人犯罪、夥同訴外人即其堂姊妹欉又麟勾串偽證，誤導檢察官及刑事庭法官冤枉抗告人蓄意傷害而求刑、處刑，前開訴訟和解即是相對人一連串不法所產生之結果，依民事訴訟法第380條及第496條第8、9、10款規定，抗告人得以請求繼續審判。本件繼續審判之理由係發生在和解成立之後，應自知悉時起算30日不變期間內提起，然依民事訴訟法第500條之內容研判，知悉並非單純知道某事，而是請求人要主觀確認有掌握客觀有效證據後，才可算知悉，抗告人本應以臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）98年度偵字第11142號案件偵結起訴，並經刑事庭對相對人等為有罪判決為知悉有繼續審判之理由，惟前開案件尚未偵結，抗告人尚未確實知悉掌握請求繼續審判證據前，請求繼續審判之不變期間尚未起算，抗告人係因遭相對人聲請強制執行，抗告人受限於無法及時取得偵查結果，相對人是否被起訴尚屬未知，更不論是否有刑事有罪判決之結果，抗告人對確切證據之尋求，猶在無盡期待中，惟為洗清冤情，只好提前訴訟，原審以抗告人請求續審已逾30日不變期間而裁定駁回，恰與事實相反等語。並聲明：廢棄原裁定。
二、按和解成立者，與確定判決有同一之效力。和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判。第500條至第502條及第506條之規定，於前項情形準用之，民事訴訟法第380條定有明文。而按民事訴訟法第500條第1、2項、第502條第1項規定：「再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起。」、「再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之」。是和解後請求繼續審判，須於知悉有無效或得撤銷之原因後30日之不變期間內為之，否則其請求為不合法，法院應以裁定駁回之。又按和解不得以錯誤為理由撤銷之。但有左列事項之一者，不在此限：一、和解所依據之文件，事後發見為偽造或變造，而和解當事人若知其為偽造或變造，即不為和解者。二、和解事件，經法院確定判決，而為當事人雙方或一方於和解當時所不知者。
三、當事人之一方，對於他方當事人之資格或對於重要之爭點有錯誤，而為和解者，為民法第738條第1款所明定。
三、經查：㈠兩造係於98年6月2日在本院臺中簡易庭98年度中簡字第1336
號損害賠償事件審理中成立訴訟上和解，業經本院依職權調閱前揭卷宗核閱無訛。
㈡抗告人主張相對人於上開訴訟事件審理期間提出不實之診斷
證明書，使抗告人與其成立訴訟上和解，然依抗告人於原審之書狀所述，其事後已於98年6月8日向國軍臺中總醫院質疑該院醫師江茂亮、陳富怡出具相對人於上開訴訟事件中所提出之診斷證明書為真正，繼於同年月15日向臺中地檢署告訴相對人及江茂亮、陳富怡醫師涉嫌偽造文書等語，則其至遲於98年6月15日已知悉請求繼續審判之相關事件，抗告人至98年8月17日始請求繼續審判，已逾上開請求繼續審判之30日不變期間。
㈢抗告人另主張前開訴訟和解係相對人涉嫌誣告、煽惑他人犯
罪、夥同欉又麟勾串偽證，誤導檢察官及刑事庭法官冤枉抗告人蓄意傷害而求刑、處刑一連串不法所產生之結果等語。惟查，本院98年度中簡字第1336號事件，相對人係主張抗告人於97年12月13日晚間9時許，在臺中市○區○○路○○○號之紅人牛排館毆打相對人，請求抗告人負損害賠償責任。而前開抗告人傷害相對人之行為，業經臺中地檢署檢察官於98年2月16日以98年度偵字第896號聲請簡易判決處刑，經本院98年4月7日以98年度中簡字第973號判決抗告人犯傷害罪，該判決業於98年5月4日判決確定，於98年6月2日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可參。查：
⒈相對人對抗告人提起傷害告訴是否為誣告，事涉抗告人是否
確有傷害相對人，則檢察官就此事訊問抗告人時，抗告人如無傷害相對人之行為，即應已知相對人有誣告行為，而臺中地檢署檢察官於98年2月3日已就此事訊問抗告人，有抗告人提出之訊問筆錄影本附於本院98年度中簡字第1336號卷可參，則抗告人於98年6月2日與相對人成立訴訟上和解，抗告人至98年8月17日始請求繼續審判，已逾上開請求繼續審判之30日不變期間。
⒉另臺中地檢署檢察官98年度偵字第896號聲請簡易判決處刑
書之證據並所犯法條欄已載明證據有欉又麟於偵查中之證述，此有該聲請簡易判決處刑書影本附於原審卷可參。參諸抗告人於本院98年度中簡字第1336號事件98年6月2日庭提答辯狀之事實及理由第5點記載「檢視原告證人其堂姐欉又麟98年1月13日訊問筆錄，除了偽證被告侵占鄰地外，只供述打耳光一事，……」，並附臺中地檢署98年度偵字第896號98年1月13日訊問筆錄影本為證，該訊問筆錄影本則記載欉又麟證稱「（97年12月13日晚上9點時許你在那裡？）我○○○區○○路○○○號的紅人牛排館，房東甲○○來向我收房租，然後甲○○在點錢時，乙○○對甲○○說，我們並未向隔壁的地主告密，……，二人一言不和，甲○○要回去時，忽然就一巴掌打到乙○○的左臉上，然後我們就報警處理」等語，顯見抗告人至遲於98年6月2日與相對人成立訴訟上和解前已知悉欉又麟於98年1月13日證稱「抗告人一巴掌打到相對人的左臉上」，而抗告人如無傷害相對人之行為，即應已知欉又麟有偽證行為，則抗告人於98年6月2日與相對人成立訴訟上和解，抗告人至98年8月17日始請求繼續審判，已逾上開請求繼續審判之30日不變期間。
㈣抗告人雖主張依民事訴訟法第500條規定所謂之知悉，應以
相對人遭刑事有罪判決始為抗告人知悉有繼續審判之理由等語，惟查，民事訴訟法第496條第2項再審之事由固規定「前項第7款至第10款情形，以宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定者為限，得提起再審之訴」，惟民事訴訟法第380條第3項請求繼續審判之規定並無準用同法第496條之規定，是請求繼續審判之規定，應依民事訴訟法第380條第2項規定，以和解有無效或得撤銷之原因，不限經有罪判決確定，是抗告人主張請求繼續審判之不變期間尚未起算云云，並無理由。
㈤綜上，抗告人請求繼續審判，已逾30日不變期間而不合法，
原審以此為由，裁定駁回其聲請，自無不合，抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3 項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 16 日
民事第三庭 審判長法 官 許秀芬
法 官 林慧貞法 官 黃佳琪正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 98 年 12 月 21 日
書記官