臺灣臺中地方法院民事判決 98年度訴字第1462號原 告 五南圖書出版股份有限公司法定代理人 丁○○訴訟代理人 丙○○被 告 有限責任國立臺中技術學院員工消費合作社法定代理人 甲○○訴訟代理人 周進文律師上列當事人間請求給付書款事件，經本院於民國98年8月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬柒仟伍佰貳拾伍元，及自民國九十八年一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣肆拾捌萬柒仟伍佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告提起本件訴訟時，原係請求被告給付新臺幣（下同）629,068元，嗣於民國98年6月1日提出準備書 (一)狀，變更其聲明為請求被告給付487,525元，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：兩造於97年7月31日簽立經銷合約書 (下稱系爭合約書) ，系爭合約書第1條、第5條約定：原告就其出版發行或經銷代理之圖書出版品交由被告銷售；原告於每月10日前將上月對帳單交付被告核對，被告應於該月25日前結清應付之帳款，並開立該月1日起算60日內之票據付清書款。原告自同年8月28日起至同年12月26日止，即依約陸續發書至被告之社址，惟被告自第一筆交易開始即未給付原告書款，金額合計為487,525元，爰依兩造間之經銷法律關係提起本件訴訟，請求被告給付上開書款，並聲明：被告應給付原告487,525元，及自98年1月1日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。
三、被告則以：系爭合約書雖係由當時任職被告理事會主席之訴外人乙○○以被告名義所訂立，惟依合作社法第3條、第9條、被告章程第29條規定觀之，被告「供銷」之業務範圍僅為「日常生活用品及教學用品供應」，教科書部分僅為「代辦」業務，而系爭合約書第1條約定係將被告認定為經銷書局，此非被告之業務範圍，則訴外人乙○○代理被告與原告所簽立之系爭合約書，為無權代理，對於被告不生效力。且依系爭合約書第9條約定，原告對於被告之業務範圍應加以查核，又訴外人乙○○所為之行為非為被告依法已登記之事項，原告亦非善意第三人等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請宣告准免假執行。
四、兩造不爭執事項：㈠97年間乙○○擔任被告之理事會主席。
㈡原告本件請求書款之書籍，均係在系爭合約書簽訂後交付被告。
五、本件關鍵爭點：系爭經銷法律關係是否存在兩造之間？訴外人乙○○以被告理事會主席身分，與原告簽訂系爭合約書，是否逾越被告章程之規定，使得系爭合約書對被告不生效力？
六、本院得心證理由：㈠按理事依本法及合作社章程之規定，與社員大會之決議執行
任務，並互推一人或數人對外代表合作社，合作社法第34條第1項定有明文。又理事會主席對外代表本社；本社業務：代辦學生服裝、教科書等，此據被告提出之有限責任國立臺中技術學院員工消費合作社章程第13條、第29條載述甚明。
㈡經查，系爭合約書簽訂之時，係由乙○○擔任被告之理事會
主席，故依上開法律及章程規定，其有權對外代表被告執行任務，毋庸置疑。而系爭合約書係由當時擔任被告理事會主席之乙○○與原告所簽訂，亦據證人乙○○到庭具結後證述明確 (見本院98年7月22日言詞辯論筆錄) 。且被告於97年6月底前是與訴外人華統圖書有限公司 (下稱華統公司) 簽約，由被告向華統公司統一購書，惟97年7月間因被告尚未找到類似華統公司之中間商採購，才會與原告直接簽約，亦據被告陳述綦詳 (見本院98年7月1日言詞辯論筆錄) 。是以，兩造間確有經銷法律關係存在，應堪認定。
㈢次查，國立臺中技術學院關於高職部分學生用書之採購，係
將書款包含於學生之註冊費中，再由學校開立國庫支票給付書款與被告後，再由被告代辦購書事宜。而關於大專部分學生用書之採購，係由各班分別向被告採購，被告再依各班所訂購之書冊種類及數量向書商訂購，且被告將該等書冊交付各班時，由各班交付書款，並開立收據 (見被告98年6月24日答辯狀第2頁)，此種交易過程之細微差異，交易對象尚難明確得悉。又依原告提出之發書單觀之，其上亦載明各書冊係由日、夜間部、何系所、何年級所訂購，此有五南文化事業機構發書單13紙在卷可稽，此與被告自承之上開交易過程並無不同。況所謂「代辦」、「供銷」等語，並非法律用語，其實質內涵如何，差異何在，自非外人所得以知悉區別。準此，系爭合約書之名雖為經銷合約書、第1條復約定原告將被告列為經銷書局，惟被告依系爭合約書向原告所為訂購書籍及收、轉學生所繳納購書款之行為，自仍屬教科書之代辦範疇，應認尚無逾越章程規定。被告抗辯其前理事會主席乙○○與原告簽訂之合約書違反被告章程規定，對被告不生效力等語，尚不足採。
㈣再查，中區商務圖書有限公司 (下稱中區商務公司) 籌辦期
間雖有與原告接洽，惟中區商務公司成立後並未與原告再簽立契約，此亦據證人乙○○證述明確 (見本院98年7月22日言詞辯論筆錄) ，又依原告發書單上所載之地址係被告之社址，即臺中市○區○○路3段129號昌明樓B1，書籍之退貨單亦有國立臺中技術學院員工消費合作社之收發章，則被告抗辯系爭書籍係由尚未成立（籌設中）之中區商務公司向原告訂購，亦非可採。
㈤末查，縱認訴外人乙○○與原告簽訂之系爭合約書非被告章
程所定之執行業務事項，惟訴外人既為被告之理事會主席，依上開規定有代表被告為一切事務之權，如有違背章程之規定時，僅被告可與該理事會主席就渠等內部法律關係求償而已，被告對於該理事會主席所為違反章程規定之行為仍須負責。且按董事 (合作社之理事相當於民法及公司法之董事)就法人之一切事務對外代表法人，對於董事代表權所加之限制，不得對抗善意第三人，為民法第27條所明定，合作社法既未認合作社有特殊理由，不許理事有對外代表之權，則理事之代表權仍應解為與其他法人相同，不受任何之限制，最高法院著有49台上字2434號判例可資參照。換言之，即使被告章程中所謂「代辦」、「供銷」業務範圍之區別，可認係被告對其理事會主席之代表權所加限制，依上開判例意旨，亦不可以之對抗善意之原告。且原告既與被告合法選任之理事會主席為交易，則依一般社會交易習慣，難認原告有進而查閱或請求被告提出章程之義務，且系爭合約書第9條第1項係約定「乙方（即被告）於簽立本合約之同時，應同時提供『公司執照』、『營利事業登記證』、『負責人身分證影本』及無退票證件等『信用證明資料』供甲方（即原告，合約書誤載為乙方）查核。」，上開約定自其字義觀之，顯然係關於被告方面有提出「信用證明資料」義務，而非關於原告負有就被告法定代理人「權限範圍」或被告之「業務範圍」等相關資料向被告查詢之義務，故被告抗辯原告應要求查閱被告章程等相關資料，同非足採。除此之外，被告既未能舉證證明原告簽訂系爭合約書係出於惡意，自難認原告非善意第三人。
㈦綜上所述，原告依兩造間之系爭經銷法律關係，請求被告給付購書書款共487,525元，為有理由，應予准許。
七、本件係所命給付之金額未逾500,000元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以宣告之。
八、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 98 年 9 月 9 日
民事第三庭 法 官 曹宗鼎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 9 月 9 日
書記官