臺灣臺中地方法院民事判決 98年度訴字第1468號原 告 丙○○兼訴訟代理人甲○○被 告 乙○○訴訟代理人 吳瑞堯律師
周思傑律師上列當事人間請求損害賠償事件，由本院刑事庭移送前來，本院於民國98年7月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告甲○○新臺幣壹拾萬元及自民國九十八年三月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告丙○○新臺幣伍萬元及自民國九十八年三月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔拾分之參，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如各以新台幣壹拾萬元、伍萬元為原告甲○○、丙○○預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：緣訴外人陳隆源與原告甲○○係夫妻，陳隆源與被告係朋友關係。於民國97年7月4日凌晨，陳隆源至被告位於臺中縣○○鎮○○里○○路○○號住處喝酒、泡茶聊天，席間，於同日凌晨3時許，被告以陳隆源持用之0000000000號行動電話撥打原告甲○○持用之00-00000000室內電話及0000000000號行動電話，因一言不合，被告竟基於恐嚇危害安全之犯意，出言恐嚇稱：「要燒死陳隆源」等語，又以「你現在叫我去你家放火嗎？我會做到的，我也可以到你家同歸於盡，你要我這樣做嗎？丙○○你要我這樣做嗎？…你也知道我做得到的，…不然你家會死的很不好看…，叫你媽跟我講，不然你家會死的很慘…」、「你要不要來處理，姊。不然我不會打這通電話，你家肯定會火燒房，我敢講這句話，你知道我的為人」等危害生命之言語，恐嚇接聽電話之原告二人，使原告二人心生恐懼，而危害其等之安全。嗣於同日凌晨4時許，原告深怕陳隆源有何不測，遂報警並前往被告上揭住處，被告竟基於傷害及毀棄損壞之犯意，強行拖拉原告甲○○，並徒手毆打原告甲○○，造成原告甲○○受有頭部外傷、臉、四肢多處擦傷、左足挫傷等傷害及撕裂原告甲○○穿著之針織外套致令不堪用，適經在場之陳隆源即時拉開被告，衝突始未加劇。原告丙○○因被告之恐嚇犯行，致心生恐懼，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求被告給付新台幣（下同）15萬元之精神慰撫金。原告甲○○因被告之恐嚇犯行，致心生恐懼，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求15萬元之精神慰撫金；致身體受傷害之部分，請求被告賠償精神慰撫金25萬元；被告毀損部分，原告甲○○並請求五萬元之精神上慰撫金。被告自85年起，即傷害原告甲○○及其家人，破壞其家庭，至97年10月還至原告家恐嚇，原告請求之精神慰撫金仍屬偏低。並聲明：㈠被告應給付原告甲○○450,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應給付原告丙○○150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：原告丙○○就其主張因被告之恐嚇犯行，致心生恐懼，請求被告給付15萬元之精神慰撫金，其請求過高。原告甲○○就其主張因被告之恐嚇犯行，致心生恐懼，請求15萬元之精神慰撫金；致身體受傷害之部分，請求被告賠償精神慰撫金25萬元，亦均過高，就因被告毀損部分，原告甲○○請求五萬元之精神上慰撫金，依法並不得請求精神慰撫金。並聲明：(一)原告之訴駁回；(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。
三、兩造不爭執之事實：
(一)緣訴外人陳隆源與原告甲○○係夫妻，陳隆源與被告係朋友關係。於97年7月4日凌晨，陳隆源至被告位於臺中縣○○鎮○○里○○路○○號住處喝酒、泡茶聊天，席間，於同日凌晨3時許，被告以陳隆源持用之0000000000號行動電話撥打原告甲○○持用之00-00000000室內電話及0000000000號行動電話，因一言不合，被告竟基於恐嚇危害安全之犯意，出言恐嚇稱：「要燒死陳隆源」等語，又以「你現在叫我去你家放火嗎？我會做到的，我也可以到你家同歸於盡，你要我這樣做嗎？丙○○你要我這樣做嗎？…你也知道我做得到的，…不然你家會死的很不好看…，叫你媽跟我講，不然你家會死的很慘…」、「你要不要來處理，姊。不然我不會打這通電話，你家肯定會火燒房，我敢講這句話，你知道我的為人」等危害生命之言語，恐嚇接聽電話之原告二人，使原告二人心生恐懼，而危害其等之安全。嗣於同日凌晨4時許，原告深怕陳隆源有何不測，遂報警並前往被告上揭住處，被告竟基於傷害及毀棄損壞之犯意，強行拖拉原告甲○○，並徒手毆打原告甲○○，造成原告甲○○受有頭部外傷、臉、四肢多處擦傷、左足挫傷等傷害及撕裂原告甲○○穿著之針織外套致令不堪用，適經在場之陳隆源即時拉開被告，衝突始未加劇。
(二)本件刑事部分，被告業經本院於98年4月29日以98年度易字第711號刑事判決，判處被告犯恐嚇危害安全罪，處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日；又犯傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算壹日。應執行拘役70 日，如易科罰金，以1,000元折算壹日。刑事部分原告有請檢察官上訴。
四、得心證之理由：本件兩造厥有爭執者，為原告因本件侵權行為所得請求之損害賠償金額為何？經查：
(一)原告主張被告有上開恐嚇原告二人，傷害原告甲○○及對原告甲○○所有外套有毀損行為之事實，業有臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第19098號、本院98年度易字第711號傷害等刑事案件卷證資料可稽，復為兩造所不爭執，堪認為真實。
(二)按雖因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第195條第1項固有明文。惟按受精神之損害得請求賠償者，以法律有明文規定者為限，如民法第18條、第19條、第194條、第195條、第979條、第999條等是。是得請求精神上損害賠償者，以法律有特別規定者為限，而就一般財產上之損害，並無得請求精神上損害賠償之相關規定。被告雖有上開毀損原告甲○○所有外套之行為，惟被告該行為所侵害者，僅為原告甲○○所有外套之財產法益，而該財產法益並無得請求精神上損害賠償之相關規定。原告甲○○遽因被告上開毀損原告甲○○財產之行為，請求被告給付精神上損害賠償50,000元，核即於法無據。
(三)原告甲○○因被告之傷害行為受有頭部外傷、臉、四肢多處擦傷、左足挫傷之傷害，身體即蒙痛苦，原告二人受恐嚇，其自由即受不法侵害，精神上均受有痛苦，依上開民法第184條第1項之規定，原告二人即得請求被告賠償損害，再原告甲○○並因而身體及自由受不法侵害，原告丙○○並因而自由受不法侵害，即亦得依上開民法第195條第1項之規定，請求精神上之損害賠償。再雖原告又主張：被告自85年起，即傷害原告甲○○及其家人，破壞其家庭，至97年10月還至原告家恐嚇，原告請求之精神慰撫金仍屬偏低云云。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。原告就其此部分之主張，既未舉證以實其說，已難認其此部分之主張為真實。再被告被訴相姦部分，並被本院刑事庭判處無罪，原告以被告妨害家庭、破壞原告家庭美滿為由，依侵權行為之法律關係，提起附帶民事訴訟，訴請被告賠償60萬元，亦因刑事判決諭知無罪，經本院刑事庭判決駁回原告之訴，亦有上開臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第19098號、本院98年度易字第711號傷害等刑事案件卷證資料及本院98年度附民字第127號刑事附帶民事判決在卷可證，更難認原告上開主張為真實。再因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求，最高法院亦著有60年台上字第633號判例意旨足資參照。本件原告係因被告上開傷害及恐嚇行為提起附帶民事訴訟，自應以被告被訴上開傷害及恐嚇犯罪事實所生之損害為限。則原告所主張之上開事由，亦難認與本件損害賠償有關，亦無可採。而按慰撫金之酌給標準與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院亦著有51年台上字第223號判例意旨足資參照。查原告甲○○為專科畢業，有房屋1棟，土地1筆，現任職臺中縣政府社工員，月薪42,000元，有存款約2、30萬元，原告丙○○為大學畢業，有1棟房屋，現為大立光技術員，月薪35,000元，存款不到1萬元；被告則是專科畢業，前以開設卡拉ＯＫ為業，1年前結束營業，目前無業，無收入，亦無財產等情，業據兩造均陳明在卷，並為兩造所不爭執，並有被告之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐，均堪認為真實。從而，本院斟酌兩造前述之身分地位、教育程度、經濟能力，被告之加害情形，原告所受傷害傷勢，心理及生理上所受之痛苦折磨等一切情狀，原告甲○○就傷害及恐嚇部分各請求精神慰撫金250,000元、150,000元尚嫌過高，應認各以50,000元，合計為100,000元為適當；原告丙○○就恐嚇部分請求精神慰撫金150,000元尚嫌過高，應認以50,000元為適當。原告甲○○、丙○○之請求，即各於100,000元、50,000元之範圍內為有理由，逾此範圍之請求，即屬無據。從而，原告甲○○、丙○○依民法第184條第1項前段及第195條第1項前段之規定，各請求被告給付100,000元、50,000元及均自起訴狀繕本送達翌日即98年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息之範圍內，洵屬正當，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。本判決原告勝訴部分乃所命給付之金額未逾50萬元之判決，爰依職權宣告假執行，被告陳明願供擔保，聲請宣告免假執行，經核於原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之陳述、攻擊防禦方法及舉證，均對本判決之結果不生影響，爰不一一論述，亦附敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。
中 華 民 國 98 年 7 月 28 日
民事第二庭 法 官 陳秋月正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 7 月 28 日
書記官 廖曉鐘