臺灣臺中地方法院民事判決 98年度訴字第1593號原 告 乙○○訴訟代理人 丁○○被 告 甲○○
丙○○上列當事人間請求確認區分所有權人會議記錄無效等事件，經本院於民國98年10月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認被告甲○○於民國九十七年十一月十日在臺中市○區○○路○○○號12樓召開第一次區分所有權人會議之決議不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
一、原告主張：其為臺中市金港大樓之住戶暨區分所有權人（臺中市○區○○路○○○號5樓），而被告甲○○雖亦為金港大樓之區分所有權人，然其於民國97年11月10日在臺中市○區○○路○○○號12樓召開第一次區分所有權人會議（下稱系爭會議），於會議前，並無規約，亦未成立管理委員會，且無區分所有權人擔任管理負責人，卻未經由大樓區分所有權人二人以上，以書面互推一人為召集人，公告10日後，再以該召集人召開會議，其本身不具備召集人身份，卻自行召開系爭會議，並決議將規約草案交付委員會研訂，並選任被告甲○○、丙○○及訴外人林俊然為管理委員，而被告甲○○既無召集權，其所召集之系爭會議自始完全無決議之效力，故提起本件訴訟確認該次會議決議不存在，另被告丙○○對外自稱上開決議有效，其二人自稱其依該決議當選管理委員，並依其所自行研訂之規約實際執行主任委員及財務委員之職務，故自有對被告二人提起確認訴訟之必要，爰提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告抗辯：金港大樓於75年10月16日興建竣工，至97年10月13日召開第一次區分所有權人會議為止，歷經22年，始終未依公寓大廈管理條例規定成立管理委員會，大樓歷經火災肆虐公共設施破舊不堪，被告甲○○於94年10月24日經法院拍賣取得大樓12樓產權後，發現上情，欲積極尋求有效管理，並依同條例第30條規定，於97年10月1日開會前十日前以電子郵局實體信通知全體區分所有權人於97年10月13日召開第一次區分所有權人會議，因出席人數不足，故依據同條例31條之規定，改為區分所有權人第一次座談會，該次座談會係由六樓之莊萬振（書面委託甲○○代理）、七樓審計部教育農林審計處（機關代表人李明哲）、八樓國有財產局臺灣中區辦公室（機關代表人郭倖慈）、九樓營建署城鄉發展分署（機關代表人高信清）、十一樓許金治（丙○○）、十二樓甲○○等積極表示「共同促成本大樓區分所有權人參加第一次區分所有權會議，以成立管理委員會提升本棟大樓居住與辦公品質」，該次座談會臨時動議決議通過：「再次召開第一次區分所有權人會議日期本年11月（誤植12月）10日（星期一）下午二時正，期間多與各區分所有權人協調，落款發起人（應為召集人之誤）建議再以甲○○名義發函，並以郵政掛號寄發會議召開通知書，以昭公信」，並分別簽署於座談會紀錄。其後於同年10月24日寄發通知全體區分所有權人，，並於同日公告通知張貼於大樓電梯內，已符合二人以上書面推選，經公告十日後生效之要件，另因會議中，除三樓及十樓之外，出席（含委託書）人共有一樓（含底層）、二樓、四樓至九樓、十一樓至十二樓之區分所有權人，出席比例高達84.6%，會議召開程序均依據同條例及會議規範規定辦理，除合於法律規定外，系爭會議之召開亦合於法令規範。茲按照會議議程開議進行，討論提案審查大樓章程規約草案，因組織章程暨住（業）戶規約草案，係依同條例暨住（業）戶規約範本修訂，會議中咸認為規約有依大樓實際狀況及需要而訂定，授權交付委員會研訂，會議無異議停止討論，決議：「擱置；付委員會研訂。」，依照大樓章程規約草案，規約第18條第2項第1款規定：「委員3名，由區分所有權人為候選人（但不包括承租人、借用人在內）」，故為選舉委員，原出席人推選屬政府使用之管理單位即七、八、九樓三名代表，但因其為公職身份，故而婉拒出任，復經推選十二樓之甲○○、十一樓之丙○○（為十一樓區分所有權人許金治之配偶）、二樓之林俊然（權利持分40分之3）等3人為候選人，經主席再徵求候選人，因未有其他委員人選推舉，在與會無異議之狀況下，通過由上開三人擔任第一屆管理委員之常務委員。而當選之三名委員在原會議室召開第一次管理委員會議，並推舉甲○○為主任委員，丙○○為財務委員，林俊然則為監察委員。是被告甲○○於97年10月13日之座談會已有合法推薦，故其具備召集人資格，原告之請求為無理由，應予駁回等語。並聲明：原告之訴駁回。
貳、得心證之理由：
一、按民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起，最高法院42年臺上字第1031號著有判例可參，查本件原告以其為金港大樓之區分所有權人，被告甲○○召開系爭會議，並於該次會議決議被告甲○○、丙○○為管理委員，因其對於該次會議之決議是否存在，與被告甲○○、丙○○間有所爭執，而有不明確之情形，況管理委員會為公寓大廈之管理機關，影響其住戶權利，故對被告甲○○、丙○○提起本件訴訟，自有確認利益，合先敘明。
二、次查，原告主張被告甲○○雖為金港大樓之區分所有權人，其於97年11月10日在臺中市○區○○路○○○號12樓召開第一次區分所有權人會議，決議規約草案交付委員會研訂，並選任被告甲○○、丙○○及訴外人林俊然為管理委員等事實，提出臺中市金港大樓區分所有權人會議紀錄影本為證，並為被告所不爭執，可信為真。
三、又查，被告抗辯：被告甲○○於97年10月13日召開第一次區分所有權人會議，因出席人數不足，故改為區分所有權人第一次座談會，該次座談會臨時動議決議通過：「再次召開第一次區分所有權人會議日期本年12月10日（星期一）下午二時正，期間多與各區分所有權人協調，落款發起人建議再以甲○○名義發函，並以郵政掛號寄發會議召開通知書，以昭公信」，現場並由與會之人簽署，而至其於97年10月13日召開第一次區分所有權人會議為止，歷經22年，始終未依公寓大廈管理條例規定成立管理委員會等語，並提出臺中市金港大樓區分所有權人第一次（座談會）會議紀錄為證，原告對於上情亦不爭執，自可信為真。
四、復按區分所有權人會議除另有規定外，由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人；管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員喪失區分所有權人資格日起，視同解任。無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推一人為召集人；召集人任期依區分所有權人會議或依規約規定，任期一至二年，連選得連任一次。但區分所有權人會議或規約未規定者，任期一年，連選得連任一次。召集人無法依前項規定互推產生時，各區分所有權人得申請直轄市、縣（市）主管機關指定臨時召集人，區分所有權人不申請指定時，直轄市、縣（市）主管機關得視實際需要指定區分所有權人一人為臨時召集人，或依規約輪流擔任，其任期至互推召集人為止，公寓大廈管理條例第25條第3項、第4項分別定有明文，又本條例第25條第3項所定由區分所有權人互推一人為召集人，除規約另有規定者外，應有區分所有權人二人以上書面推選，經公告十日後生效。前項被推選人為數人或公告期間另有他人被推選時，以推選之區分所有權人人數較多者任之；人數相同時，以區分所有權比例合計較多者任之。新被推選人與原被推選人不為同一人時，公告日數應自新被推選人被推選之次日起算。前二項之推選人於推選後喪失區分所有權人資格時，除受讓人另為意思表示者外，其所為之推選行為仍為有效。區分所有權人推選管理負責人時，準用前三項規定，公寓大廈管理條例施行細則第7條亦有明文。查本件依照前開所述，系爭大樓之規約草案係於系爭會議決議交付委員會研訂，足見於決議當時草案尚未決議通過，是區分所有權人欲互推一人為召集人，即應由區分所有權人二人以上以書面推選，並將公告十日後生效，經查，本件被告甲○○抗辯其於97年10月1日開會前十日前以電子郵局實體信通知全體區分所有權人於97年10月13日召開第一次區分所有權人會議等語，被告甲○○對於其所召集之97年10月13日第一次區分所有權人會議，雖提出其所稱97年10月1日在大樓電梯內公告通知照片為證，惟查，依該照片觀之，尚難認為照片內之公告即為97年10月1日所公告，況參照照片內容所示之公告內容分別為「金港大樓區分所有權人名冊」及有關「增進金港大樓增值大樓需要管理維護」之記載，明顯非關於區分所有權人二人以上以書面推選，尚難認有公告十日，即生互推被告甲○○為召集人之效力。
五、再按公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有權人會議為其最高意思機關。其區分所有權人會議之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，依公寓大廈管理條例第1條第2項規定，固應適用民法第56條第1項撤銷總會決議之規定，由區分所有權人請求法院撤銷區分所有權人會議之決議。惟區分所有權人會議如係由無召集權人所召集而召開，既非公寓大廈管理委員會合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，且在形式上亦屬不備成立要件之會議，其所為之決議當然自始完全無決議之效力。於此情形，即屬依法提起確認該會議決議不存在之訴以資救濟之範疇，而非在上述撤銷會議決議之列，最高法院92年度臺上字第2517號著有判決意旨可參。查本件被告甲○○於97年10月13日召集第一次區分所有權人會議，然其既無召集權，是其所召集之該次會議非公寓大廈管理委員會合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，且依照上開意旨觀之，即令改成座談會，亦不能為有效之決議。從而，被告甲○○於該次座談會臨時動議決議通過：「再次召開第一次區分所有權人會議日期本年12月10日（星期一）下午二時正，期間多與各區分所有權人協調，落款發起人建議再以甲○○名義發函，並以郵政掛號寄發會議召開通知書，以昭公信」，亦難認為有效。更何況開會時間為開會之重要事項，系爭大會實際開會時間為97年11月10日，而上開會議紀錄卻記載為「本年12月10日」，事後亦未見更正之公告，其所為之公告自難認為有何效力。甚且，依照上開說明，區分所有權人之會議係應產生召集權人後，再由召集權人召集會議，而被告甲○○卻僅透過上開座談會會議紀錄，於公告以其名義召集權人，並同時訂定開會日期，此舉明顯忽略其他區分所有權人擔任召集權之機會（參照公寓大廈管理條例施行細則第7條第2項之規定），更難認為係妥當之召集人推選。從而，本件即令認為被告甲○○確實有將座談會會議紀錄公告十日以上，其公告之內容尚難認為合法召集權人之推選，被告甲○○仍非合法召集權人，則系爭會議既係由無召集權人所召集所召開，自非公寓大廈管理委員會合法成立之意思機關，而不能為有效之決議，且在形式上亦屬不備成立要件之會議，其所為之決議當然自始完全無決議之效力，原告訴請確認被告甲○○所召開系爭會議之決議不存在，自有理由，應予准許。
六、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘爭執事項、攻擊、防禦方法及舉證，經審酌後核與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。
中 華 民 國 98 年 11 月 13 日
民事第三庭 法 官 許石慶正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 11 月 16 日
書記官