臺灣臺中地方法院民事判決 98年度訴字第1619號原 告 丙○○原 告 丁○○前列2人共同訴訟代理人
陳呈雲 律師被 告 乙○○被 告 甲○○前列2人共同訴訟代理人
李宗炎 律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國98年9月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國98年5月12日就臺灣高等法院臺中分院98年度重上更㈠字第6號確認合約書關係存在等事件達成訴訟上和解 (下稱系爭和解)，其和解筆錄內容為：「
一、丙○○、丁○○同意甲○○、乙○○向台灣台中地方法院（95年度裁全字10478號）領取反擔保金新台幣（下同）64,673,246元（由甲○○ (台灣台中地方法院95存字第5295號)、乙○○ (台灣台中地方法院95存字第5296號)各領取32,336,623元），丙○○、丁○○及甲○○、陳漢來均不保留其他一切權利。」，被告甲○○、乙○○所得領取部分，係限於原告丙○○、丁○○向鈞院提存之95年度存字第5295、5296號所各提存之反擔保款32,336,623元部分，並不包含利息。詎被告以系爭和解為執行名義，聲請鈞院強制執行，經鈞院於98年6月18日以中院彥民執98司執二字第5028號執行命令，禁止原告分別取回提存之現金32,336,623元及其利息，爰本於強制執行法第14條之1第1項規定，請求判決鈞院98年度司執字第5028號清償債務強制執行事件有關於利息部分之執行程序應予以撤銷。
二、被告則以：依系爭和解內容一所載，原告同意被告分別領取鈞院95年度存字第5295號、第5296號之提存款，並聲明不保留一切權利，而被告為上開提存事件之受擔保利益人，依最高法院69年度台上字第4163號及94年度台抗字第256號裁判意旨，除對該擔保金之本金可主張質權人之權利外，對本金所生孳息，亦有質權人之權利，原告主張鈞院98年度司執字第5028號清償債務強制執行事件有關於利息部分之執行程序應予以撤銷，並無理由等語置辯，請求駁回原告之訴。
三、原告主張兩造於98年5月12日就臺灣高等法院臺中分院98年度重上更㈠字第6號確認合約書關係存在等事件成立系爭和解，被告以系爭和解為執行名義，聲請本院強制執行，經本院於98年6月18日以中院彥民執98司執二字第5028號執行命令，禁止原告分別取回提存之現金00000000元及其利息之事實，業據其提出本院執行命令、系爭和解筆錄等件為證，並為被告所不爭執，此部分事實，堪信為真實。至原告主張系爭和解不包括提存款之利息，被告不得就提存款利息部分聲請強制執行，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查，㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之
辭句，民法第98條訂有明文；而解釋意思表示，旨在探求表意人為意思表示之目的性及法律行為之和諧性，解釋契約尤須斟酌交易上之習慣及經濟目的，依誠信原則而為之。關於法律行為之解釋方法，應以當事人所欲達到之目的、習慣、任意法規及誠信原則為標準，合理解釋之，其中應將目的列為最先，習慣次之，任意法規又次之，誠信原則始終介於其間以修正或補足之，有最高法院88年度臺上字第1671號判決可參。依原告所提出，並為被告所不爭執之系爭和解筆錄所載：「一、丙○○、丁○○同意甲○○、乙○○向台灣台中地方法院（95年度裁全字10478號）領取反擔保金新台幣（下同）64,673,246元（由甲○○ (台灣台中地方法院95存字第5295號)、乙○○ (台灣台中地方法院95存字第5296號)各領取32,336,623元），丙○○、丁○○及甲○○、陳漢來均不保留其他一切權利。」，而經本院依職權調閱本院95年度存字第5295號、第5296號提存卷宗，上開提存事件，係債務人即原告依據本院95年度裁全字第10478號民事裁定，分別以00000000元為債權人即被告甲○○、乙○○提供擔保，免為假扣押之擔保提存。是系爭和解內容既詳細記載本院上開假扣押裁定及提存事件案號，顯見兩造所欲達到之目的，係將原告為被告提供擔保免為假扣押之提存款讓與被告，以終結兩造間纏訟之民、刑事訴訟，此觀系爭和解筆錄內容另載：「五、丙○○、丁○○願撤回本院 (即臺灣高等法院臺中分院)96 年度上訴字第1126號偽造文書等刑事上訴案件，如上開案件經最高法院發回時，丙○○、丁○○願撤回起訴」自明。
㈡又提存款之利息，應於聲請取回或領取提存款時，由聲請人
逕向該管法院所在地代理國庫之銀行請求計算給付，提存法施行細則第34條第1項定有明文。是提存款之利息，係於請求領取時始請求銀行計算給付，此項利息未獲支付前，如將提存款讓與，依民法第295條第2項規定，推定其隨同原本移轉於受讓人。本件原告係將本院95度存字第5295號、第5296號提存事件之提存款讓與被告，以終結兩造間纏訟之民、刑事訴訟，已如前述，系爭和解筆錄並未有原告保留本院95度存字第5295號、第5296號提存款利息之記載，原告亦未能證明成立系爭和解時，已將提存款利息分離，不隨同提存款移轉與被告，應認兩造成立系爭和解時，原告已將提存款利息隨同提存款原本讓與被告。
四、綜上所述，兩造成立系爭和解時，原告已將本院95度存字第5295號、第5296號提存事件之提存款利息隨同提存款原本讓與被告。被告以系爭和解為執行名義，聲請本院強制執行，經本院於98年6月18日以中院彥民執98司執二字第5028號執行命令，禁止原告取回提存款及其利息，合於法律規定，原告依強制執行法第14條之1第1項規定，請求判決本院98 年度司執字第5028號清償債務強制執行事件有關於利息部分之執行程序應予以撤銷，即屬無據，應予駁回。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 5 日
民事第一庭 法 官 劉正中以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 5 日
書記官 林素珍