臺灣臺中地方法院民事判決 98年度訴字第1738號原 告 祭祀公業張五美法定代理人 乙○○訴訟代理人 李慶松律師被 告 甲○○訴訟代理人 王錦昌律師複代理人 戊○○上當事人間租佃爭議事件，本院於民國98年12月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間就台中市○○區○○段○○○○號土地如附圖台中市中興地政事務所民國95年5月19日土地複丈成果圖編號B、C、D所示範圍之租賃權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴；經調解、調處成立者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會給予書面證明，耕地三七五減租條例第26條定有明文。查本件出租人即原告主張其與出租人即被告間之耕地租約，因被告未自任耕作為由，終止兩造間之租約。故請求確認兩造間就系爭承租耕地之租賃關係不存在。案經台中市政府耕地租佃委員會調處不成立，由台中市政府移送本院審理等情，有台中市政府函文暨所檢送之調解（處）程序筆錄及系爭租佃糾紛案件資料等附卷可憑，是本件起訴核與前揭規定相符，合先敘明。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，最高法院42年台上字第1031號判例可資參照。查本件原告主張被告不自任耕作，原告已終止系爭租約，系爭耕地租賃關係不存在等情，為被告所否認，足見兩造就系爭土地租賃關係存否顯有爭執而有不明確之情形，致使原告私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險又適得以對被告之確認判決除去，故應認本件原告有即受確認判決之法律上利益，符合上述提起確認訴訟之要件，併予敘明。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）按「承租人將其承租之耕地一部變更原狀占為己有者，對於該部分，係使出租人失其間接占有人之地位，致其土地所有權失其從來之圓滿狀態，不得謂承租人非違反民法第432條之規定，出租人自得依土地法第114條第5款，終止租用耕地契約。」最高法院41年台上字第223號判例可資參照。查被告承租系爭土地耕作，卻將承租土地部分變更原狀，充作其住宅（建於台中市○○區○○段○○○○號土地上，非系爭之違章建築）及庭院使用，已使被告喪失對該部分土地之間接占有人地位。被告亦將客廳使用之大型木製座椅、洗衣機、鴿舍、狗籠等置放於違章建築內，並在該處畜養鬥雞，更有甚者，被告平時亦將該違章建築供作其所有車號00-0000號自小貨車及其子所有車號00-0000號汽車停車之用。再觀之被告在系爭違章建築內另置有危險物品「乙炔」數桶，此舉已違法使用承租土地，並危及四周安全，對此部分被告已有違反民法第432條規定之處。更有甚者，被告所承租之附圖編號B部分，面積174.02平方公尺，被告在其上搭蓋鐵皮屋瓦建物，用以放置耕耘機、肥料、車輛、乙炔及其他雜物；編號C部分為空地，面積267.23平方公尺，被告在其上放置農具、雜物、曬衣架等；編號D部分供為農作，面積2100.86平方公尺。另編號B、C部分空地種植果樹、擺放盆栽，外圍建有圍牆及竹圍籬，作為與耕作農耕之D部分區隔之用。準此以觀，被告既然將附圖編號B、C部分以圍牆及竹圍籬圈圍，而與實際用以耕種之D部分有所區隔，顯然原告係將該B、C部分與其隔鄰土地上之住宅結合為一整體之使用空間，充作住宅及庭院加以使用。又附圖編號B、C所示土地面積合計44
1.25平方公尺，已占系爭租賃範圍之百分之十七。該編號
B、C所示土地係屬耕地，被告本應保持其生產力，惟被告竟將之圈圍作為住宅及庭院使用，此已使該部分土地喪失耕地功能，且被告將該編號B、C所示土地圈圍作為個人住宅及庭院使用，足以使原告失其間接占有人之地位，致其土地所有權失其從來之圓滿狀態。準此以論，被告已違反民法第432條第1項之規定應無庸置疑。原告得依土地法第114條第5款，終止租用耕地契約，又原告業於96年8月6日以答辯狀繕本為終止兩造租賃契約之意思表示，是兩造之租賃契約業已終止。
（二）按耕地租約在租佃期限未屆滿前，非有左列情形之一不得終止：四、非因不可抗力繼續一年不為耕作時。耕地三七五減租條例第17條第1項第4款定有明文。被告於97年12月25日臺灣高等法院台中分院現場履勘時，已自認自95間即未耕作至今，且現場確實雜草叢生，並無任何耕作之情形，被告既非因不可抗力已繼續一年不為耕作，依上開法條規定，原告即取得終止租約之權利，是以原告於98年1月6日臺灣高等法院台中分院進行準備程序時，即當庭以言詞向被告表示終止雙方之租賃契約，職是兩造間已無租賃關係存在至明。
（三）聲明：㈠確認原告與被告間就台中市○○區○○段124地號土地如附圖台中市中興地政事務所民國95年5月19日土地複丈成果圖編號B、C、D所示範圍之租賃權不存在。㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
（一）本件原告係以鈞院96年度訴字第1992號之違法判決理由為其依據。原告所主張者多非事實，且乖違情理，茲逐一答辯如下：
㈠關於編號B部分：
⑴其上之鐵皮屋瓦建物為被告之父張專選生前所建，張專選
死亡後由被告繼承該租賃權。原告於張專選租賃期間無異議，足認此建物不違兩造之契約。況且該鐵皮屋，依原告之主張認係以放置耕耘機、肥料、車輛、雜物，顯然是供農事用，並無違反農耕之目的，原告以之認定被告有違反民法第432條之規定，應無理由。
⑵原告以該建物與被告所有坐落同段147號之建物相連，認
係供住宅之用，亦有誤會。蓋以住宅雖與農舍相連，但無礙其為農舍放置農具用品、肥料之用。
⑶二個乙炔空桶，放置於該處已十多年，是親友寄放未取回
而成為被告所有之外，其餘之乙炔桶，均是原告之管理委員乙○○等人違法於96年9月17日、19日僱工載來用以拆除系爭土地上之鐵皮屋之用。原告竟誣賴係被告所有，況且被告無論是農用，以及本身及家人之職業上或生活上都與乙炔無關。乙○○等人經法院判決毀損他人建物罪，目前上訴中，上開乙炔於乙○○等人拆除鐵皮屋後已經載走，併為敘明。
⑷車牌號碼00-0000號自小貨車，係專供農用。車牌號碼00-
0000號自小客車係被告所有，為被告從事農作出入代步之用。原告吹毛求疵，與情理有違。
㈡關於編號C部分：
⑴原告主張被告於C部分上放置農具、雜物、曬衣架等，然
上開物品均係屬農事行為，原告此主張，適足以證明被告無違反農事使用。
⑵又原告所稱庭院，其實是被告農用之曬穀場，用以曬穀及
其他農作之用，農暇堆放置農具、農作等雜物，又曬衣架占地極小，與農事並無衝突，且為廣義之農具。現該曬穀場已遭前述管理委員拆除毀損。
㈢關於原告主張編號B、C部分空地種植果樹、擺放盆栽，外
圍建有圍牆及竹圍籬，作為與耕作農耕之D部分區隔之用部分：按果樹及盆栽均係農作物，其中盆栽有五、六十盆，係被告生產、生計之用。又圍牆、圍籬之設目的在於防災，並非與D部分區隔之用。因為該地地勢低窪，圍牆、圍籬為必然設施，原告之管理委員養尊處優，不知農作之苦及實際需要，致無同理心所致。
㈣農耕必有農舍，用以放置農具、雜物及作息之桌椅。況桌
椅為木製藤椅，僅有三張，老舊堪可農用。又雞鳴狗吠為農家寫照，農人養機、鴿、狗為正常之事，且座椅、洗衣機、鴿舍、狗籠占地極小，洗衣機應為廣義之農具，與農事並無衝突。被告並無畜養鬥雞，所養者為放生雞十多隻。
㈤系爭租賃標的為農地，故該土地在客觀上必須具備能灌溉
及排水等條件，始合於約定、使用、收益之狀態。惟94年12月6日，原告發函被告，要求其於94年第2期水稻收割時起，即時停耕停用，被告不依，被告即斷水斷電，情形如下：系爭土地最北邊有水源，原告農耕用之水，自該水源流的水溝，原告於95年間將水井及水溝廢除填平，致被告無水可供灌溉耕作。又將被告承租種有油菜花之耕地及田埂翻除，並以土地所有權人身份向西屯區公所申請當年度（95年）一期及二期農作休耕，並領取兩期休耕補助款，目前被告於其上克難耕作，非如原告所謂之雜草叢生，無任何耕作之情形。足認系爭土地辦理休耕係因原告之故致無法實施耕作所致，而非因可歸責於被告之原因所致，故被告並無三七五減租條例第17條第1項第4款非因不可抗力繼續一年不為耕作之情形。
（二）綜上所述，原告終止兩造間之租賃契約不合法，亦無理由，兩造間之租賃關係仍存在。
（三）聲明：原告之訴駁回。
三、本院判斷：
（一）本件係本院96年度訴字第1992號確認通行權等事件，經臺灣高等法院台中分院以97年度重上字第104號以原告在上開案件提起之反訴屬租佃爭議案件未經調解、調處即逕行起訴，以起訴不合程式而駁回原告之反訴，為兩造所不爭執，並經本院依職權調閱上開卷證查明屬實。
（二）在本院96年度訴字第1992號案件，兩造已就下列事項不爭執：
⑴台中市○○段○○○○號土地為原告所有。而原告將系爭土
地如附圖編號B、C、D所示範圍出租予訴外人即被告之父張專選耕作，雙方並未約定租賃期限。嗣張專選死亡後，該耕地租賃權由被告繼承。
⑵原告曾於95年間以兩造之耕地租賃關係已經原告終止而起
訴請求被告拆屋還地（本院95年度重訴字第133號），惟經本院以原告於87年9月27日召開之派下員大會並未合法終止兩造間之租賃關係，被告係有權占有，因而駁回原告第一審之訴。原告不服判決提起上訴，臺灣高等法院臺中分院95年度重訴字第134號判決亦認為原告於87年9月27日召開之派下員大會並未合法終止兩造間之租賃關係，被告係有權占有；另認為「被上訴人（指被告）僅係於所租土地小部分空地放置耕耘機，並於其上堆放農具、種植蔬菜，復於其旁架設乾燥機，以烘乾稻穀，並未將系爭土地充作個人住宅及庭院使用，有被上訴人提出之照片4張可稽，被上訴人乃係基於耕作目的，於租賃契約範圍內為合理使用，並無上訴人（指原告）所稱將承租耕地變更原狀占為己有，違反民法第432條規定之情事，從而上訴人另依最高法院判例意旨，依土地法第114條第5款規定，終止雙方租賃契約之請求，亦無理由。」因而駁回原告之上訴。嗣原告再向最高法院提起上訴，亦經最高法院96年度台上字第934號裁定駁回上訴而確定。
⑶被告承租之附圖編號B部分，面積174.02平方公尺，被告
在其上搭蓋鐵皮屋瓦建物，用以放置耕耘機、肥料、車輛、乙炔及其他雜物（如兩造於該案提出之照片所示）；編號C部分為空地，面積267.23平方公尺，原告在其上放置農具、雜物、曬衣架等（如兩造於該案提出之照片所示）；編號D部分供為農作，面積2100.86平方公尺。另編號B、C部分空地種植果樹、擺放盆栽，外圍建有圍牆及竹圍籬，作為與耕作農耕之D部分區隔之用。
⑷原告雇工於96年9月17日、同年月19日將附圖編號B部分之
建物及編號B、C部分所種之果樹、外圍之圍牆、竹圍籬等拆除剷平（如該案原告提出之照片及光碟所示）。
⑸原告以96年8月6日民事答辯狀繕本送達被告為終止兩造間
耕地租賃契約之意思表示，被告有收受該民事答辯狀繕本。
⑹被告為祭祀公業張五美之派下員。
（三）本件應審究者厥為：⑴兩造間就系爭土地如附圖編號B、
C、D所示範圍之土地有無租賃關係存在？⑵被告有無違反民法第432條第1項之規定？原告可否終止兩造間之租賃契約？
（四）兩造間就系爭土地如附圖編號B、C、D所示範圍之土地有無租賃權存在？原告將系爭土地如附圖編號B、C、D所示範圍出租予被告之父張專選耕作，雙方並未約定租賃期限，嗣張專選死亡後，該耕地租賃權由被告繼承，為兩造所不爭執，故兩造就系爭土地如附圖編號B、C、D所示範圍之土地，係成立不定期限之耕地租約，誠無疑義。
（五）被告有無違反民法第432條第1項之規定？原告可否終止兩造間之租賃契約？⑴查臺灣高等法院台中分院95年度重上字第134號判決（下稱
前訴判決）關於被告使用附圖編號B、C部分，雖然為「被上訴人（指本件被告）僅係於所租土地小部分空地放置耕耘機，並於其上堆放農具、種植蔬菜，復於其旁架設乾燥機，以烘乾稻穀，並未將系爭土地充作個人住宅及庭院使用，..被上訴人乃係基於耕作目的，於租賃契約約定範圍內為合理使用，並無上訴人（指本件原告）將承租耕地變更原狀占為己有，違反民法第432條規定之情事」之認定。然查：被告承租之附圖編號B部分，面積174.02平方公尺，被告在其上搭蓋鐵皮屋瓦建物，用以放置耕耘機、肥料、車輛、乙炔及其他雜物；編號C部分為空地，面積267.23平方公尺，被告在其上放置農具、雜物、曬衣架等（如兩造提出之照片所示）；編號D部分供為農作，面積210
0.86平方公尺。另編號B、C部分空地種植果樹、擺放盆栽，外圍建有圍牆及竹圍籬，作為與耕作農耕之D部分區隔之用，為兩造所不爭執，已如上述。準此以觀，被告既然將附圖編號B、C部分以圍牆及竹圍籬圈圍，而與實際用以耕種之D部分有所區隔，顯然被告係將該B、C部分與其隔鄰土地上之住宅結合為一整體之使用空間，此由兩造提出之照片所示使用情形亦得確認。故前訴判決認為被告並未將系爭土地充作個人住宅及庭院使用，顯與本院96年度訴字第1992號卷附照片所示情形不相符合。又附圖編號B、C所示土地面積合計441.25平方公尺，已占系爭租賃範圍之百分之十七。該編號B、C所示土地係屬耕地，被告本應保持其生產力，惟被告竟將之圈圍作為住宅及庭院使用，此已使該部分土地喪失耕地功能，且被告將該編號B、C所示土地圈圍作為個人住宅及庭院使用，足以使原告失其間接占有人之地位，致其土地所有權失其圓滿狀態。應可認定。前訴判決認為被告未將系爭土地如附圖編號B、C所示部分充作個人住宅及庭院使用之判斷，本院可不受其拘束。況被告就附圖D部分亦自承約從95年開始沒有耕作（見臺灣高等法院台中分院97年度重上字第104號案第156頁反面）。
⑵按「承租人將其承租之耕地一部變更原狀占為己有者，對
於該部分，係使出租人失其間接占有人之地位，致其土地所有權失其從來之圓滿狀態，不得謂承租人非違反民法第432條之規定，出租人自得依土地法第114條第5款，終止租用耕地契約。」最高法院41年台上字第223號判例可資參照。茲查，原告將系爭土地如附圖編號B、C所示土地圈圍作為個人住宅及庭院使用，足以使被告失其間接占有人之地位，致其土地所有權失其從來之圓滿狀態，附圖D部分從95年開始沒有耕作，故原告已違反民法第432條第1項之規定，已如前述。而被告既然有違反民法第432條規定之情事，則原告依土地法第114條第5款規定，於本院96年度訴字第1992號案件審理時以96年8月6日民事答辯狀繕本送達被告為終止兩造間耕地租賃契約之意思表示，於法即無不合。兩造間之該不定期限耕地租約，即因原告之終止而消滅。
（六）被告於本件審理時辯稱係因原告先於94年12月間以台中西屯郵局699號存證信函通知系爭土地內之承租戶經即刻停耕、停用，並將土地騰空歸還原告，並於95年1月間將系爭土地以水泥柱、鐵絲網圍起來，將承耕戶賴以灌溉之水井、溝渠廢除填平，斷水斷電，再於95年、96年間相繼以所有權人之身分向西屯區公所申請當年度一、二期農作休耕，並領取每年度兩期之休耕補助費，致其僅能克難式耕作，提出存證信函、公告照片及舉證人丙○○、丁○○等為證。惟查，本院96年度訴字第1992號案件，被告主張附圖D部分不能耕作之原因是原告將廢土、磚瓦等堆置在上面致無法耕作等語（見本院96年度訴字第1992號卷第116頁），並無被告所主張之上開情形。況被告於上開案件否認無不自任耕作之情形，足見被告未自任耕作並非上開原因造成甚明。而證人丙○○、丁○○於本院審理時雖證稱原告有於94年間在系爭土地貼公告，叫渠等不要在系爭土地耕作，並將系爭土地以圍籬圍起來、將水井水溝廢掉，不知道被告於圍籬圍起來及斷水斷電後有無在系爭土地耕作等語（見本院98年12月1日言詞辯論筆錄），是證人之證述尚不得為被告有利之認定。
（七）據上，兩造間就附圖編號B、C、D所示範圍之土地已無租賃關係存在。
四、綜上所述，原告請求確認兩造間就系爭土地如附圖編號B、
C、D所示範圍之租賃權不存在，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張核與本件結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 98 年 12 月 22 日
民事第三庭 法 官 謝慧敏以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 12 月 22 日
書記官 王志伃