臺灣臺中地方法院民事判決 98年度訴字第2091號原 告 萬安保全股份有限公司法定代理人 丁○○訴訟代理人 甲○○被 告 天星國家別墅社區管理委員會法定代理人 丙○○上列當事人間給付管理服務費事件，本院於98年10月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬柒仟零捌拾元，及自民國九十八年九月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔33分之32；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣壹拾捌萬貳仟元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明請求被告應給付原告新台幣（下同）94萬元及利息，嗣於本案審理中，減縮其聲明為被告應給付原告564,000元及利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，應予准許。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠兩造簽訂大樓管理服務契約，每月管理服務費188,000元，
期間自民國（下同）98年3月1日起至99年3月31 日止，由原告負責被告位於台中市○○路○段○○○巷○號大樓之管理，此有契約影本可憑。惟在服務期間內，被告自98 年3月至同年5月止，迄今尚未給付管理服務費，合計3個月共計564,000元，且屢催不還。綜上，被告應給付原告管理服務費用564,000元，爰依法提起本訴。
㈡對被告抗辯之陳述：
被告主張如原告沒有記帳，每十天需扣款3%的管理服務費，而本件應扣除9%之管理服務費一事非真實。原告認為管理服務費總數的3%可以接受，這是9月23日在被告那邊協商的，原本協商內容是總數的3%壓在社區，如果原告表現良好，年底才再支付給原告。協商內容如庭呈之存證信函所載。
並聲明：⑴被告應給付原告564,000元，及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔。⑶願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則辯以：本件雙方98年6月間已有協議，原告的歐陽經理與被告的財委有協議，原告沒有依約記帳時，每十天需扣款3%的管理服務費，而本件應扣除9%之管理服務費，即564,00 0元的9%。
答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：㈠原告主張被告應給付原告98年3月至98年5月3個月之管理服
務費共計564,000元，如因原告未依約記帳，則扣款依協議應為管理服務費總數的3%等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，從而本件應審究者，厥為：原告是否未按期記帳，致財報遲延？如原告有財報遲延之情形，則扣款比例為何？經查：
⑴本件被告主張原告每月財務報表有遲延情形，並經證人乙○
○於本院98年10月27日庭訊時具結證述：「…最後一、二月的財報，是由我財委、前財委與萬安的會計小姐一起製作，才把一、二月份的財報做出正確的財報。結果萬安公司對三、四、五月的財報還是做不出來，一直延到七月二十九、八月六日才分別送來三、四月份的財報審核。三、四月份的財報又有錯誤，我們把它退回去，譬如『有未兌現的支票』他們拿不出數據來。三、四月份的財報到現在都沒有更正，五月的也是一樣。六、七、八、九月他們也是未按期陳報審核，因為只有小缺失，所以六月份開始就有給付萬安服務費。…」等語。查原告對證人乙○○之上開證詞不爭執，並當庭另稱：「財報只是延誤而已，並不是重大的管理缺失，是可以改善的。」等語。據上陳述可推知，證人乙○○為被告之財委，其對本事件之經過應屬瞭解，其證詞堪為採信。是原告對於每月之財務報表確有遲延之情形。
⑵按稱經理人者，謂由商號之授權，為其管理事務及簽名之人
；經理人對於第三人之關係，就商號或其分號，或其事務之一部，視為其有為管理上之一切必要行為之權，民法第553條第1項及第554條第1項分別定有明文。本件被告對於98年3月至98年5月之管理服務費共計564,000元尚未給付原告一事不爭執，惟另於本院98年10月27日庭訊時陳稱：「本件當時跟原告的歐陽經理協商，說是每遲延十天就扣3%的管理費，一個月就扣9%的管理費，切結書有給歐陽經理，但是他說要拿回去給有權責的人蓋章，切結書就沒有寄回來給我們。」等語。被告主張曾與原告之歐陽經理就扣款比例為協商，並提出協議書為證，然查該協議書上並無兩造負責人之簽名用印，則是否可採為證據，即屬可議。惟關於原告歐陽經理曾與被告財委協商扣款一事，為原告所不爭執，並於同日庭訊時當庭陳稱：「我們公司的督察長是說，總數的3%可以接受，這是9月23日到被告那邊協商的，原先的版本是總數的3%壓在社區，如果我們表現良好的話，年底才再支付給我們萬安。協商的內容就如庭呈之存證信函所載。」等語。據上，本件被告財委既與原告歐陽經理已互為協商，同意被告之扣款，則由首揭規定可知，經理有為公司為營業上、管理上所必要一切行為之權限，而其執行職務所為之行為，即直接對公司發生效力，是原告歐陽經理自屬有權與被告財委間就扣款一事達成協議。則被告辯稱因原告每月財務報表有遲延，而主張應予扣款一事，即有理由。
⑶次按違約金，有屬於懲罰之性質者，有屬於損害賠償約定之
性質者。而約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。且約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院仍得依前開規定，核減至相當之數額（最高法院79年台上字第1915號判例意旨參照）。查被告主張之前開「扣款」，兩造雖未記載名稱為「違約金」，然係因原告未依契約約定按月繳交財務報表且有遲延情形，致被告主張就應給付之管理服務費用應予扣款等情綜合觀之，本件顯應為學說上所謂之懲罰性違約金。又關於該扣款之計算比例為何，被告主張為管理服務費用總額的9%，原告則辯稱應僅為3%。次查本件之扣款既屬契約法上所稱之違約金，而被告主張之違約金即扣款額為管理服務費用總額的9%部分，經本院審酌兩造所提出之事證資料，原告遲延所造成被告受損害之情形，及斟酌社會經濟狀況後，認被告主張9%之違約金顯有過高對原告不公平之處，但不宜全部免除，應酌減為3%較為公允，亦即足以對原告造成警惕、懲罰之作用，又不致對原告有顯失公平之情形，並兼顧被告所維護之公共利益。
⑷再者，據被告提出台中軍功郵局存證號碼第00760號之存證
信函，觀其內容載明「…但念及貴公司已服務本社區多年，僅就三、四、五月各罰3%以資警惕，…」等語，惟依該文義解釋且經計算後，三個月各罰款3%之總金額為16,920元【計算式：（18800×3%）×3＝16920元），與總給付額罰款3%金額為16,920元（計算式：564000×3%＝16920元）相當，是亦可證關於被告主張之扣款比例仍應為管理服務費用總額的3%即16,920元較為合理。從而，本件原告得請求之管理服務費用。經被告扣款3%後，其尚得請求之金額合計為547,08
0 元。
四、綜上所述，原告依管理服務契約，請求被告給付98年3月～5月之管理服務費合計547,080元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即98年9月8日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息之範圍內，核屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核其勝訴部分於法並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依附，應併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、據上結論，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 17 日
民事第二庭 法 官 周靜秀正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 11 月 19 日
書記官