臺灣臺中地方法院民事判決 98年度訴字第213號原 告 戊○○
號3樓被 告 壬○○
丁○○甲○○辛○○己○○共同訴訟代理人 楊盤江律師被 告 財團法人私立台中市百齡社會福利事業管理會兼法定代理 庚○○上當事人間確認董事選任行為無效事件，本院於民國98年4月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠按財團董事，有違反捐助章程之行為時，法院得因主管機關
、檢察官或利害關係人之聲請，宣告其行為無效。民法第64條定有明文。又以財團董事會議違反其捐助章程之規定，改選董事，而對之提起宣告該董事行為無效之訴者，應以為改選之董事為被告，最高法院82年度台上字第3168號判決意旨參照。
㈡原告為被告財團法人私立台中市百齡社會福利事業管理會（
下稱百齡管理會）之董事，且原告於民國97年5月11日董事會議時，極力反對被告己○○擔任董事長一職，就其辭去董事長後，以離職董事長之身份，遴聘被告壬○○、丁○○兩人為董事，更表示不同意，是原告為本件利害關係人。
㈢百齡管理會於97年5月11日之董事會，先以臨時動議之方式
，要求原董事長即己○○辭職並表決通過，己○○亦當場表示同意辭職，並於翌日出具辭職書。嗣後與會各董事互推被告庚○○擔任董事長，同時由前任董事長即己○○推薦壬○○、丁○○兩人接任董事一職，雖原告極力反對，仍由各董事表決通過。
㈣查百齡管理會之捐助章程第5條規定：「本會設董事7人，均
為無給職，由董事長就下列人士聘任之。1.基金捐助創辦人、2.對社會福利事業熱心人士、3.捐助本會基金達50萬元以上者」。是百齡管理會之董事應由現任董事長核聘，本件壬○○、丁○○二人之董事，乃係由離職之董事長己○○所遴聘，與上開捐助章程之規定有違，是壬○○、丁○○二人為百齡管理會董事之選任行為，即屬有違章程規定之行為（本院97年度訴字第2015號判決參照）。
㈤聲明：①確認被告壬○○、丁○○與被告百齡管理會間之委任關係不存在。②訴訟費用由被告負擔。
二、被告壬○○、丁○○、甲○○、辛○○、己○○則以：㈠原告起訴請求確認壬○○、丁○○二人與百齡管理會間董事
委任關係不存在，顯與己○○、甲○○及辛○○無關，原告以其三人為被告顯無理由。
㈡己○○、甲○○及辛○○三人於97年5月11日開會前即為百
齡管理會之董事，縱如原告所稱當日之董事會無效（事實上並非無效），對於原具有董事資格之己○○、甲○○及辛○○等三人並無影響。是原告以百齡管理會於97年5月11日董事會之決議違反捐助章程而提起宣告董事會改選無效，卻以原有、非改選之董事為被告，顯無理由。
㈢按總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得
於決議後三個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限。民法第56條第1項定有明文。又按董事會執行業務，應依照法令章程及股東會之決議。董事會之決議，違反前項規定，致公司受損害時，參與決議之董事，對於公司負賠償之責；但經表示異議之董事，有紀錄或書面聲明可證者，免其責任。公司法第193條亦定有明文。由上述條文可以歸納出一項法律原則（總體的類推適用），於開會時同意會議決議或當場未表示異議之成員，即應接受決議之結果，並承擔法律責任，不得事後再為與決議相異之行為。查97年5月11日開會當天，對於三項臨時動議即①要求己○○辭去董事長職務，②訴外人癸○○及丙○○二位董事主動要求辭職，③推薦壬○○、丁○○接任董事，推薦庚○○接任董事長，原告全部贊成，尤其第一項臨時動議為其所提，第三項臨時動議其為附議者，原告均係同意上開決議之董事，自非民法第64條所稱之利害關係人，不得請求宣告董事改選行為無效。如決議無效，庚○○亦不具董事長資格，應一併宣告其改選行為無效及董事長之委任關係不存在。
㈣百齡管理會捐助章程第5條規定：「本會設董事7人，均為無
給職，由董事長就下列人士聘任之。1.基金捐助創辦人、2.對社會福利事業熱心人士、3.捐助本會基金達50萬元以上者」；第6條規定：「董事任期3年，得續聘連任，如任內因故出缺時，得由董事長聘補，惟其任期以補足原董事之任期為限，下屆董事於屆滿前一個月內遴聘之。」；第7條則規定：「本會董事互推一人為董事長綜理會務，對外代表本法人。」，惟本院97年度訴字第2015號判決引用上開捐助章程第6條時，將「遴聘」誤為「遴選」，又將第7條「互推」誤為「互選」，致誤認為依上開章程之規定，百齡管理會之董事預定7人，由董事長依規定選任，任期三年，董事長雖有選任之權，惟無擅免職之權，期間並由董事「互選」董事長對外代表百齡管理會，是百齡管理會董事長之改選，即有瑕疵，董事就該違反捐助章程之選任行為，即屬有違章程規定之行為，其認事自有違誤。本件百齡管理會於97年5月11日之決議並未違反捐助章程，原告自不得依民法第64條規定訴請宣告無效。
㈤聲明：原告之訴駁回。
三、被告百齡管理會、庚○○則以：百齡管理會97年5月11日董事會之際，前董事長己○○當場表示同意辭職，並於翌日出具辭職書。壬○○、丁○○二人均由已辭職之前董事長己○○所推薦，於爭議之下，由各董事表決通過，接任董事一職。庚○○自接任董事長以來，迄今未同意壬○○、丁○○二人擔任百齡管理會之董事，遑論核聘之。
四、本院判斷：㈠本件原告起訴之聲明為：①確認被告壬○○、丁○○二人與
被告百齡管理會間董事之委任關係不存在。②訴訟費用由被告等負擔。雖其於事實及理由欄敘述百齡管理會97年5月11日之董事會議改選董事之選任行為有違反捐助章程之規定，原告為百齡管理會之董事，為民法第64條規定之利害關係人，爰提起本訴，並請求判決如訴之聲明所示等語。是本件原告係主張百齡管理會97年5月11日之董事會改選董事之選任行為，違反捐助章程之規定無效，因而聲明請求確認壬○○、丁○○二人與百齡管理會間董事之委任關係不存在甚明，則原告只需將百齡管理會、壬○○、丁○○列為被告即可，原告將其餘董事甲○○、辛○○、己○○、庚○○並列被告，尚有未合，此部分應予駁回，先為敘明。
㈡本件原告係百齡管理會之董事，於百齡管理會97年5月11日
第11屆97年度第2次董事會會議，就推薦壬○○、丁○○二人接任董事一職之提案附議，並經出席董事全數通過，為兩造所不爭執，復有上開會議紀錄附卷可憑。
㈢董事與法人間之關係，為類似委任契約之一種無名契約，即
有民法第549條第1項「當事人之任何一方得隨時終止委任契約」規定之適用，董事自得隨時終止其與法人間之類似委任契約關係，而此一契約關係存在於法人與董事之間，並非存在於董事與董事之間，或董事會與董事之間，故董事終止類似委任契約關係之意思表示，應向法人為之，董事袛要單方向法人為終止之意思表示即發生效力，董事與法人間之類似委任關係自歸於消滅，其董事資格當然喪失，不以獲得法人之同意為必要，亦不須經過法人之董事長或董事會批准。同理，董事間所互選對外代表法人之董事長，其與法人間亦類似委任契約關係，而此一契約關係存在於法人與董事長之間，並非存在於董事與董事之間，或董事會與董事長之間，故董事長終止類似委任契約關係之意思表示，董事長袛要單方向法人為終止之意思表示即發生效力，董事長與法人間之類似委任關係自歸於消滅，其董事長資格當然喪失。
㈣查百齡管理會捐助章程第5條規定：「本會設董事7人，均為
無給職，由董事長就下列人士聘任之。1.基金捐助創辦人、
2.對社會福利事業熱心人士、3.捐助本會基金達50萬元以上者」；第6條規定：「董事任期3年，得續聘連任，如任內因故出缺時，得由董事長聘補，惟其任期以補足原董事之任期為限，下屆董事於屆滿前一個月內遴聘之。」，此為兩造所不爭執之事實，且有百齡管理會捐助章程附卷可憑。是百齡管理會之董事對上開捐助章程之規定應知之甚詳。又百齡管理會97年5月11日第11屆97年度第2次董事會會議，依該次會議紀錄記載：「九、臨時動議：①陳聰敏董事提出對己○○董事長職務不適任，要求己○○董事長辭職。附議者：癸○○、庚○○。決議：出席董事全數通過。②癸○○董事與丙○○董事，分別提出辭退董事之職務，自00年0月00日生效。決議：經出席董事庚○○、己○○當面提出慰留，癸○○、丙○○二位董事辭意已決，故予尊重二位之意。經出席董事全數表決同意該二位董事之辭職。③提案人己○○：⑴推薦丁○○與壬○○兩位先生。接任董事一職。附議者：陳聰敏。決議：出席董事全數通過。⑵推薦庚○○新接任董事長職務。推薦壬○○先生新接任執行長職務。附議者：陳聰敏。決議：出席董事全數通過。」，有該次會議紀錄在卷可稽。又己○○確有在會議中表示願意辭去董事長職務，有證人乙○○、丙○○於本院審理時證述明確（見本院98年3月19日、4月9日言詞辯論筆錄）。依上開會議紀錄記載可知，該次會議進行之順序，先由董事提出希望己○○辭去董事長一職，董事癸○○、丙○○表示辭去董事一職後，董事長己○○即推薦壬○○、丁○○擔任董事一職，之後，再推薦庚○○接任董事長職務，推薦壬○○接任執行長職務，是己○○雖在會議中表示「願意」辭去董事長職務，但仍推薦壬○○、丁○○為董事，原告並予附議，再經所有出席董事會全數通過，顯然當時己○○僅表達其願辭去董事長職務之意願而已，但尚未辭去董事長一職。是己○○辯稱伊當天雖同意辭去董事長職務，惟推薦壬○○、丁○○為董事時，伊尚未辭去董事長一職，尚堪採信。至於己○○於推薦壬○○、丁○○為董事之後，再推薦庚○○為新任董事長時，始辭去董事長之職務。是己○○基於董事長之身分遴聘壬○○、丁○○為董事，與上開捐助章程並無違背，其聘任行為並非無效。則原告主張己○○已辭去董事長之身分，其聘任壬○○、丁○○為董事之行為有違捐助章程之規定，應為無效云云，委無足採。本院97年度訴字第2015號判決認定壬○○係己○○辭去董事長一職後始遴聘，與捐助章程有違部分，本院不受其拘束，附此敘明。
五、綜上，原告提起本件訴訟為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及舉證，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民法第78條。中 華 民 國 98 年 4 月 24 日
民事第三庭 法 官 謝慧敏正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 4 月 24 日
書記官 王志伃