臺灣臺中地方法院民事判決 98年度訴字第2249號原 告 丙○○兼法定代理人甲○○共 同訴訟代理人 邱垂勳律師複 代理人 陳國偉律師被 告 乙○○（進元工業社之合夥人）訴訟代理人 張柏山律師複 代理人 羅淑菁律師被 告 丁○○（進元工業社之合夥人）上列當事人間請求返還合夥出資事件，本院於民國98年11月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告乙○○（進元工業社之合夥人）、丁○○（進元工業社之合夥人）應給付原告新臺幣陸拾貳萬元，及自民國98年9月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按合夥財產為合夥人全體所公同共有，故合夥非有獨立之人格，其因合夥事務而涉訟者，除由執行業務之合夥人代表合夥為原告或被告外，應由全體合夥人為原告或被告，其當事人始為適格（最高法院82年度台上字第3238號判決意旨參照）。
二、查本件原告係訴請返還合夥進元工業社之出資額，而合夥人雖曾推舉乙○○為進元工業社之負責人，惟自陳大元於民國97年1月23日過世之後，合夥人僅餘被告乙○○、丁○○二人，又據被告乙○○陳稱進元工業社已於97年5月31日結束營業，進行清算中，且被告乙○○與丁○○就合夥財產之清算業已發生糾紛，在此情形下，若以乙○○代表合夥為被告，誠屬不宜，故本件原告以全體合夥人為被告，洵屬允當。再者，本件原告已於起訴狀載明係依民法第689條第1、2項規定，請求合夥返還其被繼承人陳大元之出資額，被告乙○○、丁○○係因合夥事務而涉訟，而非因其個人之事務而被訴，本院爰於當事人欄被告姓名之後，加註「（進元工業社之合夥人）」字樣，以資區別。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：訴外人即原告丙○○、甲○○之被繼承人陳大元於5年11月9日，與被告乙○○、丁○○簽訂合夥契約書，互約出資合夥共同經營進元工業社，其中被告乙○○出資新臺幣（下同）70萬元，陳大元出資62萬元，被告丁○○則出資60萬元，並共同推舉被告乙○○為合夥事業之負責人，訴外人陳大元及被告丁○○可隨時向被告乙○○要求查看合夥事業經營狀況及會計帳目；另約定每年農曆春節前結算合夥事業之盈餘，如有盈餘即按出資比例分配盈餘。嗣於97年1月23日，因陳大元死亡而發生法定退夥之效力，且因合夥契約並無繼承人得繼承合夥之約定，則原告二人自得承受陳大元財產上之一切權利義務，請求合夥返還陳大元之出資額。爰依民法第1148條第1項、第687條第1款、第689條第1項及第2項之規定，請求被告連帶給付原告62萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行等語。
二、被告乙○○答辯略以：訴外人陳大元死亡時，進元工業社之財產差不多損益打平，然進元工業社之帳務皆係由陳大元負責管理，自應由原告提出資料證明陳大元死亡時合夥之盈虧狀況等語；並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。
三、被告丁○○當庭同意原告之請求。
四、兩造經本院試行整理並簡化爭點，結果如下：㈠兩造不爭執事項：
⑴原告之被繼承人陳大元與被告乙○○、丁○○於95年11月
9日簽訂如原證一所示之合夥契約書，由乙○○出資70萬元、陳大元出資62萬元、丁○○出資60萬元，合夥經營進元工業社。
⑵97年6月間被告乙○○補發前一年度之盈餘分配9萬6,875元予原告。
㈡本件爭執事項在於：原告依據民法第687條第1款、第689條
、第1148條第1項之規定，請求被告連帶給付合夥出資額62萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，是否有理由？
五、法院之判斷：㈠原告主張其被繼承人陳大元與被告乙○○、丁○○於95年11
月9日簽訂合夥契約書，由乙○○出資70萬元、陳大元出資62萬元、丁○○出資60萬元，合夥經營進元工業社，嗣於97年6月間，被告乙○○補發前一年度之盈餘分配9萬6,875元予原告之事實，為兩造所不爭執，且有合夥契約書影本1份附卷可佐，勘信為真實。
㈡按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親
卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；繼承人自繼承開始，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。民法第1138條、1148條第1項分別定有明文。查本件原告丙○○、甲○○分別為陳大元之直系血親卑親屬、配偶，有戶籍謄本1份在卷可稽，故依前揭規定，原告二人為陳大元之合法繼承人，自得承受陳大元財產上之一切權利、義務。次按合夥人因死亡而退夥，但契約訂明其繼承人得繼承者，不在此限，民法第687條第1款規定甚明。查訴外人陳大元於97年1月23日死亡，且其與被告乙○○、丁○○簽訂之合夥契約書，並未訂明繼承人得繼承合夥等情，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本及合夥契約書各1份在卷足憑，故依前揭規定，應認於97年1月23日陳大元死亡時已發生退夥之效力。
㈢復按退夥人與他合夥人間之結算，應以退夥時合夥財產之狀
況為準，民法第689條第1項定有明文。故出資之返還，自須就退夥時合夥財產狀況結算，於未受虧損之情形，始得為全部返還之請求（最高法院80年度台上字第2199號判決意旨參照）。經查，進元工業社合夥契約書第二條約定，於每年農曆春節前結算合夥事業之盈餘，如有盈餘，即將部分盈餘經全體合夥人同意按出資比例分配盈餘。而被告乙○○確於97年農曆春節前，分配前一年度盈餘9萬餘元予被告丁○○，再於97年6月間補發前一年度之盈餘分配96,875元予原告，此為被告乙○○所不爭執，參以被告丁○○當庭同意原告之請求，堪認進元工業社於97年1月23日陳大元過世前，係處於有盈餘之狀態。否則，若係處於虧損狀態，則被告丁○○當不可能同意原告請求返還陳大元全部出資額62萬元。陳大元於97年1月23日死亡而生退夥效力之際，進元工業社既尚有盈餘而未受虧損，則原告請求被告返還陳大元出資之全部，即屬有據。被告乙○○雖陳稱：當時差不多損益打平，但是因為陳大元提出想要分一點錢，所以才會拿出30萬元來分等語。惟陳大元過世前縱僅損益兩平，只要不是處於虧損之情形，原告依法即得請求返還陳大元之全部出資額，殆無疑義。而且，因原告僅請求返還陳大元之出資額，並未請求額外之盈餘分配，故僅需退夥當時結算未受虧損即可，並無進行清算之必要。至於其後被告乙○○、丁○○繼續合夥，至
97 年5月31日結束營業進行清算，係屬其二人間另一法律關係。
㈣被告乙○○雖另辯稱：進元工業社之帳務皆係由陳大元負責
管理，自應由原告提出資料證明陳大元死亡時合夥之盈虧狀況云云。惟查，觀之進元工業社合夥契約書第三條載明：「合夥人全體共同推舉由甲方（即乙○○）擔任負責人，而乙方（即陳大元）、丙方（丁○○）可隨時向甲方要求查看合夥事業之業務經營狀況及會計帳目」等語，有被告乙○○、丁○○及陳大元所簽立之合夥契約書影本1份在卷可稽，可知被告乙○○非僅擔任負責人負責經營進元工業社，且負責管理會計帳目。徵諸被告丁○○於本院審理時陳稱：帳是他們兄弟二人（即乙○○、陳大元）管的，二人一起經營，是被告乙○○將資料整理好交給陳大元輸入電腦等語，足認進元工業社之營運、帳務主要是由被告乙○○負責，陳大元僅係居於輔助之地位，是被告乙○○抗辯應由原告提出資料證明營業盈虧狀況云云，純屬卸責之詞，洵非可取。何況，被告乙○○於98年11月10日言詞辯論時，已自承電腦業已出售，且一部分合夥帳冊已不見了，沒有完整帳冊等語，可見即使欲進行實質清算，亦顯已不可能。
㈤綜上所述，訴外人陳大元於97年1月23日死亡即生退夥效力
，而當時進元工業社既未受虧損，則原告依民法第1148條第1項、第687條第1款、第689條第1項及第2項之規定，請求被告給付原告62萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年9月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分，為有理由，應予准許。至於原告請求被告負連帶給付責任部分，依民法第681條規定，合夥人對於合夥債務，僅於合夥財產不足清償時，負補充之連帶責任，是原告應俟合夥財產不足清償時，始得請求合夥人連帶負清償責任，至於請求合夥返還出資額，初無連帶給付之問題，故原告請求連帶給付部分，即有未洽，應予駁回。
㈥兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，就原
告勝訴部分，核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，併予駁回。
㈦本件原告敗訴部分所佔比例極微，故關於訴訟費用之負擔，本院酌量情形認應由被告負擔全部訴訟費用。
㈧本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 98 年 12 月 1 日
民事第四庭 法 官 陳文燦正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 12 月 1 日
書記官 林玉門