臺灣臺中地方法院民事判決 98年度訴字第2280號原 告 甲○○訴訟代理人 陳光龍律師複代理人 丙○○被 告 乙○○訴訟代理人 鄭弘明律師上列當事人間請求轉讓股份等事件，本院於民國99年1月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將登記於其名下車牌號碼0000-00號之自小客車，辦理汽車過戶登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠兩造原為夫妻，於民國98年7 月16日協議離婚並簽訂離婚協
議書（下稱系爭離婚協議書），約定被告應將登記於其名下之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛）轉讓予原告，惟被告至今尚未依約履行，爰依契約法律關係，請求被告將系爭車輛辦理汽車過戶登記予原告。
㈡對被告抗辯之陳述：對於原告應交付如附表所示之系爭2 張
支票固不爭執，惟依系爭離婚協議書內容，無法看出被告辦理系爭車輛所有權移轉登記與原告交付系爭2 張支票間有對待給付關係，被告自不能主張同時履行抗辯。且縱原告須交付系爭2張支票予被告，然依兩造於98年7月16日另簽訂之協議書約定，被告應先將阿明師老店太陽堂食品有限公司（下稱阿明師公司）關係企業之帳目釐清，原告始有交付系爭2張支票之義務，被告既尚未將帳目釐清，原告自無須先交付系爭2張支票予被告。
㈢聲明：如主文所示。
二、被告則以：㈠對系爭離婚協議書第2條有約定登記於被告名下之系爭車輛
應轉讓予原告不爭執，惟該離婚協議書約定，原告應於被告將系爭車輛移轉登記予原告之同時，給付系爭2張支票即：⒈以原告為發票人，發票日為98年7月16日，面額300萬元之即期支票；⒉以阿明師公司為發票人，原告為背書人，發票日為99年3月30日、面額300萬元之支票予被告，爰主張同時履行抗辯。
㈡所謂協議書約定之查帳事項與本件離婚協議書所約定雙方應
履行之事項無關，自不可以系爭離婚協議書以外之查帳事由，拒絕交付系爭2張支票予被告。況且，被告已將相關帳務釐清，縱使原告認為尚未釐清，亦已經過兩造於上開協議書所約定自離婚時起15日之查帳期間，原告既未在期間內表示意見，亦不得以尚未查帳完畢為由拒絕交付系爭2張支票。㈢聲明：原告之訴駁回。
三、本件兩造不爭執事項：㈠兩造於98年7月16日簽訂離婚協議書及協議書。
㈡系爭離婚協議書就雙方財產分配，其中第2條約定原告於簽
約同時應給付300萬元即期支票及開立發票人為阿明師老店太陽堂食品有限公司、發票日99年3月30日、經原告背書、金額300萬元之支票予被告。
㈢系爭離婚協議書第2條並有約定登記於被告名下之車號0000-00轎車，被告同意轉讓予原告。
㈣原告有以發票人為「阿明師老店太陽堂食品有限公司」及當
時之負責人即被告之印章簽發之支票2張面額各300萬元，置放於陳浩華律師處，目前尚未交付予原告。
㈤系爭協議書第2條約定被告就阿明師公司關係企業之帳冊說
明義務與接受查帳之期間以被告擔任負責人至98年5月31日止；第3條約定原告查核帳目自離婚時起15日內查核完畢，如需說明事項，應以書面為之；第5條約定被告同意原告收取之債權，由原告負責收取，被告不負擔保收取之責。
㈥阿明師公司負責人現已變更為原告。
㈦兩造對原告應交付系爭2張支票予被告不爭執。
㈧被告前對原告聲請假扣押，經本院98年度裁全字第484號假
扣押裁定，准許被告於300萬元範圍內予以假扣押，雖原告對上開假扣押裁定聲明異議，經本院98年度執事聲字第65號認定原告逕以離婚協議外之查帳事由，拒絕交付系爭支票，被告主張假扣押事由已達釋明程度，將原告之異議駁回。
㈨系爭車輛自始為原告占有使用中，且該車輛之行車執照為原告持有中。
四、法院之判斷：本件之爭點厥為：原告請求被告辦理系爭車輛過戶登記是否有理由？又被告得否以原告未履行交付系爭2張支票之債務而主張同時履行抗辯？經查：
㈠本件原告主張依據系爭離婚協議書，被告應將系爭車輛辦理
過戶登記予原告等情，業據其提出系爭離婚協議書在卷足稽，復為被告所不爭執，堪信為真實，原告之請求洵屬有據。㈡被告得否以原告未履行交付系爭2張支票之債務而主張同時
履行抗辯？⒈按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒
絕自己之給付，民法第264條第1項固定有明文。然謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯，最高法院59年台上第850號判例可資參照。
⒉本件被告雖抗辯：依系爭離婚協議書第2條約定，原告應於
被告將系爭車輛移轉登記之予原告同時，將系爭2張支票交付予被告等語，惟觀諸系爭離婚協議書第2條係約定雙方之財產分配如下：「甲方（即原告）除應於簽訂本協議書之同時給付新台幣（以下同）300萬元即期支票予乙方（即被告）外，另開立民國99年3月30日之支票，發票人為阿明師老店太陽堂食品有限公司之300萬元支票與乙方，甲方並同意背書。合計600萬元。乙方同意就登記於其名下之阿明師關係企業（即阿明師老店、阿明師企業與阿明師實業）股份，乙方願配合全部轉讓予甲方...；而門牌號碼：台中市○區○○里○○鄰○○路○段28之5號13樓之3及14樓之3之建物及該建物坐落之土地所有權，乙方同意以新台幣500萬元之價格出賣予甲方，由甲方於簽訂本契約同時，交付發票日為民國99年9月30日前、票面金額為新台幣500萬元之支票予乙方收執，乙方...。登記於乙方名下之車號0000-00轎車，乙方同意轉讓予甲方；兩位子女及甲方為被保險人之保險契約保險費用由甲方負擔，雙方願意協同就繳納保費人（即要保人）與保險公司做變更。前開移轉登記之辦理費用及規費皆由甲方負擔」；另參酌原告本欲交付予被告，被告亦願意接受，卻因故現仍置於陳浩華律師處、面額各300萬元之2張支票，均係以「阿明師老店太陽堂食品有限公司」為發票人，並由當時之負責人即被告之印章擔任法定代理人，此為兩造所不爭執，可知原告非必以給付系爭離婚協議書所約定之系爭2張支票予被告，且依此探求兩造當事人就財產分配方式之真意，系爭協議書第2條之內容雖未編定項目而約定在同一段落，但主要係區分為以下幾個部分：其一為被告應於簽訂系爭離婚協議書之同時，給付原告600萬元；其二為被告所有阿明師關係企業股份應轉讓予原告；其三為被告應於原告給付500萬元買賣價金之同時，將坐落台中市○區○○路1段28之5號13樓之3及14樓之3之建物及其坐落基地所有權移轉登記予原告；其四為被告應將系爭車輛移轉登記予被告；其五為兩位子女及原告之保險費用由原告負擔、保險契約內容之變更。以上各點財產分配之方式間，係一造對他造個別獨立之給付義務，並無互為對價之相對地位，顯見原告應給付被告600萬元之義務（不論以交付系爭2張支票或置於陳浩華律師處之2張支票作為給付），與被告應將系爭車輛過戶登記予被告之義務，雖係基於同一離婚協議書之約定而發生，然該二給付義務間，並無互為對待給付之關係，揆諸前揭判例要旨，被告自不得據以主張同時履行抗辯。
㈢綜上所述，被告既不得以原告未履行交付系爭2張支票之債
務而主張同時履行之抗辯，則原告依離婚協議書之法律關係，請求被告將系爭車輛辦理汽車過戶登記予原告，為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不予審酌，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 2 月 26 日
民事第一庭 法 官 卓進仕以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 2 月 26 日
書記官 董美惠附表：
┌──┬─────┬─────┬─────┬─────┐│編號│發票人 │面額（新台│背書人 │發票日 ││ │ │幣） │ │ │├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤│一 │林棋海 │300萬元 │ │即期支票 │├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤│二 │阿明師老店│300萬元 │林棋海 │99年3 月30││ │太陽堂食品│ │ │日 ││ │有限公司 │ │ │ │└──┴─────┴─────┴─────┴─────┘