臺灣臺中地方法院民事裁定 98年度訴字第2552號原 告 丙○○
現於臺灣臺中監獄執行中被 告 乙○○
現於臺灣臺中監獄執行中甲○○
現於臺灣臺中監獄臺中分監執行中上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如左：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告起訴意旨略以：被告乙○○因強盜擄人勒贖事件，故請求損害賠償，被告搶走現金新台幣（下同）8萬6千餘元，又被告在鴨寮遭強行拿走原告身上之5千元（至於柯玉婷所交付予被告之5萬元部分則業經原告當庭撤回起訴）、及從原告身上搶走5支手機（每支約8千元）、傳呼機一只（約8千元），合計48,000元。原告因事件發生，導致不敢前往承租之房屋居住，共損失押金3萬元。原告因本件事故受傷骨折開刀手術支出醫療費用30萬元，另手術後需復健，更因此喪失勞動能力，生活大受影響，故請求30萬元作為薪資損失及精神賠償。再者，原告右臉因被告暴力所致，視力減退，外形無法恢復原狀，故請求15萬元整型手術費用，以上合計919,000元（即86000+5000+48000+30000+300000+300000+150000=919000），故依據侵權行為之法律關係提起本件刑事附帶民事訴訟等語，並聲明請求：被告應給付原告919,000元。
二、按刑事法院得依刑事訴訟法第504條第1項規定，將附帶民事訴訟以裁定移送於該法院民事庭者，以刑事部分宣告被告有罪之判決者為限，至刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決，刑事法院本應依同法第503條第1項前段規定以判決駁回原告之訴，如誤以裁定移送於該法院民事庭，其訴之不合法，不因移送民事庭而受影響，受移送之民事庭應認原告之訴為不合法，以裁定駁回之。查本件刑事判決係以被告乙○○因先前懷疑原告有至訴外人蔡文雅住處竊取蔡文雅之電腦等物，雙方經談判約明原告應予賠償，惟原告嗣後避不見面，被告乙○○為要求原告出面賠償，竟與被告甲○○、訴外人陳清奇及其餘真實姓名年籍不詳、綽號分別為「臭仔」、「阿川」、「阿佑」、「阿傑」之成年男子等人，共同基於妨害他人行動自由之犯意聯絡，於97年2月19日19時2分，一同前往臺中縣○○鄉○○路○巷○號丙○○住處，由被告甲○○敲門，其他人躲避一旁，嗣原告之女友柯玉婷應門時，被告甲○○佯稱「是和張世杰一起來的，張世杰在車上」云云，誘騙柯玉婷開門，使柯玉婷陷於錯誤，於將門開一小縫之際，被告乙○○、甲○○等人隨即強行闖入（侵入住宅部分未據告訴），被告乙○○並持油壓剪自上往下往原告臉部揮打，原告並即用手阻擋，並造成原告受有左尺骨開放性骨折、下巴撕裂傷、多處挫傷等傷害（傷害部分未據告訴）。原告受傷後趁機欲逃離住處，但隨即遭被告乙○○等人抓住，強押上車，由乙○○開車，一名姓名年籍不詳之成年男子坐在副駕駛座，甲○○、「阿川」則分坐在原告左右側，而一同坐在乙○○所駕駛車輛後座，其餘之人則乘坐另一輛自小客車，共同強押丙○○至不知情之柯文傑（另經檢察官為不起訴處分）所有位於臺中縣清水鎮高美附近詳細地址不明之鴨寮，迄同日22時許，喝令原告以被告甲○○電話號碼0000000000號行動電話撥打柯玉婷電話號碼0000000000號行動電話，聯絡柯玉婷籌措交付5萬元以解決債務，迫使原告行無義務之交付現金5萬元之行為，嗣柯玉婷於同日23時30分，由張世杰、蔡天得陪同前往臺中縣之沙鹿交流道附近之三姊妹檳榔攤，將款項交付乙○○所指定之不詳姓名年籍之成年人後，原告始得恢復行動自由等事實為其認定之犯罪事實，有關於原告以電話通知柯玉婷交付5萬元現金乙節，業經原告撤回起訴，則剩餘被告從原告身上搶走8萬6千元及5支手機部分之犯罪，業經刑事判決認為罪證不足，而為不另為無罪之諭知。至於原告所主張被告在鴨寮遭強行拿走原告身上之5千元及傳呼機一只等情，則未據公訴人提起公訴。再者，原告主張其因本事件發生，導致不敢前往承租之房屋居住，共損失押金3萬元，所涉侵入住宅之犯罪事實，未據原告提起告訴；及其本件事故受傷骨折開刀手術支出醫療費用30萬元、手術後需復健，更因此喪失勞動能力，生活大受影響，請求30萬元作為薪資損失及精神賠償、及右臉因被告暴力所致，視力減退，外形無法恢復原狀，故請求15萬元整型手術費用等所涉傷害事實，亦未據原告提起傷害告訴，而以上可參照本院97年度訴字第5046號刑事判決自明，是原告所主張之上開事實，均未據刑事庭為有罪之宣告，是本院刑事庭移送前來時即應未對此部分不合法部分予以駁回，惟該項不合法，不因移送民事庭而受影響，是依照上開說明，本院仍應以裁定駁回之。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 27 日
民事第三庭 法 官 許石慶正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 98 年 11 月 27 日
書記官