臺灣臺中地方法院民事判決 98年度訴字第2684號原 告 乙○○法定代理人 甲○○被 告 丙○ 臺中市○○.上列當事人間請求損害賠償附帶民事訴訟事件（案號：98年度中簡附民字第71號），由刑事庭裁定移送前來，經本院於民國99年3月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣拾貳萬陸仟壹佰陸拾捌元，及自民國九十八年十月六日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣拾貳萬陸仟壹佰陸拾捌元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）660,000元及自起訴狀繕本送達翌日（即民國98年10月16日）起至清償日止，按年利率5%計算之利息。並願供擔保，請准宣告假執行。
二、原告起訴主張：被告丙○因細故於98年3月4日晚上6時24 分許，隱身於離開萬代福戲院必經走道的樑柱後，在原告乙○○及其母甲○○上完廁所，行經該處時，遽然自藏身處衝出，猛力拉扯原告之後背，並加諸暴力於原告，使原告無法任意離去，並導致原告因極度驚嚇而有創傷後壓力症候群之心理傷害，侵害原告健康權，爰依民法第184條第1項前段、第216條第1項、第193條第1項及第195條第1項等規定，請求被告賠償原告前往行政院衛生署臺中醫院（下稱臺中醫院）等診療處所之門診費、計程車車資、收驚改運費、後續心理治療費合計新臺幣（下同）60,000元及精神慰撫金600,000 元，共計660,000元等語。
三、被告則以：原告之母因不滿被告於電影院看電影時指其坐錯位置，而與被告發生口角，後於電影院廁所遇著被告時，用腳踹被告肚子以洩忿，被告因突遭原告之母冷不防地踹痛肚子並漏尿，且是原告之母有錯在先竟又攻擊被告，致被告一時氣結而誘發已罹患數年之躁鬱、強迫症等精神病症狀，於情急下拉住原告之衣服，惟被告並未有攻擊或傷害之行為，此由原告起訴狀附呈證物二之案發2日後所出具之驗傷診斷書上載「無明顯外傷」可以為證，是原告稱其遭被告暴力襲擊，致背部肌肉扭傷，並非事實。原告起訴狀所檢附之驗傷診斷書、診斷證明書，均非本件發生之當日或翌日之驗傷診斷書，且原告無明顯之外傷，所有症狀均由原告所自述，且「緊張，情緒不穩，畏縮，失眠」等純屬個人感覺，無法由專業醫師及醫療設備加以判斷認定，加以原告之母與被告發生過口角，心有怨懟，並曾對被告踹肚洩忿，原告又僅是11、12歲小女孩，均由原告母親帶往醫院看診敘述病況，是本件不無原告之母親藉機擴大事件以挾怨報復，而故意捏造或誇大原告病情之可能。況原告除就醫療費用有檢具醫療院所之收據外，其餘如計程車接送費、收驚改運費、後續心理治療費等，並未提出任何憑據，且原告所請求之精神慰撫金顯然過高等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴，如受不利益之判決，請准供擔保免為假執行。
四、兩造不爭執之事項：被告丙○因本件傷害案件，經本院刑事庭以98年度中簡上字第1088號判決確定，經兩造同意以該判決所認定之事實，為本件之請求之基礎事實。
五、查被告於98年3月4日晚上6時20分許，在臺中市○區○○里○○路○○號之萬代福戲院女廁，與原告之母因細故發生口角，原告之母遂與原告避進女廁隔間內。被告為續與原告之母爭執、理論，竟基於妨害人行使權利之犯意，先隱身於離開上開戲院必經走道之樑柱後方，迨至同日晚上6時24分39秒許，原告之母及原告步出女廁而行經前揭走道時，被告即遽然自藏身處走出，自後方以左手抓住原告之左手並以右手拉扯原告之後背部，以此強暴方式，使原告無法任意離去，妨害其行使自由離去之權利，嗣原告經林新醫療社團法人林新醫院（下稱林新醫院）診斷因上開事件受驚嚇而產生創傷後壓力症候群等事實，業據原告所提出臺中醫院、臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）、長沅復健科診所（下稱長沅診所）、林新醫院之診斷證明書影本、林新醫院病例記錄、及本院刑事庭98年度中簡上字第1088號判決影本附卷可憑，被告復對其與原告之母發生爭執及拉扯被告衣服之事實均不爭執，從而原告主張被告妨害其行使自由離去之權利，使其受驚嚇而產生創傷後壓力症候群等情，堪認真正。
六、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告之妨害自由行為既已不法侵害原告之身體健康，依上開規定，應負賠償責任。茲就原告據以請求賠償之項目及金額審酌如下：
㈠門診費、計程車接送費、收驚改運費、後續心理治療費共計6萬元部分：
1.原告因被告上開不法侵害之行為，支付門診費用共6,168元，有林新醫院、臺中醫院、長沅診所、臺中榮總等醫院之收據合計27紙在卷可稽，是原告請求被告賠償醫療費用，於6,168元內為有理由。
2.原告主張其另支出計程車接送費、收驚改運費之部分，均為被告所否認，此部分支出金額未據原告提出任何單據以資證明，是否確有此項支出，礙難認定。且所謂收驚改運並無科學上依據，難認係屬必要之增加生活需要之支出，是原告此部分主張實屬無據，均不能准許。
3.至原告所主張後續心理治療費之部分，原告對此未能提出證據證明其確有將來繼續治療之必要，費用實無法估計，原告訴請賠償上開費用，亦無依據。
4.承上，原告此部分之請求，逾6,168元之部分，不應准許。
㈡精神慰撫金600,000元部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院著有51年度臺上字第223號判例意旨可資參照。爰審酌本件案發時，原告僅為11歲之兒童，於前往戲院看電影時，遭成年之被告施加強暴手段，因驚嚇而產生創傷後壓力症候群，已如前述，對其人格及心理發展勢將造成一定程度之傷害，亦使其生活受有影響，且造成家人之負擔；而被告患有強迫症、憂鬱症等疾病，有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書在卷可按，及事後設詞稱遭原告之母親踹肚洩忿以圖卸責，惟於本院合議庭審理其刑事第二審上訴案件過程中，已遵期參與調解，並向原告之母鞠躬道歉等一切情狀，認原告請求被告賠償600,000元，實屬過高，應以120,000元為相當，逾此部分之請求，不應准許。
七、綜上所述，原告基於侵權行為之損害賠償請求權，請求被告賠償在126,168元範圍內及自98年10月6日（即起訴狀送達被告翌日）起至清償日止，按年利率5%計算之利息，核屬正當，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
八、假執行之宣告：按法院所命給付之金額未逾五十萬元之判決，應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。本件所命被告給付之金額未逾500,000元，是就上開原告勝訴部分本應依職權宣告假執行，原告就此部分，雖陳明願供擔保請准宣告假執行，核無必要。被告就此部分陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核則無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許。至於原告之訴遭駁回部分，其假執行之聲請亦失依附，爰併予駁回之。
九、本件係刑事附帶民事訴訟事件，經刑事庭裁定移送前來，依刑事訟訴法第504條第2項規定，免納裁判費，故不於主文中為訴訟費用之裁判，併此敘明。
十、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
民事第三庭 法 官 曹宗鼎上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
書記官