臺灣臺中地方法院民事判決 98年度訴字第2754號原 告 甲○○訴訟代理人 邢建緯律師被 告 行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺中縣榮民服務
處法定代理人 乙○○訴訟代理人 林瓊嘉律師上列當事人間請求交付贈與物事件，本院於民國99年2月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認被繼承人古立先於民國83年10月10日所書立如附件所示之「留字」為其遺囑。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止。又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第170條、第175條分別定有明文。本件被告之法定代理人原為吳福康，現已變更為乙○○，被告具狀由乙○○承受訴訟，於法無違，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限。又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項定有明文。本件原告起訴主張如附件之留字為被繼承人古先立生前所立遺囑，且遺囑中有將遺產全部贈與原告之意，乃請求被告將古先立遺產交付原告，並聲明被告應給付原告新台幣（下同）517萬3955元及自起訴狀繕本送達翌起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。並陳明：願供擔保請准宣告假執行。惟於民國（下同）99年2月3日具狀變更聲明為：請求確認被繼承人古立先於83年10月10日所書立如附件所示之「留字」為其遺囑。被告就原告訴之變更無異議，而為本案之言詞辯論，依前揭法律規定，其訴之變更自應准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：已故訴外人古立先（民國00年0月0日生，身份證：Z000000000號）為退除役官兵，於97年1月25日去世，因古先立未婚，僅有親人姪孫女即原告與其他姪孫女古敏華、古佩玉三人，古先立因有感原告同意所生之長男約定從古姓，得讓古家血脈繼續延續，同時不甘數百萬元積蓄全部歸國庫，於83年10月10日書立遺灟即「留字」乙紙交原告保管，言明其走完人生終點時，願把全部財產交給原告繼承；因被告依退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第4條明文規定，被告為古先立之遺產管理人，被告並依上開管理辦法第6條向承繼人、債權人、受遺贈人公示催告，原告於知悉催告後，持前述古先立之「留字」乙紙，向被告聲請交付贈與物，被告竟稱該「留字」該非屬古先立之遺囑，原告不得據此主張取得遺贈物，惟系爭「留字」乙紙本符合民法第1190條自書遺囑之規定，原告依遺囑內容為受遣贈之人，自得向被告請求交付遺贈物。被告竟為否認，使原告之法律地位不明，爰依法提起本件確認訴訟等語，並聲明：確認被繼承人古立先於83年10月10日所書立如附件所示之「留字」為其遺囑。
二、被告則以：對原告提出之文書「留字」形式上真正不爭執，惟系爭「留字」其未載明為遺囑，且非依遺囑之格式書寫，尚難系爭留字為遺囑，縱其為真正，依留字內容探究其真意，應屬死因贈與，本件遺產總額為現金530萬6728元，至99年1月5日止，於計算收入及扣除管理遺產必要支出後，古立先尚有遺產517萬3955元（遺產加收入為530萬6728元，支出13萬2773元），被告忠於法律執行遺產管理，原告將來如得請求被告給付，自不得請求遲延利息等語置辯。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言（參最高法院42年台上字第1031號、52年台上字第1240號判例意旨）。本件原告起訴主張如附件所示之「留字」，為古先立生前所書立之遺囑，且指示將其所遺留之財產贈與原告，今古先立已去世，原告對遺產管理人即被告於完成公示催告繼承人、債權人之程序後，得請求交付遺贈物，被告為古先立之遺產管理人，惟對原告主張之「留字」，否認其為古先立之遺囑，並進而否認原告受遺贈人之地位，使原告法律上之地位受有不明之危險，此等危險自得依確認判決加以除去，是原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。
四、本件經兩造協議簡化爭點，就下列事實不為爭執，本院自得採為判決之基礎：
（一）已故訴外人古立先（身份證：Z000000000號）為退除役官兵，00年0月00日生，於97年1月25日去世。
（二）被告為古立先之遺產管理人已依法對古立先之遺產，向其住地在之法院聲請對大陸地區以外之繼承人、債權人及受贈人為公示催告（本院96年6月12日97年度家催字第113號裁定），並已公示催告期滿。
（三）至99年1月5日止，於計算收入及扣除管理遺產必要支出後，古立先尚有遺產517萬3955元（遺產加收入為530萬6728元，支出13萬2773元，明細如卷附被告99年1月5日答辯二狀所附之遺產收支查詢作業一份之記載）。
五、原告主張如附件示之「留字」為古先立生前所書立，且該文書為遺囑，其上之記載，乃係將遺產贈與原告之意等語，被告就其為古先立遺產管理人，及系爭「留字」之文書，為古先立生前所書之事實，固不爭執，惟否認如附件示之「留字」為遺囑，並進而否認原告為受贈與之人，惟查：
（一）按遺囑應依左列方式之一為之：一、自書遺囑。二、公證遺囑。三、密封遺囑。四、代筆遺囑。五、口授遺囑。民法第1189條定有明文。又自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年、月、日，並親自簽名；如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字數，另行簽名。民法第1190條亦定有明文。所謂遺囑係遺囑人為使其最後意思，於其死後發生法律上效力，而依法定方式所為之無相對人之單獨行為。又遺囑之成立固有一定之法定要式，惟非謂其書立之書面上必須有「遺囑」二字，方屬遺囑文書，如書寫人因諱於死亡二字，而未載「遺囑」二字，然依其文義足以判定該文書為記載被繼承人為使其最後意思，於其死後發生法律上效力，而依法定方式所為之無相對人單獨行為之文書，該文書即屬遺囑，不因其未載遺囑二字而得否認其為遺囑之效力。本件如附件示之「留字」，其記載：「一、我古先立如果走完了人生的終點，願把我的全部財產交給姪孫女甲○○（即原告）繼承，特此留字為憑。二、敬請榮民服務處、軍儲、台銀、郵局單位查明許可，繼承人甲○○領取本人的全部存款。三、此留字是本人親筆，可在我填寫存款卡片上查對筆蹟（跡之誤載）。中華民國83年10月10日於屏東市留字人古先立。」等語，依系爭「留字」第一段之記載「我古先立如果走完了人生的終點，願把我的全部財產交給姪孫女甲○○（即原告）繼承，特此留字為憑」，按所謂「走完了人生的終點」即為生命終了之意，甚為明白，顯示古先立生前諱言「死亡」，而對以「人生命終了」取代死亡之意；又「願把我的全部財產交給姪孫女甲○○（即原告）繼承，特此留字為憑」之記載，意謂古先立有將其遺留人世之全部財產贈與原告之意。且參諸其第二段記載「敬請榮民服務處、軍儲、台銀、郵局單位查明許可，繼承人甲○○領取本人的全部存款。」，無非是希望其寄託存款之機關，於其死亡後，依遺囑將遺產交予原告，是依上開記載文義，堪認系爭「留字」係古先立為使其最後處分產財之意思，於其死後發生法律上效力，所為無相對人之單獨行為，原告主張系爭「留字」之文書，為古先立生前所立之遺囑，應屬可採。再者，系爭遺囑文字內容，為古先立自書遺囑全文，且記明年、月、日，並親自簽名，依前所述，堪認系爭「留字」記載之內容為古先立生前親立之遺囑無誤。被告抗辯系爭「留字」因未載遺囑二字，進而否認系爭「留字」為古先立之遺囑，自無可採。
（二）按遺囑人依遺囑所為之遺贈，因依一方之意思表示即而成立，為屬無相對人之單獨行為，與死因贈與乃以贈與人之死亡而發生效力，並以受贈人於贈與人死亡時仍生存為停止條件之贈與，其為贈與之一種，性質上仍屬契約，須有雙方當事人意思表示之合致者迥然不同。（最高法院95年台上字第817號判決要旨參照）。系爭如附件示之「留字」，其內容為古先立生前所書立，且為古先立單獨所為，並無相對人，且其內容係是表明其死後，所留之財產全部贈與原告，顯係為單獨行為，而非契約行為，依上所述，系爭「留字」應屬遺囑，而古先立於遺囑中將其所留遺產贈與原告，原告為受遺贈人，亦可認定，被告抗辯：系爭「留字」依其文義記載，非屬遺囑而係死因贈與契約，亦無可採。
（三）綜上所述，如附件示之「留字」既為古先立之遺囑，且其有將遺產贈與原告之意，顯見系爭「留字」為古先立為遺贈財產予原告，於生前所書立之遺囑無誤，被告就該「留字」否認其遺囑，進而否認原告受遺贈人之地位，從而，原告訴請確認被繼承人古立先於83年10月10日所書立如附件所示之「留字」為其遺囑，為有理由，應予准許。
六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。
參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 3 月 3 日
民事第四庭 法 官 王金洲正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 3 月 3 日
書記官 魏愛玲