臺灣臺中地方法院民事判決 98年度訴字第410號原 告 甲○○
區居委兼法定代理 丁○○
乙○○共 同訴訟代理人 林瓊嘉律師被 告 丙○○訴訟代理人 熊賢祺律師複代理人 戊○○上列被告因殺人案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（97年度附民字第568號）之請求損害賠償事件，由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國98年3月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應分別給付原告甲○○、丁○○、乙○○各新台幣壹佰萬元，及均自民國九十七年十月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十，餘由原告甲○○負擔百分之
十六、原告丁○○、乙○○各負擔百分之十七。本判決原告勝訴部分，於原告甲○○、丁○○、乙○○各以新台幣參拾參萬肆仟元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如分別以新台幣壹佰萬元依序為原告甲○○、丁○○、乙○○預供擔保，各得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告甲○○係被害人曹紅英之子，曹紅英生育原告甲○○後，再與被告結婚，二人婚後感情不睦，於民國97年8月30日下午，雙方約定在台中市○○路○○○號之全家便利商店前協議離婚，因曹紅英要求被告支付新台幣（下同）60萬元，被告僅願支付30萬元，雙方發生爭執，被告竟基於殺人之犯意，以預藏之小白菜刀砍殺曹紅英之頸部，使被害人曹紅英受左頸動脈斷裂、左內頸靜脈撕裂傷合併出血性休克，導致缺氧性腦病變合併腦水腫，經送醫救治，仍因傷重延至97年9月26日死亡。原告甲○○為被害人曹紅英之子，幼年喪母，另原告丁○○、乙○○分別為被害人曹紅英之父、母，晚年喪子，悲慟難以言喻，爰依民法第184條、第194條之規定，訴請被告給付原告3人精神慰撫金各200萬元。並聲明：⑴被告應分別給付原告甲○○、丁○○、乙○○各200萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⑵願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對刑事認定被告上開殺人行為，致被害人曹洪英死亡之事實不爭執，惟慰撫金請求數額過高等語資為抗辯，並聲明：⑴請求駁回原告之訴及假執行之聲請；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本件兩造不爭執事項：㈠被告於97年8月31日下午，在台中市○○路○○○號之全家便利
商店前，因故以預藏之小白菜刀砍殺被害人曹紅英之頸部，至曹紅英左頸動脈斷裂、左內頸靜脈撕裂傷合併出血性休克，導致缺氧性腦病變合併腦水腫，經送醫救治，於97年9月26日死亡。
㈡被告因上開殺人刑事案件經本院以97年度重訴字第4114號判處有期徒刑16年，目前被告上訴中。
㈢原告甲○○為被害人曹紅英之子、原告丁○○為被害人曹紅英之父親、原告乙○○為被害人曹紅英之母親。
㈣被告對原告3人應負侵權行為損害賠償責任。
四、法院之判斷：本件兩造之爭執在於：原告3人就被告應負之侵權行為損害賠償得請求之金額為若干？㈠本件被告於97年8月31日下午，在台中市○○路○○○號之全家
便利商店前，因故以預藏之小白菜刀砍殺被害人曹紅英之頸部，至曹紅英左頸動脈斷裂、左內頸靜脈撕裂傷合併出血性休克，導致缺氧性腦病變合併腦水腫，經送醫救治，於97年9月26日死亡之事實，為兩造所不爭執，且被告所涉殺人刑事案件，亦經本院以97年度重訴字第4114號判處有期徒刑16年，有本院97年度重訴字第4114號刑事判決及卷宗影本可稽，是被告確有殺人之故意，堪信原告此部分之主張為真實；且被告上開行為與被害人曹洪英之死亡間，顯有相當因果關係，亦堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人致死者，被害人之父母、子女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第194條分別定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號判例可資參照。又人格權遭遇侵害而受有精神上之痛苦，於請求賠償精神慰撫金時，其核給之標準須參酌實際加害情形、被害人之身分、地位與加害人之經濟狀況等關係定之。
㈢本件被告因侵權行為致被害人曹洪英死亡，已如前述，而原
告甲○○為被害人曹紅英之子、原告丁○○為被害人曹紅英之父親、原告乙○○為被害人曹紅英之母親，為被告所不爭執。原告3人分別痛失母親、愛子，造成精神上莫大之痛苦，又原告甲○○目前國中在學中，原告丁○○、乙○○均不識字，且無工作，原告3人均無任何財產；另被告為國中畢業，擔任鋼鐵廠之作業員，月薪25,000元，現有財產依本院職權查得之稅務電子閘門資料查詢表，顯示有房屋2筆、土地5筆、汽車1輛（上開價值約5,509,237元）、96年度薪資所得344,034元等一切情狀，認原告3人自得請求被告賠償非財產上之損失，經本院斟酌兩造之身分、地位、經濟能力及原告3人所感受之精神上痛苦等一切情狀，認原告3人請求被告賠償非財產上損害各200萬元，尚屬過高，應核減為原告3人各100萬元。
㈣綜上所述，原告3人依侵權行為之法律關係，請求被告賠償
原告3人各100萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即97年10月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不予審酌，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項、第390條第2項、第392條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 10 日
民事第一庭 法 官 卓進仕以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 10 日
書記官 賴榮順