臺灣臺中地方法院民事判決 98年度訴字第456號原 告 庚○○訴訟代理人 龔正文 律師複代理人 陳宏盈 律師複代理人 壬○○
樓之1丁○○被 告 民峰實業股份有限公司法定代理人 甲○○○訴訟代理人 己○○當事人間排除侵害事件，本院於98年9月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起，其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262條第1項及第4項定有明文。查本件原告起訴聲明:( 一)被告應將坐落於臺中縣○○鎮○○○段○○○○○號土地 (下稱18-8地號土地)及緊臨鐵路局土地上之廢棄物等清除，回復原狀，並將土地返還原告。(二)被告應給付原告關於毀損樹木之賠償金10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(三)被告應自97年10月起按年月給付原告新臺幣 (下同)5000 元至回復原狀日止，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日，按年息5%計算之利息。嗣於民國98年8月11日言詞辯論時，撤回聲明 (一)關於18-8地號土地部分、聲明 (二)部分及聲明 (三)部分，被告當場雖未為同意與否之表示，惟被告自前揭言詞辯論期日起，10日內未提出異議，視為同意撤回。揆諸前揭規定，原聲明 (一)關於18-8 地號土地部分、聲明 (二)部分及聲明 (三)部分，已生撤回效力，先予敘明。
乙、實體方面
壹、兩造之聲明：
一、原告：（一）被告應將坐落於臺中縣○○鎮○○○段○○○○○○號土地，如附圖所示A3部分面積161平方公尺、B3部分面積4平方公尺，以及同段111-22地號土地，如附圖所示A4部分面積1平方公尺、B2部分面積4平方公尺之地上物清除，並將該部分土地返還原告。（二）訴訟費用由被告負擔。（三）願供擔保請准宣告假執行。
二、被告：如主文第一項所示，訴訟費用由原告負擔，如受不利判決，請准供擔保免為假執行。
貳、原告起訴主張：原告於民國83年間向訴外人戊○○購買18-8地號土地之所有權，以及緊臨18-8地號土地之鐵路局土地之使用權，該鐵路局土地之使用權係包含臺中縣○○鎮○○○段○○○○○○號土地中，如附圖所示A3部分、B3部分，以及同段111-22地號土地中，如附圖所示A4部分、B2部分土地之使用權 (附圖所示A3、B3、A4、B2部分土地下稱系爭土地)，故原告有權占有系爭土地。被告竟於97年10月間砍伐及毀壞系爭土地上原告所有之樹木，並將廢棄物及雜物棄置於系爭土地上。經原告函請被告清除而未獲置理，爰基於系爭土地使用權，依民法第962條之規定，請求判決如聲明所示。
參、被告則以：被告係於訴外人丙○○所有之臺中縣○○鎮○○○段○○○○○○號土地及18-19地號土地 (下稱18-18地號土地及18-19地號土地)及取得使用權之系爭土地上放置雜物。而丙○○係於97年間向訴外人辛○○及乙○○○購得上開土地所有權及系爭土地使用權，並將前揭土地及系爭土地提供予被告使用。原告實際上並未使用系爭土地，且無使用系爭土地之權利等語，資為抗辯。
肆、原告主張18-8地號土地為其所有，被告抗辯18-18地號土地及18-19地號土地為丙○○所有，並提供予被告使用，又系爭土地為國有土地，其上並有被告所堆放之土方及雜物，而系爭土地係緊鄰18-18地號土地及18-19地號土地等情，有土地登記謄本及土地所有權狀等件為證 (本件卷宗第11頁、第
92 頁、第93頁、第95頁及第96頁)，且為兩造所不爭執，復經本院會同兩造及臺中縣大甲地政事務所人員至現場勘驗屬實，並製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷可憑 (本件卷宗第40頁及第42頁)，堪信為真。
伍、原告主張其有權占有系爭土地，被告竟砍伐及毀壞系爭土地上原告所有之樹木，並將廢棄物及雜物棄置於系爭土地上云云，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本院應審究者，厥為: 原告是否為系爭土地之占有人，並得行使占有人之物上請求權? 經查:
一、按占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物，占有被妨害者，得請求除去其妨害。占有有被妨害之虞者，得請求防止其妨害，民法第962條分別定有明文。故占有人之物上請求權係以:( 一)請求權人係物之占有人、(二)須占有被侵奪、被妨害或有被妨害之虞，以及 (三)請求權之相對人為侵奪占有、妨害占有或有妨害占有之虞之人，為其要件。而占有人，係指對於物有事實上管領力者，民法第940條規定甚明。所謂對於物有事實上之管領力，係指依一般社會觀念，足認其人對於一定之物已有確定及繼續之支配關係，或者已立於得排除他人干涉之狀態者。原告主張行使占有人之物上請求權，則應就其符合前揭占有人物上請求權要件之事實負舉證責任。
二、證人辛○○到庭結證稱: 證人原為18-19地號土地之所有權人，而18-19地號土地旁的土地是空地，無人使用，都長雜草，證人以往於18-19地號土地上種稻時，有在前揭空地上種一些稻。證人於97年6月至7月間將18-19地號土地售予丙○○，證人與丙○○之不動產賣契約書第14條記載: 本件買賣經鑑界後，雙方會同仲介人實地丈量使用開墾糖廠用地面積，丙○○依每地坪3300元補償證人，係因證人在國有土地上種稻，故丙○○補貼費用予證人等語 (本件卷宗第79至第81頁之98年9月8日言詞辯論筆論第4至第7頁)。另證人乙○○○亦到庭結證稱: 證人原為18-18地號土地之所有權人，18-18地號土地旁的土地是空地，無人使用。證人嗣後將18-18地號土地售予丙○○，證人與丙○○之不動產賣契約書第14條記載: 本件買賣經鑑界後，雙方會同仲介人實地丈量使用開墾糖廠用地面積，丙○○依每地坪3300元補償證人，係因證人在旁開墾土地，故丙○○補貼費用予證人等語 (本件卷宗第80頁之98年9月8日言詞辯論筆論第6頁)。自證人辛○○及證人乙○○○之證詞可知，渠等分別出售18-19地號土地及18-18地號土地前，該等土地周邊的國有土地為空地，無人使用等事實。
三、證人戊○○固到庭結證稱: 原告與證人所簽訂之不動產買賣契約書，是原告委請代書辦理，證人並不清楚契約書所載緊臨18-8地號土地之鐵路局土地是指何處土地，亦不知悉該土地地號、面積。證人於契約簽訂前，有帶原告至現場觀看，證人並未將土地範圍點交予原告等語 (本件卷宗第78至第79頁之98年9月8日言詞辯論筆論第2至第3頁)。是自證人戊○○之證詞並無法證明被告於系爭土地上堆放雜物前，原告已占有使用系爭土地之事實。
四、綜上所陳，本院參諸系爭土地與18-18地號土地及18-19地號土地相鄰，而證人辛○○與證人乙○○○曾於18-18地號土地及18-19地號土地耕作，對周邊土地使用情形，應有一定程度之認識，是其等證詞應堪採信。從而，足認證人辛○○及證人乙○○○於97年7月間出售18-19地號土地及18-18地號土地以前，除證人辛○○及證人乙○○○偶因耕作使用或開墾部分系爭土地外，系爭土地應為無人使用之空地。另原告亦到庭陳稱: 戊○○將系爭土地交與原告時，系爭土地上已存有芭樂樹，原告未管理該芭樂樹，嗣後系爭土地自行長出鹿仔樹，原告認為鹿仔樹有價值，因此將其留存等語 (本件卷宗第81頁之98年9月8日言詞辯論筆論第7頁)。益徵原告係放任系爭土地上之作物生長，並未管理或使用系爭土地。又系爭土地與原告所有之18-8地號土地間隔相當之距離，自空間關係上，亦難認為原告對系爭土地已取得確定且繼續之支配關係。準此，原告無法舉證證明其於被告在系爭土地上堆放雜物前，對系爭土地已有事實上之管領力，為系爭土地之占有人。揆諸前開規定，原告主張被告妨害其對系爭土地之占有，即屬無據。
陸、民法有關保護占有之規定，不論有權占有或無權占有均有適用，惟其適用之前提要件為物之占有人。本件原告並非系爭土地之占有人，不符合行使民法第962條之占有人物上請求權之要件，已詳如前述。
柒、基上所論，被告於系爭土地上堆放雜物前，原告尚非系爭土地之占有人，從而，原告主張依民法第962條規定，請求被告清除系爭土地上之地上物，並將系爭土地返還原告，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請無所依附，應一併駁回之。
捌、結論: 原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 22 日
民事第二庭 法 官 王銘正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 9 月 22 日
書記官 廖春玉