臺灣臺中地方法院民事判決 98年度訴字第773號原 告 乙○○被 告 甲○○○○○○上列當事人間因被告妨害名譽等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，由本院刑事庭裁定移送審理（97年度附民字第654號），本院判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣伍萬元，及自民國九十八年二月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回，
事實及理由
甲、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告提起本訴原聲明請求：「被告應給付原告新台幣（下同）0000000元（其中請求妨害名譽損害賠償金額部分為0000000元；恐嚇部分為235000元），及自民國97年11月20日起至清償日止，按年利率百分之10計算之利息。」，嗣於98年6月16日言詞辯論期日，利息部分請求減縮為：自刑事附帶民事起狀繕本送達被告翌日（98年2月12日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（其餘部分之請求仍相同），依前開說明，應予准許。
乙、實體方面：
一、原告主張其與被告均同係位於臺中市○○區○○路1段8號之「皮爾凱登大樓」社區（下稱前開「皮爾凱登大樓」）住戶，其等二人於96年7月中旬某日上午11時許，在前開「皮爾凱登大樓」之多數住戶及至該處洽公之不特定人能共見共聞、為屬前開「皮爾凱登大樓」公共設施之三樓管理室發生爭吵，前開「皮爾凱登大樓」另一住戶即訴外人廖秀滿見狀上前勸和時，被告竟基於公然侮辱人之犯意，趁隙在原告之背後，當場以其一隻手之食指、中指併攏一起並貼著其自己額頭處上筆劃一下（下稱前揭手勢），藉此羞辱原告有「阿達」之精神狀態不正常情事，公然以此客觀上足以貶抑名譽、尊嚴及社會評價之手勢侮辱原告。是被告就其所為妨害名譽行徑，自應負損害賠償之責。原告遂於鈞院刑事庭97年度易字第4917號妨害名譽刑事案件提起附帶民事訴訟（97年度附民字第654號），主張被告妨害其名譽部分，受有精神上損害0000000元（原告主張其本人及其子遭恐嚇部分，又請求被告賠償235000元及其法定遲延利息部分，另由本院以裁定駁回之）。爰依民法侵權行為之規定，請求被告應給付原告0000000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即98年2月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則略稱：伊固有於前揭時、地與原告發生爭執之情事，惟否認有前揭妨害名譽之不法犯行，蓋伊當時並無以前揭手勢侮辱原告，可能係當時伊以手撥頭髮，廖秀滿看到因而誤會，且縱使伊有比前揭手勢，亦不能代表其意義為何或逕認即係侮辱之意思。又原告請求被告賠償精神上慰撫金之數額過高等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張被告確有上開時、地，對伊為前揭公然侮辱等情，被告雖否認有何公然侮辱之行徑，並以上開情詞辯解。然查，被告確有於上開時、地，以前揭手勢公然侮辱原告乙事，業據原告及證人廖秀滿於上開刑事案件偵審中指、證述明確，且渠等所述重要情節，亦互核相符，自堪採信。又所謂「公然」係指不特定多數人或多數人得以共見共聞之狀態，不以實際上已共見或共聞為必要，且衹須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞，即行成立（參司法院院解字第2033號解釋意旨參照）。次查，本件被告為上開行為時，前開「皮爾凱登大樓」三樓管理室係公共設施，前開「皮爾凱登大樓」之住戶及其親友、至該處洽公等一般人都可以自由進出乙節，亦據證人廖秀滿及前開「皮爾凱登大樓」管理委員會僱佣之行政人員即證人周結英，均於另案刑事案件審理時供證在卷，準此，被告係於不特定人或多數人得以共見共聞之狀況下，以原告為對象而為前揭手勢之動作，亦堪認定。另衡諸被告係因與原告發生爭執進而為前揭手勢，被告顯係因憤怒之情緒而為前揭手勢，依社會通念，並佐以與兩造間爭執無涉之訴外人即證人廖秀滿，在場見聞被告所為之前揭手勢時，同認前揭手勢代表對方個性、精神不太正常之不好動作等情以觀，足認被告於憤怒情緒下所為之前揭手勢，客觀上顯已達足以貶抑原告名譽、尊嚴及社會評價，而為輕蔑他人、使人難堪之動作。是被告主觀上確係基於公然侮辱原告之犯意，而為前揭公然侮辱行逕，至為明確。再被告因涉犯上開犯行，嗣並經本院及台灣高等法院台中分院判處罰金6000元，如易服勞役，以1000元折算1日確定，亦如前述，則被告應確涉有前開公然侮辱之犯行，至為明確。故被告上開所辯，即不足為憑。堪認原告之上開主張為真實。
四、另按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（參最高法院51年度台上字第223號判例意旨）。經查，因被告前開公然侮辱之行徑，原告精神上自受有痛苦，又原告係專科畢業，目前名下並無任何財產，且無固定工作收入，其家境非好；而被告則係高職肄業，目前名下有房、地供其居住，惟均有辦理貸款，目前雖從事仲介工作，然收入不佳，其家境亦屬不良等情，此為兩造所陳明在卷，並有本院依職權查詢之電子閘門資料查詢表在卷可憑。本院審酌上情及兩造為同社區之鄰居關係，平時相處不睦，素有怨隙，被告竟以上開不法行徑公然侮辱原告，造成原告之困擾，惟其情節非屬重大，並兩造之關係、身分、地位、對原告所造成之損害等一切情狀，認原告請求0000000元尚屬過高，應予核減為50000元，方屬公允。
五、從而，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償50000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即98年2月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；原告逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。
六、再原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，其判決金額因未逾500000元，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所依附，應併予駁回。
七、末本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，本院審理期間亦未增加其他必要之訴訟費用，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會意見，無庸為訴訟費用負擔之諭知，附予敘明。
丙、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第389條第1項第5款判決如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 30 日
民事第四庭 法 官 黃文進以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 6 月 30 日
書記官