臺灣臺中地方法院民事裁定 98年度訴字第773號原 告 乙○○被 告 甲000000
0樓之4上列當事人間因被告妨害名譽等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，由本院刑事庭裁定移送審理（97年度附民字第654號），本院裁定如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
理 由
一、原告主張其與被告均同係位於臺中市○○區○○路1段8號之「皮爾凱登大樓」社區（下稱前開「皮爾凱登大樓」）住戶，其等二人於民國96年7月中旬某日上午11時許，在前開「皮爾凱登大樓」之多數住戶及至該處洽公之不特定人能共見共聞、為屬前開「皮爾凱登大樓」公共設施之三樓管理室發生爭吵，前開「皮爾凱登大樓」另一住戶即訴外人廖秀滿見狀上前勸和時，被告竟基於公然侮辱人之犯意，趁隙在原告之背後，當場以其一隻手之食指、中指併攏一起並貼著其自己額頭處上筆劃一下（下稱前揭手勢），藉此羞辱原告有「阿達」之精神狀態不正常情事。詎其後被告又叫人恐嚇原告及其兒子，致引發原告不明原因之嚴重暈眩，常須支付醫藥費掛急診就醫，且此症狀皆於夜間始引發，造成單親之原告亦無法照顧小孩，精神上痛苦不堪；此外，其兒子遭受被告恐嚇部分，亦受有精神上及醫療費用支出之損害，是被告就其所為恐嚇行徑，自應負損害賠償之責。原告遂於鈞院刑事庭97年度易字第4917號妨害名譽刑事案件提起附帶民事訴訟（97年度附民字第654號），主張被告恐嚇原告部分，受有醫療費用損害35000元；恐嚇其子部分，受有精神上及醫療費用之損失計200000元。爰依民法侵權行為之規定，請求被告應賠償給付原告235000元（35000元＋200000元=235000元），及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即98年2月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（利息部分，原請求自97年11月20日起算，且按年息百分之10計算，嗣當庭減縮為自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即98年2月12日起至清償日止，按年息百分之5計算）。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則略稱：伊並無恐嚇原告及其子，且原告所提出之醫療費用收據，亦不能證明係伊所造成之支出損害。又原告所稱恐嚇其子所造成之損害，縱為屬實，其損害之主體亦為其子，而非原告，原告自亦不得以其名義向伊求償。更何況原告就所稱之恐嚇情事，並未提出任何證據證明，則原告此部分請求，即屬無據等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文；又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（參最高法院60年台上字第633號判例意旨）。且刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法之規定。是非因刑事犯罪而直接受損害之人提起附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第487條第1項規定，其訴為不合法，刑事法院原應依同法第502條第1項規定，以判決駁回之，如誤以裁定移送於民事庭，其訴之不合法，自不因其移送民事庭而受影響。查被告於本院97年度易字第4917號妨害名譽案件，係經檢察官以其涉犯刑法第309條公然侮辱罪嫌提起公訴，其後亦經本院以被告係涉犯公然侮辱罪，而於98年3月5日以97年易字第4917號刑事判決處以罰金6000元，如易服勞役，以1000元折算1日，嗣經被告提起上訴，亦遭駁回上訴確定，有該案起訴書（臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵續字第317號）及刑事判決書（本院97年度易字第4917號、台灣高等法院台中分院98年度上易字第679號）在卷可參，並經本院調取該案卷宗核閱屬實。是本件刑事訴訟，僅認定被告涉有公然侮辱罪之事實，並未認定被告有恐嚇之行徑，是原告以被告另涉上開恐嚇為由，主張其本人受有醫療費用35000元，及其子受有精神慰撫金及醫療費用200000元之損害，即非被告被訴犯罪事實所生之損害，且非刑事訴訟程序認定之犯罪事實侵害其私權所生之損害，依前揭法律規定及最高法院判決意旨，原告關於此部分之請求，自不得於本院前揭刑事訴訟程序對被告提起附帶民事訴訟；原告提起刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第502條第1項規定，原即應判決駁回原告之訴，乃刑事法院疏於注意，將此本應以判決駁回之訴，以裁定移送於本院雖有未當，然本院仍應依法裁定駁回之。是原告以恐嚇為原因，請求被告應給付235000元（35000元＋200000元=235000元）及其法定遲延利息，即屬無據，應以裁定駁回之。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所依附，亦應併予駁回。
四、另本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，本院審理期間亦未增加其他必要之訴訟費用，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會意見，無庸為訴訟費用負擔之諭知，附予敘明。
五、末原告主張被告妨害其名譽部分，又請求被告賠償精神上損害0000000元及其法定遲延利息部分，則另以判決為之，附此敘明。
六、依民事訴訟法第249條第1項第6款裁定如主文。中 華 民 國 98 年 6 月 30 日
民事第四庭 法 官 黃文進正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 98 年 6 月 30 日
書記官