臺灣臺中地方法院民事判決 98年度訴字第819號原 告 華南商業銀行股份有限公司法定代理人 甲○○訴訟代理人 乙○○被 告 戊○○
丁○○共 同訴訟代理人 楊俊彥律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國98年8月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新台幣玖拾萬元，及自九十七年十二月十五日起至清償日止，按年利率百分之五點四四五計算之利息，並自九十八年一月十六日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用新台幣玖仟捌佰元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按當事人得以合意定第一審管轄法院。又被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院。民事訴訟法第24條第1項前段、第25條，分別定有明文。查本件依原告所提出之授信約定書觀之，兩造業已合意指定「台灣台北地方法院」為其第一審管轄法院，然被告戊○○、丁○○於本院歷次言詞辯論期日，不抗辯本院無管轄權，而為本案之言詞辯論，依上開民事訴訟法第25條規定，本院自有管轄權，合先敘明。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：㈠被告戊○○於民國97年7月15日邀同被告丁○○及共同被告
丙○○（另行裁定移送台灣台北地方法院）為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）90萬元，約定於98年1月15日清償，利息按年利率5.445%計付，並約定逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金，且如有一期未依約清償，視為全部到期。
詎被告戊○○僅繳納利息至97年12月15日，即未再依約繳納，本金於98年1月15日到期亦未依約清償，依上開約定，即喪失期限利益，視同全部到期，迭經原告催討，均未獲置理，現尚積欠原告90萬元之本金、利息及違約金未清償。而被告丁○○及共同被告丙○○為系爭借款之連帶保證人，應負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。
㈡對被告戊○○、丁○○所為抗辦之陳述：
按凡持有原告發給立約人之擔保物收據或保管證或立約人印鑑，前往貴行請求返還或更換擔保物或其有關文件者，均視為立約人之代理人，貴行得准允返還或更換之，於被告戊○○所簽立之授信約定書第11條定有明文。本件共同被告丙○○將蓋用與授信約定書印鑑相符之借據，交由原告經辦人員辦理系爭借款之換單，原告依被告丁○○、戊○○分別於82年、84年所簽立之授信約定書上之印章核保換單，故未再向被告戊○○、丁○○確認。而共同被告丙○○於97年11月間爆發財務危機時，被告戊○○曾電詢系爭借款之繳息情形，並從太平市農會匯入2萬元到繳息帳戶，足證被告戊○○知悉並承認系爭借款，亦同意再繳息。至於被告戊○○於94年12月2日重新建立印鑑卡，僅是針對被告戊○○於84年11月20日開戶之活期儲蓄存款帳戶專用之印章為變更，被告戊○○從未向原告申請變更授信約定書之印章，故被告戊○○授信約定之往來仍援用84年簽立授信約定書之印鑑。
㈢並聲明：被告戊○○、丁○○應連帶給付原告90萬元，及自
97年12月15日起至清償日止，按年利率5.445%計算之利息，暨自98年1月16日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過六個月部分，按上開利率20%計付違約金。
二、被告戊○○、丁○○則以：被告戊○○確親自在授信約定書上簽名蓋章，被告丁○○亦有在授信約定書上簽名，但未蓋章，對於授信約定書之真正固不爭執，惟否認系爭借據簽名之真正。又雖系爭借據之印文為真正，然該印章係放在大億包裝有限公司之股東章，並非被告戊○○、丁○○所蓋，系爭借款實係共同被告丙○○於97年7月15日單獨簽名蓋章，未經被告戊○○、丁○○之同意，擅自以被告戊○○、丁○○名義向原告借款，以新借據清償舊債務，被告戊○○、丁○○對系爭借款並不知情，況原告戊○○97年7月15日當日並未在國內。本件原告依被告戊○○於84年授信約定書之印章核保，即使該印文為真正，惟被告戊○○於94年12月2日已重新建立印鑑卡，依印鑑卡上「逕啟者本戶向貴行所為一切往來之印鑑以右列印鑑為憑」、「94年12月2日更印啟用」之記載，原告自應以94年12月2日啟用之印鑑作為與其往來之印鑑，而不得以84年授信約定書上之印章主張有印鑑之效力。再者，雖被告戊○○所簽立之授信約定書第11條規定有持有立約人蓋用於授信約定書上之印章者，視為立約人代理人，然本件屬申請借款，未符合請求返還或更換擔保物及其有關文件之要件，原告主張共同被告丙○○為被告戊○○、丁○○之代理人自屬無據。另共同被告丙○○於97年11月始告知被告戊○○有系爭借款，且共同被告丙○○匯款2萬元至被告戊○○之農會帳戶，被告戊○○始於97年11月11日匯款2萬元至該繳息帳戶，亦因此被告戊○○始電詢原告相關繳息狀況，若被告戊○○自始即知有系爭借款，即毋庸電詢原告相關狀況。姑不論97年7月15日前舊債務如何，既共同被告丙○○個人於97年7月15日冒用被告戊○○、丁○○名義向原告借貸新債務即系爭借款，則自應由共同被告丙○○負清償之責，原告主張被告戊○○、丁○○應依授信約定書第12條及連帶保證之約定連帶負清償之責，顯無理由等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本件被告戊○○及丁○○曾分別於84年11月21日及82年1月5日簽立授信約定書各1份予原告，及系爭97年7月15日借據上借款人戊○○及連帶保證人丁○○2人之印文各與上開授信約定書上之印文相符；又被告戊○○曾於97年11月間以電話向原告詢問系爭借款之繳息狀況，並於97年11月間匯款2萬元至該繳息帳戶等事實，已據原告所提出上開授信約定書2份及借據1份等影本為證，復為兩造所不爭執，堪認為真實。
四、至原告主張被告戊○○於97年7月15日邀同被告丁○○及共同被告丙○○為連帶保證人，向原告借款90萬元，惟未按期清償本息，依約已喪失期限利益，全部債務視為到期，迄尚欠本金90萬元及利息、違約金，被告戊○○及丁○○依法應負連帶清償責任等情。惟被告戊○○及丁○○分別否認有向原告借款及擔任連帶保證人情事，並各以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執之重點，顯在於：被告戊○○及丁○○是否應分別負本件借款之借款人及連帶保證人責任。經查：
㈠按「借款屆償還期後，當事人更約償還期限換立借券者，其
債務之要素並不變更，自不得謂為消滅舊債務而發生新債務」，最高法院19年上字第788號判例參照。準此，借款債務人於借款屆期未清償時，與債權人另立新借據（即俗稱「換單」），復向債權人申請借用同額款項，用以清償原來之借款債務，則雙方當事人究有無消滅舊債務之意思，應依當事人之意思、契約內容及對原借款之處理方式等情形，綜合判斷之。查本件借款最初係於84年11月24日撥放，嗣於97年7月15日申請換單（即借新還舊），由原告撥款轉帳存入被告戊○○之帳戶內等情，已據原告提出歷次之授信申請書等影本為證，復為兩造所不爭執，應堪認定。而觀諸原告所提出有關本件借款之歷年來授信申請書，其中最早於84年11月23日書立之授信申請書，其上記載借款申請人為「戊○○」，申請種類為「1313短期放款」，授信金額為100萬元，授信期限6個月，連帶保證人為丁○○及丙○○，而其「審核及准駁情形欄」內則載明：本件係短放授權額度內新貸申請……，借戶係新穗億co及大億包裝co董事，收入穩定……」。
其後於85年7月22日至87年7月18日間歷次所書立之授信申請書，其借款申請人、申請種類、授信金額、連帶保證人姓名及授信期限均與前述相同，而其「審核及准駁情形欄」內則記載：本件係1313短期放款，授權額度內申請……等情；嗣於88年1月16日及88年6月16日間所分別書立之授信申請書，其上有關借款申請人、授信金額及連帶保證人等項之記載亦均與前述相同，而其「審核及准駁情形欄」內則載明：本件係短期放款屆期，授權額度（或限度）內展期申請等情；又其後於88年12月16日所書立之授信申請書，則於「審核及准駁情形欄」內記載：原短期放款，限度內即將屆期展期申請，以授權方式辦理，收回現放10萬元後，辦理展期等情。且之後自89年7月4日起95年7月18日止，每半年一次所書立之授信申請書，其授信金額均改為90萬元，而其「審核及准駁情形欄」內則概均載明：本件短期放款屆期，授權額度內展期申請等情。再者，自96年1月4日起至97年7月15日止，每半年書立一次之授信額（限）度申請書，亦均載明申請授信金額為90萬元，償還辦法為到期清償等情，有各該授信申請書及授信額（限）度申請書附卷可稽。是依上開各該申請書所載內容，足見本件借款最初貸放日應為84年11月23日左右，且其貸放金額原係100萬元，嗣因清償10萬元，故其後即變為90萬元。復參以各該授信申請書及授信額（限）度申請書又載明：放款到期（或屆期）展期申請及到期清償（或償還）等情，足認出名為借款債務人之被告戊○○於原借款到期後，又向債權人即原告申請展期借款用以清償前借款債務，雙方尚無消滅舊債務之意思。從而，本件借款屆期後，以被告戊○○名義另立新借據（即俗稱「換單」），應認原告僅同意其延期清償而已，其舊債務仍未消滅，合先敘明。
㈡次查，卷附97年7月15日訂立之借據，其上借款人及連帶保
證人項下所分別蓋用之戊○○及丁○○名義之印文均為真正，前已敘明。然被告戊○○及丁○○則均否認其等有向原告借款及同意擔任連帶保證人情事。惟按，當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，又私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，自應就此印章被盜用之事實負舉證之責任。本件被告戊○○及丁○○既均承認上開借據上所蓋用其二人名義之印文均為真正，則依上開說明，自應就共同被告丙○○未經伊等同意擅自盜蓋印章一節，負舉證責任。說明如下：
⒈被告戊○○辯稱：其於94年12月2日已重新向原告建立印
鑑卡，依印鑑卡上「逕啟者本戶向貴行所為一切往來之印鑑以右列印鑑為憑」、「94年12月2日更印啟用」之記載，原告自應以94年12月2日啟用之印鑑作為與其往來之印鑑，而不得以84年授信約定書上之印章主張有印鑑之效力等語；然為原告所否認，並主張：被告戊○○於94年12月2日重新建立印鑑卡，僅是針對被告戊○○於84年11月20日開戶之活期儲蓄存款帳戶專用之印章為變更，被告戊○○從未向原告申請變更授信約定書之印章，故被告戊○○授信約定之往來仍援用84年簽立授信約定書之印鑑等語。
而觀諸原告所提出被告戊○○於94年12月2日重新向原告建立印鑑卡影本，其上僅有記載戶名與帳號，及「逕啟者本戶向貴行所為一切往來之印鑑以右列印鑑為憑，即請查照存驗為荷」、「啟用日期94年12月2日」等節（見本院卷第47頁），核與被告戊○○於84年11月21日所簽立授信約定書之約定條款內容完全不同，難以認為被告戊○○該重新建立之印鑑卡有變更該授信約定書上所蓋印鑑之效力。是原告主張該印鑑卡係針對被告戊○○所開戶之活期儲蓄存款帳戶專用之印章為變更，應屬可信。
⒉被告戊○○復辯稱：依其所簽立之授信約定書第11條固規
定，持有立約人蓋用於授信約定書上之印章者，視為立約人代理人，然本件屬申請借款，未符合請求返還或更換擔保物及其有關文件之要件，原告主張共同被告丙○○為被告戊○○、丁○○之代理人自屬無據等語。惟原告就系爭97年7月15日借據上印文乙節，係主張：共同被告丙○○將蓋用與授信約定書印鑑相符之借據，交由原告經辦人員辦理系爭借款之換單，原告依被告丁○○、戊○○分別於82年、84年所簽立之授信約定書上之印章核保換單，故未再向被告戊○○、丁○○確認等語，顯見原告僅係主張系爭97年7月15日借據上有關被告戊○○、丁○○之印文皆核與其2人分別於82年、84年所簽立之授信約定書上之印章相符，並未主張共同被告丙○○係被告丁○○、戊○○簽立系爭97年7月15日借據之代理人，是被告戊○○此部分所辯，亦難採為有利於被告之認定。
⒊且衡諸被告戊○○係於本件借款初放日之前2日即84年11
月21日親自簽立授信約定書予原告，復曾於97年11月間以電話向原告詢問系爭借款之繳息情形，並從太平市農會匯入2萬元到繳息帳戶，足認被告戊○○對於系爭借款之存在始終知之甚明。
⒋此外，被告戊○○及丁○○就此節迄未舉證以實其說，是
被告戊○○及丁○○抗辯其二人並未同意擔任本件借款之借款人及連帶保證人，該97年7月15日書立之借據，其上所蓋用其二人名義之印文均係遭人盜蓋云云，自難為本院所憑採。
㈢綜上，被告戊○○及丁○○縱使未親自簽名及蓋章於97年7
月15日之借據上，然該借據上所蓋用伊等二人名義之印文，既屬真正，並非他人盜蓋，且本院亦認定本件借款於84年11月23日初放時，係由被告戊○○擔任借款人，並由被告丁○○擔任連帶保證人等情，且此借款歷年來仍迄未完全清償，並遞次換立借據展期清償，則原告主張被告戊○○應負返還借款責任，並請求連帶保證人之被告丁○○履行連帶保證責任，於法自屬有據。
五、綜上所述，原告主張被告戊○○為本件借款90萬元之借款名義人，被告丁○○則為連帶保證人，既為可信，被告戊○○及丁○○所辯，尚不足採。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告戊○○及丁○○連帶給付借款90萬元，及自97年12月15日起至清償日止，按年息5.445%計算之利息，暨自98年1月16日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付之違約金，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，與本件判決結果尚無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、本件訴訟費用額為9,800元，由敗訴之被告連帶負擔。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 98 年 8 月 20 日
民事第二庭 法 官 許秀芬以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 8 月 20 日
書記官