臺灣臺中地方法院民事判決 98年度訴字第967號原 告 丁○○訴訟代理人 李慧芬律師被 告 瀛瑜企業有限公司法定代理人 乙○○
甲○○戊○○○○○○丙○○上列當事人間請求確認股東關係不存在等事件，本院於民國98年6月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間之股東關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按公司經中央主管機關廢止登記者，依公司法第26條之1準用同法第24條之規定，應行清算。又有限公司之清算，以全體股東為清算人；但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，亦為公司法第113條準用同法第79條所明定。查本件被告公司經主管機關經濟部中部辦公室於民國97年12月16日以經授中字第0973527005號函廢止登記，有公司登記資料查詢及有限公司變更登記表在卷可憑，是依公司法第26條之1準用同法第24條規定，被告應行清算。而經本院查詢結果，被告並未選任清算人，依公司法第113條準用同法第79條之規定，應以全體股東為清算人。茲登記為被告股東者有乙○○、甲○○、戊○○○○○○、丁○○、丙○○等5人，是原告丁○○對被告之訴訟，應以乙○○、甲○○、黃鼎勝、丙○○為被告之法定代理人。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。查本件原告主張其從未投資被告公司，亦未同意登記為被告公司之股東，惟遭他人冒名登記為股東，有被告之有限公司變更登記表在卷可稽，客觀上確足以使人認原告係被告公司之股東，而使兩造間股東法律關係是否存在不明確，原告須否履行股東義務（如：法定清算人）即處於不確定之狀態，其在私法上之地位即有受侵害之危險，而此項危險得以確認之訴予以除去，依上所述，原告提起本件確認之訴以排除此項危險，於法有據。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：原告從未投資被告公司，亦未同意、簽署相關之公司登記文件，且始終未接獲任何有關被告之通知，而自接獲財政部台灣省中區國稅局95、96年度營利事業所得稅結算申報滯報／未分配盈餘申報滯報／股東可扣抵稅額帳戶變動明細申報補報通知書，並向主管機關經濟部中部辦公室申請抄錄被告之最新變更登記表後，原告始知遭人冒名登記為被告公司股東，且亦遭人偽造簽名於被告之相關書面文件上，惟原告與被告間確無股東關係存在，爰依法提起本件訴訟，並聲明：如
主文所示。
二、被告則以：對於原告非屬被告股東一事不爭執，惟將來被告之清算程序完結後，原告不得對被告之剩餘財產主張分配等語，資為抗辯。
三、本件兩造不爭執事項：㈠被告公司業經經濟部中部辦公室於97年12月16日以經授中字
第0973527005號廢止登記，尚未進行清算程序。㈡原告起訴狀所附證三之同意書並非原告本人簽名，原告並非被告公司之股東。
四、本院之判斷：本件原告主張其從未投資被告公司，並非被告公司之股東，且亦未同意登記為被告公司之股東，而卷內所附「瀛瑜企業有限公司股東同意書」上之「丁○○」字樣係他人偽造，非其所親簽等情，為被告所不爭執，並有經濟部公司登記資料查詢結果、公司變更登記事項卡、股東同意書附卷可稽，堪認原告主張其與被告間無股東關係之存在為，應屬真實。從而，原告提起本訴，請求確認其與被告間之股東關係不存在，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 98 年 6 月 29 日
民事第一庭 法 官 卓進仕以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 29 日
書記官 賴榮順