臺灣臺中地方法院民事判決 98年度重訴字第92號原 告 華南商業銀行股份有限公司法定代理人 丙○○訴訟代理人 己○○被 告 甲○○
乙○○庚○○丁○○
樓共 同訴訟代理人 楊俊彥 律師複代理人 戊○○上列當事人間請求清償借款事件，於民國98年3月31日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文被告甲○○、乙○○、庚○○、丁○○應連帶給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國九十七年八月八日起至清償日止，按年息百分之四點六三九計算之利息，並自民國九十七年九月九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告甲○○應給付原告新臺幣陸佰柒拾叁萬伍仟叁佰壹拾壹元，及自民國九十七年七月二十九日起至民國九十七年十月二十八日止，按年息百分之二點六五、自民國九十七年十月二十九日起至民國九十九年四月二十八日止，按年息百分之二點八五、自民國九十九年四月二十九日起至清償日止，按年息百分之三點四五計算之利息，並自民國九十七年八月三十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告甲○○、乙○○、庚○○、丁○○連帶負擔百分之十三，餘由被告甲○○負擔。
事實及理由
一、兩造之主張：㈠原告起訴主張：
被告甲○○於民國97年4月8日，邀同被告乙○○、庚○○、丁○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,000,000元，約定期限至97年7月8日，利率依原告基本放款利率機動計算，到期應一次清償，凡債務遲延清償時，除依原放款利率計收遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%；逾期6個月以上者，按上開利率20%加計違約金。又被告甲○○另於97年4月29日向原告借款6,000,000元、800,000元等二筆共6,800,000元，約定期限至117年4月29日，利率均約定自借款日起至97年10月28日止按年息2.65%計算、自97年10月29日起至99年4月28日止按年息2.85%計算、自99年4月29日起至清償日止按年息3.45%計算，應按月攤繳本息，如有一期未依約履行者，全部債務即視為到期，凡債務遲延清償時，除依原放款利率計收遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%；逾期6個月以上者，按上開利率20%加計違約金。詎上開1,000,000元之借款被告甲○○於到期後，並未依約償款；又6,800,000元部分之借款則自97年8月8日起即未依約繳付本息，債務已視為全部到期，原告尚有1,000,000元及6,735,311元未獲清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告甲○○、乙○○、庚○○、丁○○連帶給付1,000,000元、被告甲○○給付6,735,311元之本息及違約金等語。並聲明：如主文第1、2項所示。
㈡被告則以：
原告公司總經理丙○○向來被視為親綠人士，於97年3月22日中華民國總統選舉結果，由中國國民黨馬英九先生當選。政黨輪替確定後，恐自身官派總經理職位不保，得知被告甲○○與當時任中國國民黨副主席詹春柏（現任總統府秘書長）有私人情誼，遂於同月底透過當時原告公司臺中港分行經理黃樹春（現任埔墘分行）與被告甲○○聯繫，請被告甲○○安排與詹春柏會面藉為輸誠。被告甲○○遂於97年4月初，領同丙○○、黃樹春二人前往中國國民黨中央黨部拜見詹春柏。會談結束後數日，黃樹春電請被告甲○○至其辦公室，表示總經理丙○○託其表達感謝之意，有需幫忙之處，願為回報云云。被告甲○○遂回覆在雲林海濱地區經營魚塭，倘獲資金挹注，便可擴大魚塭規模利潤倍增等。後被告甲○○與丙○○、黃樹春等洽定由原告公司提供被告甲○○15,000,000元之信用貸款。由於黃樹春表示被告甲○○當時名下無不動產，要難符合大宗信用貸款徵信相關規定，遂與被告甲○○商議將被告甲○○之妻即被告乙○○所有房屋門牌號碼臺中市○區○○街○○○號7樓之1及其坐落臺中市○區○○段○○○○號土地之相應基地，移轉登記予被告甲○○後，原告公司即可核撥信用貸款15,000,000元。惟因該房地於94年間向中國信託商業銀行（下稱中國信託銀行）申貸最高限額600萬元抵押權設定登記，從而於97年4月8日先就該房地辦理原告公司最高限額7,200,000元抵押權設定登記，於同年月24日將該房地所有權移轉過戶被告甲○○名下，翌日由原告公司撥款6,000,000元、800,000元，供被告甲○○清償中國信託銀行抵押債務，並塗銷該抵押權設定登記。黃樹春並與被告甲○○約明，俟原告公司撥款信用貸款15,000,000元，即可清償上開房地抵押貸款，塗銷其抵押權設定登記。又被告甲○○需款周轉，在97年4月8日先由原告公司撥款信用貸款1,000,000元，黃樹春亦與被告甲○○洽定俟原告公司撥款信用貸款15,000,000元，即可清償，然形式上仍須三名連帶保證人作保，被告甲○○遂分別邀集被告乙○○、庚○○、丁○○陸續前往原告公司台中港分行經理辦公室。黃樹春再三保證下個月原告公司撥款信用貸款15,000,000元，便可清償此項借款，被告乙○○、庚○○、丁○○信賴黃樹春身為原告公司台中港分行經理，所為之承諾自有其效力，便同意擔任連帶保證人而於借據上簽名蓋章。未料事後，丙○○、黃樹春對於原告公司撥款15,000,000元卻一再推諉拖延，丙○○甚至拒接被告甲○○電話，被告甲○○始於97年5月間以總統府秘書長詹春柏秘書名義致電，催促丙○○履行承諾撥款，丙○○竟矢口否認，且向被告甲○○提出詐欺未遂之刑事告訴，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以97年度偵字第20343號為不起訴處分，至此被告甲○○等始知受騙。惟被告甲○○至97年7月間無力及時清償1,000,000元之信用貸款，原告公司迭向連帶保證人催索，經被告甲○○與原告公司協商，原告公司同意被告甲○○前開房地設定最高限額7,200,000元抵押權變更為最高限額9,360,000元，免除連帶保證人之責任，雙方遂於97年9月17日申請抵押權之變更登記，惟原告嗣後仍提出本訴訟。被告等人係因被詐欺而各為借款及連帶保證之意思表示，依民法第92條第1項規定，被告等自得撤銷其意思表示，並以答辯狀繕本送達為撤銷之意思表示。另被告甲○○因信賴丙○○、黃樹春承諾原告公司撥款15,000,000元之信用貸款，而承租大筆土地從事魚塭建設，所費不貲，其中不乏向他人借貸多筆短期資金負擔高額利息。此等成本負擔係屬原告公司等人詐欺所受之損害，待被告甲○○結算確定後，即行提出相關證明為抵銷抗辯。綜上所述，兩造間之消費借貸、連帶保證關係，因被告依法撤銷意思表示而歸於無效，原告公司之請求，應無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
二、得心證之理由：㈠原告主張之事實，業據提出與所述情節相符之個人購車及購
屋貸款契約書、貸款契約、增補契約、貸款本息攤還表、借據等為證；而被告甲○○對於確有向原告借款及被告乙○○、庚○○、丁○○有擔任前揭1,000,000元借款之連帶保證人等事實，並不爭執，自堪認原告主張其有借款予被告甲○○1,000,000元、6,000,000元、800,000元共3筆借款，及被告乙○○、庚○○、丁○○有為被告甲○○向原告借款1,000,000元部分擔任連帶保證人等事實為真實。至於被告雖以其等係因信賴原告之法定代理人丙○○及台中港分行經理黃樹春承諾原告會於97年5月間撥予15,000,000元之信用貸款，始為上揭三筆借款之意思表示，係遭詐欺而為意思表示，且其已撤銷意思表示等語置辯。惟按民法上所謂詐欺，係欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示（最高法院18年上字第371號判例）。又民法上之詐欺，必詐欺行為人有使他人陷於錯誤之故意，致該他人基於錯誤，而為不利於己之意思表示者，始足當之。倘詐欺行為人欠缺主觀之詐欺故意，縱該他人或不免為錯誤之意思表示，仍與詐欺之法定要件不侔，無容其依民法第92條第1項規定撤銷意思表示之餘地（最高法院87年度台上字第1195號判決）。經查，本件姑不論被告抗辯原告法定代理人丙○○或台中港分行經理黃樹春曾同意撥款15,000,000元之信用貸款予被告甲○○等情是否可採，縱有其事，亦僅係被告等人為本件借款或連帶保證法律行為之動機而已，不論被告甲○○為系爭消費借貸之意思表示，或被告乙○○、庚○○、丁○○為該1,000,000元借款之連帶保證之意思表示，均無陷於錯誤可言，自與民法上詐欺之要件不符，被告抗辯係遭原告詐欺而主張撤銷意思表示等，自非可採。且被告上情所指，豈非謂主張原告為了要借給被告甲○○15,000,000元，先行向被告詐欺並交付被告甲○○共7,800,000元，被告甲○○因被詐欺而受領7,800,000元，顯與事理有違，洵不足採。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告甲○○既向原告借貸上開金額，而尚有如主文第1、2項所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，被告乙○○、庚○○、丁○○則為如主文第1項所示本金、利息及違約金之連帶保證人，揆諸前開說明，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，分別請求被告甲○○、乙○○、庚○○、丁○○連帶給付如主文第1項所示，被告甲○○給付如主文第2項所示，為有理由，應予准許。
三、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 14 日
民事第三庭 法 官 林源森以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 14 日
書記官 黃士益