臺灣臺中地方法院民事裁定 99年度司字第29號聲 請 人 財政部臺灣省中區國稅局民權稽徵所法定代理人 甲○○上聲請人聲請解任名鴻有限公司清算人暨選派清算人事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按無限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；不能依公司法第79條規定定其清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人；法院因利害關係人之聲請，認為必要時，得將清算人解任，公司法第79條、第81條、第82條前段分別定有明文。又此等規定於有限公司之清算亦準用之，此觀之同法第113條規定即明。是公司法第82條所定解任清算人之要件，應於法院認為有必要之情形，如清算人有不適任之狀況，始因利害關係人之聲請予以解任。
二、聲請意旨略以：聲請人為使名鴻有限公司（下稱名鴻公司）應繳納稅捐之文書得以合法送達，乃至進行復查等行政爭訟程序，前依公司法第113條準用第81條規定向本院聲請選派清算人，經本院於98年7月14日以98年度聲字第394號民事裁定選派聲請人為清算人。惟聲請人為公務機關，不適宜擔任清算人職務，又聲請人如因執行清算職務，應負損害賠償責任，即需編列預算支應，無異以全民之納稅負擔，且有耗費國家資源於個人事務之不公平現象。況名鴻公司94年度最後一次申報營利事業所得稅資產負債表中尚有剩餘財產，基於公司清算程序之主要考量目的，在維護市場經濟活動之公平與安定，實應由諸如會計師、律師等專業人士擔任，較為適當，爰聲請解任聲請人為名鴻公司之清算人，並重新為名鴻公司選派適當之清算人等語。
三、經查：㈠名鴻公司為有限公司，該公司章程並未訂定有關清算人之事
宜，有公司章程在卷為證，徵諸首開規定，自應以全體股東為清算人。惟名鴻公司為一人董事（即股東）之有限公司，且董事即負責人鍾瑞興已於民國96年1月12日死亡，另鍾瑞興之繼承人皆已拋棄繼承，有公司變更登記表、戶籍謄本、繼承系統表、鍾瑞興死亡登記申請書及個人除戶資料查詢清單、本院96年2月6日中院慶家方96繼261字第14266號拋棄繼承准予備查函等件附於本院98年度聲字第394號卷（下稱選派卷）為憑，顯見鍾瑞興之繼承人應無擔任名鴻公司清算人之意願。
㈡而名鴻公司名下並無任何財產，此有該公司財產歸屬資料清
單附於選派卷足憑。聲請人雖陳稱名鴻公司94年度最後一次申報營利事業所得稅資產負債表中尚有剩餘財產等語。然聲請人所提出之資產負債表係94年度之資產負債表，聲請人本身為稅務機關，於本院98年度聲字第394號案件98年7月7日訊問程序中已稱名鴻公司於95年度以後就沒有申報財產，現在可能已經沒有財產等語，有該次訊問筆錄在選派卷可參，顯見尚難以名鴻公司94年度資產負債表之資料為據即認名鴻公司尚有財產。則名鴻公司名下既無財產，實不適宜選派會計師或律師等專業人員擔任清算人，徒然浪費社會成本。本院98年度聲字第394號案件乃審酌清算程序與稅務行政單位息息相關，而選派聲請人為名鴻公司之清算人。
㈢聲請人雖以其為公務機關，不適宜擔任清算人為由，聲請本
院解任清算人職務云云。惟基於行政中立及依法行政原則，當可信賴聲請人公正不倚執行稅捐稽徵及清算人職務，且稅捐機關擔任清算人，在實務上多有前例，尚乏事證證明其確不適合擔任名鴻公司清算人，而有予以解任之必要。是聲請人聲請解任清算人職務，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 99 年 10 月 7 日
民事第三庭 法 官 黃佳琪正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 99 年 10 月 7 日
書記官