臺灣臺中地方法院民事裁定 99年度司拍字第62號聲 請 人 乙○○相 對 人 甲○○○上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：
主 文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。
聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。
理 由
一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873 條定有明文。另依同法第881條之17 前開規定於最高限額抵押權，準用之。
二、本件聲請意旨略以：相對人以其所有如附表所示之不動產，為擔保聲請人對於債務人之債權，經設定登記如下之抵押權：
（一）登記日期：民國98年12月31日。
（二）擔保債權總金額：新臺幣（下同）3,000,000元。
（三）擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括票據、借款、保證之債務。
（四）清償日期：依照各個契約約定。
（五）利息(率)：無。
（六）遲延利息(率)：按年息百分之六計算。
（七）違約金：新臺幣壹佰萬元整。
(八)其他擔保範圍約定：1、取得執行名義之費用。2、保全抵押物費用。3、實行抵押權費用。4、因債務不履行而發生之損害賠償。5、裁判費。6、律師費。7、代墊費。
(九)債務人及債務額比例：桂珠，1分之1。嗣債務人桂珠於98年12月9 日與聲請人訂定不動產買賣契約，約定相對人應分期給付買賣價金，並於聲請人交付債務人撤銷假扣押裁定、撤回假扣押強制執行聲請書狀及撤回起訴狀之同時，將系爭不動產設定第一順位抵押權予聲請人，詎債務人未依約履行，是聲請人依上開契約第7條第5項約定請求債務人支付1,000,000 元懲罰性違約金，並一次請求給付所有未到期價金2,000,000元，共計3,000,000元。為此聲請拍賣抵押物以資受償。
三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、土地暨建物登記謄本、不動產買賣契約書、本票等影本為證，本件聲請，經核合於民法第873 條之規定，應予准許。
四、相對人及債務人於民國99年1 月28日具狀陳稱：系爭不動產雖曾因借貸原因設定第一順位抵押權給花旗銀行，惟兩造簽訂系爭不動產買賣契約書時花旗銀行之抵押債權已為0 ，因事隔多時，相對人忘記請求花旗銀行塗銷，故於98年12月9日簽約時同意聲請人之請求，事後經胡宗賢律師通知已將花旗銀行第一順位抵押權登記塗銷，並提出99年1 月13日系爭不動產登記謄本正本為憑；本件系爭不動產買賣契約書第6條第2 項雖約定相對人同意於聲請人交付撤銷假扣押裁定、撤回假扣押強制執行聲請書狀及撤回起訴狀之同時，將系爭不動產設定第一順位抵押權與聲請人，惟本件買賣係雙方共同委託胡宗賢律師辦理，胡律師如先向地政機關調閱系爭不動產登記謄本，即可發現並提醒相對人向花旗銀行請求塗銷抵押權登記，即不會發生違約情事，惟胡律師並未為之，聲請人亦知悉而未告知相對人，欲藉此拍賣抵押物獲取違約金及提前還款利益，顯係以不正當行為促使系爭不動產買賣契約書第7條第5項之條件成就，依民法第101條第2項規定應視為條件不成就；且相對人知悉後隨即塗銷花旗銀行抵押權設定，使聲請人取得第一順位抵押權，聲請人並未因此受有損害，違約金金額過高，應予酌減，是聲請人聲請拍賣系爭不動產無理由，請駁回聲請等語。惟查：相對人對於系爭不動產上有抵押權設定登記存在之事實並無爭執，且依聲請人提出之系爭不動產買賣契約書第6條第2項約定及98年12月31日系爭不動產登記謄本觀之，相對人並未於聲請人交付撤銷假扣押裁定、撤回假扣押強制執行聲請書狀及撤回起訴狀之同時，將系爭不動產設定第一順位抵押權予聲請人，聲請人得依系爭不動產買賣契約書第7條第5項約定請求違約金及未到期價金，是經本院依聲請人提出資料形式審查結果，本件已符合債權已屆清償期而未受清償之要件；次按拍賣抵押物屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上之法律關係存否之性質，只須其抵押權已經依法登記且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。是相對人所陳上情縱使屬實，亦係實體上之爭執，依前開說明，應由相對人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可拍賣抵押物之裁定。
五、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條裁定如主文。
六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。
中 華 民 國 99 年 2 月 5 日
民事庭司法事務官 許曉怡