臺灣臺中地方法院民事裁定 99年度司聲字第1473號聲 請 人 松正不動產有限公司法定代理人 甲○○相 對 人 乙○○聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文本院九十八年度存字第三五六二號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣貳萬捌仟肆佰元，准予發還。
理 由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款及第106條分別定有明文。所謂受擔保利益人行使權利者，係指向法院起訴或為與起訴相同效果之訴訟行為。諸如聲請調解或聲請發支付命令而言，最高法院80年台抗字第413號著有判例。
而民事訴訟法第104條第1項第3款所謂「訴訟終結」，應從廣義解釋，包括撤銷假扣押或假處分裁定及執行程序終結在內，最高法院88年台抗字第682號裁判意旨足資參照。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人及第三人孫志強間請求清償債務事件，聲請人前遵本院98年度司裁全字第82號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供新臺幣（下同）28,400元為擔保金，並以本院98年度存字第3562號擔保提存事件提存在案；茲因聲請人與相對人及第三人孫志強間給付居間報酬等訴訟即本院98年度中小字3558號判決業已確定，經相對人提供反擔保撤銷假扣押，且聲請人已向本院聲請撤回假扣押執行，是該訴訟業已終結，聲請人並已定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，爰依上開法條規定聲請返還擔保金等語。是本院自應審究訴訟終結與定期催告行使權利而未行使之要件，以判定聲請人聲請返還擔保金，是否有理。經查：
㈠聲請人主張之事實，業據其提出本院98年度司裁全字第82
號裁定、本院98年度存字第3562號提存書及國庫存款收款書、本院98年度中小字第3558號民事判決、聲請撤回假扣押執行狀及存證信函暨回執等件為證。本院依職權調閱本院98年度存字第3562號擔保提存提存卷宗、本院98年度司執全字第1299號假扣押保全程序卷宗、本院98年度中小字第3558號民事簡易訴訟程序第一審卷宗，查核明確，系爭假扣押事件業已終結。
㈡再者，相對人迄未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起
訴請求損害賠償等行使權利之行為，此亦有本院民事紀錄科查詢表附卷可稽，符合催告行使權利而未行使之要件。
從而，聲請人聲請返還擔保金，揆諸前揭說明，核無不合，應予准許。又聲請人雖曾對另一受擔保利益人孫志強聲請假扣押裁定，惟本院依職權調閱本院98年度司執全字第1299號假扣押保全程序卷宗，聲請人尚未對假扣押裁定相對人孫志強聲請假扣押執行，自得依提存法之規定逕向提存所聲請返還擔保金，於此併予敘明。
三、依民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 99 年 9 月 6 日
民事庭司法事務官 湯家奕