臺灣臺中地方法院民事裁定 99年度司聲字第1908號聲 請 人 畢卡索梅川陽明管理委員會法定代理人 鄭貴人相 對 人 高雄銀行股份有限公司法定代理人 黃望修上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文本院九十九年度存字第一九０號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣柒拾柒萬伍仟玖佰玖拾柒元，准予發還。
理 由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款及第106條前段分別定有明文。所謂受擔保利益人行使權利者，係指向法院起訴或為與起訴相同效果之訴訟行為，諸如聲請調解或聲請發支付命令而言，最高法院80年台抗字第413號著有判例。又因宣告假執行而提供之擔保金，係備作賠償受擔保利益者，將來本案勝訴確定，而因假執行不當所定受之損害之用，故上開條文之訴訟終結，自係指本案之訴訟而言(參照最高法院69年度台抗字第279號裁判)。是為免假執行所提供之擔保，其所謂訴訟終結，亦如假執行之訴訟終結，係指本案訴訟者言。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間交付停車位事件，聲請人前遵本院98年度訴字第502號裁定，為免假執行曾提供如主文所示之擔保金，並以本院99年度存字第190號擔保提存事件提存在案。茲因免假執行之本案訴訟業經判決聲請人敗訴確定終結，是訴訟業已終結。聲請人並定20日以上期間催告相對人行使權利而未行使，爰依上開法條規定聲請返還擔保金等語。
三、經查：聲請人主張之事實，經本院依職權調閱本院99年度存字第190號擔保提存卷宗、本院99年度司執字第838號及本院99年度司執字第57644號執行卷宗，查核屬實，是本件訴訟，因免假執行之本案訴訟，嗣經臺灣高等法院臺中分院99年度上易字第111號駁回聲請人之上訴，聲請人受敗訴判決確定而終結。又上開訴訟終結後，聲請人復寄發存證信函催告相對人行使權利，惟相對人迄今均未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，此有催告函、本院民事紀錄科查詢表函可稽。從而，聲請人聲請返還如主文所示之擔保金，依前開規定，應予准許。
四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第3款規定，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 99 年 11 月 22 日
民事庭司法事務官 劉佩欣