臺灣臺中地方法院民事裁定 99年度司財管字第38號聲 請 人 財政部台灣省中區國稅局民權稽徵所法定代理人 黃昌宏非訟代理人 丙○○受 選任人 羅宗賢律師上列聲請人聲請為被繼承人乙○○指定遺產管理人事件，本院裁定如下：
主 文選任羅宗賢律師為被繼承人乙○○之遺產管理人。
聲請程序費用由被繼承人乙○○之遺產負擔。
理 由
一、按繼承開始時，繼承人有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人；又先順序繼承人均拋棄其繼承時由次順序之繼承人繼承，其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承者，準用關於無人承認繼承之規定，民法第1178條第2項、第1176條第6項分別定有明文。次按遺產管理人之設，旨在管理保存及清算遺產，以免遺產散失，是以遺產管理人具有相當之公益色彩；另選任遺產管理人，除慮及管理遺產之公平性外，尚須考慮其適切性，亦即可對其遺產、遺債之情形瞭解較深，或具法律、會計等專業能力，復與遺債債權人無利害共同關係而得忠誠處理者，優先選任為宜；又法院選任之遺產管理人，除係律師依律師法第22條規定，非經釋明有正當理由，不得辭任外，得不接受法院所命職務（最高法院88年度台上字第354號判決，關於選任特別代理人所揭示之法律見解，可資參照）。
二、本件聲請意旨略以：被繼承人乙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：台中市○區○○路○○○巷2之2號、於97年11月17日死亡），生前積欠聲請人稅捐債務尚未清償，詎料，乙○○於97年11月17日死亡，其繼承人亦均拋棄繼承，是其繼承人處於有無不明之狀態，且親屬會議未於法定期間內選定遺產管理人，致聲請人無法對被繼承人之遺產行使權利，為確保聲請人之權利，茲依民法第1178條第2項之規定聲請指定遺產管理人等語，並提出被繼承人乙○○之除戶戶籍謄本、本院98年1月23日中院彥家合98繼216號函（以上均影本）、繼承系統表及家庭成員（三親等）資料各1件為證。
三、本院查：聲請人主張被繼承人對其尚有稅捐債務未清償，而被繼承人死亡後其所有繼承人均已拋棄繼承，是否仍有應繼承之人不明，而其親屬會議未於法定期間內選定遺產管理人等事實，業經聲請人提出前揭證據為證，並經本院調閱本院
98 年度繼字第216號卷宗，經核屬實，則聲請人主張之事實，自堪信為真實。復聲請人主張被繼承人之家屬，迄未由親屬會議選任遺產管理人，欲指定被繼承人配偶甲○○為遺產管理人，惟其於本院99年3月31日調查期日時到庭表示其並無意願擔任被繼承人之遺產管理人，故本院自不能強令無義務亦無意願之甲○○擔任。而本院徵得聲請人同意後（參本院前揭調查期日之訊問筆錄），函請社團法人台中律師公會推薦有意願擔任本件遺產管理人之人選，該公會乃推薦由羅宗賢律師擔任本案遺產管理人，此有該律師公會99年4月8日中律賢三字第99157號函暨所附該律師基本資料表乙件附卷可稽，而羅宗賢律師為執業律師，非但具有專業知識及能力，且與被繼承人所遺遺產間無利害關係，若由其擔任本事件之遺產管理人，定能秉持其專業倫理擔當此具公益性質之職務，並順利達成管理保存及清算遺產之任務。執此，本院認為由其擔任被繼承人之遺產管理人，應屬妥適，爰選任之。
四、依非訟事件法第157條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 5 月 31 日
家事法庭 司法事務官 楊雅筠以上正本係照原本作成。
如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 99 年 5 月 31 日
書 記 官 曾惠雅