臺灣臺中地方法院民事判決 99年度婚字第1038號原 告 林遠龍特別代理人 林金鈺訴訟代理人 黃翎芳律師複 代理人 陳韻如律師被 告 黃詩珊上列當事人間請求離婚事件，經本院於中華民國100 年5月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2 項定有明文。
貳、原告於民國99年4月1日因中風，致腦栓塞合併右側肢體偏癱及失語症，目前仍住院治療中，生活無法自理須專人照顧之事實，有診斷證明書影本附卷可證，且原告雖於99年12月 2日本院訊問時到庭，惟並無法明確、清楚、完整表達其意思，足見原告應無訴訟能力，應可認定；又原告未經監護或輔助宣告，並無法定監護人等情，亦有原告提出之戶籍謄本在卷可查。而原告因有為訴訟之必要，惟無法定代理人，林金鈺為其胞姐，具狀聲請為原告選任特別代理人，應有理由。本院審酌林金鈺為原告之姐，誼屬至親，亦同意擔任原告之特別代理人，由其擔任原告之特別代理人，應屬妥適，爰選任之。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：
一、兩造於95年6月7日結婚，婚後被告未負起照顧家庭之責任，時常夜出不歸，甚少與原告同居，嗣被告於98年9月間離家，僅於需要生活費用，始返家向原告索取。原告於99年4月1日因中風住院治療，迄今仍住院復健中，期間被告不僅未前往探視、照顧原告，更未體諒原告已因病無法工作，無任何收入來源，又須負擔龐大之醫療費用，反以脅迫性字眼恐嚇原告給付生活費用，顯見兩造婚姻生活之和諧安寧已不復存在，實令原告對兩造之婚姻感到心灰意冷。兩造分居已逾1年，期間被告對原告不聞不問，婚姻有名無實，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。另被告婚前即有犯罪之紀錄，婚後又因5次（起訴狀誤載為3次）竊盜犯行，經臺灣高等法院臺中分院於99年12月15日以99年上易字第1199號刑事判決各判處有期徒刑3月，並定應執行刑為有期徒刑10 月確定在案，其行為將使社會上一般人普遍產生不名譽之負面評價，破壞兩造之婚姻基礎。是兩造婚姻因上開可歸責於被告之事由，顯生重大裂痕，難以繼續維持，亦無回復婚姻之希望，為此爰依民法第1052條第1項第5款及第2項之規定，請求准予離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、對被告抗辯之陳述：否認被告之抗辯，且原告係於訴訟繫屬後方得悉被告有竊盜慣行，被告從事犯罪行為，並能歸咎於原告中風而無法給付生活費用。
貳、被告則以：婚前兩造即約定，婚後原告應給付被告生活費用，剛結婚時原告尚有依約給付，惟其後原告即不願給付，被告若向原告索取，原告則對被告施以肢體暴力，並要被告去行竊，被告無錢花用，迫不得已，始會犯下竊盜案件；原告亦有傷害及竊盜前科，且被告於97年間，在臺中市○○○路及大德街口被查獲之竊盜案件，是原告自行竊取機車，嗣卻說是被告所竊得，藉以卸責。至於原告中風後，原告所犯的竊盜案件，都是原告自己決定去行竊的。被告除因竊盜案件遭羈押外，其餘時間均住在娘家，是因98年9 月間，原告表示無收入及能力可照顧被告，要被告回娘家，且原告胞姐不願意與被告同住，被告始返回娘家居住，而非離家出走。原告中風時，原告家人並未通知被告，直到99年9 月由員警告知被告始知原告中風乙事。原告所提出之紙條內文字，確實為被告所寫，被告將該紙條放在原告機車附近，目的是要向原告追討其中風前所積欠之生活費。並聲明：原告之訴駁回。
叁、得心證之理由：
一、按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。次按民法第1052條第2 項規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度臺上字第115 號判決意旨參照）。至於婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2 項規定之立法本旨（最高法院95年度第5 次民事庭會議決議參照）。再按婚姻係男女以終生生活為目的之共同生活關係，此共同生活體，須夫妻共同經營生活，倘事實上已經分居各自獨立生活多年，雙方誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，而其事由之發生，依一般社會感情，尚難認為應完全歸責於夫妻之一方時，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，而准許夫妻雙方為離婚之請求，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。復按結婚之目的，在營夫妻共同生活永久生活為目的，配偶應互相協力保持共同生活之圓滿及幸福，此為維繫婚姻所必要，故夫妻一方之行為有礙之人格尊嚴，致難以維持婚姻者，自得依民法第1052條第2項請求裁判離婚。
二、原告主張兩造於95年6月7日結婚，現婚姻關係尚存續中等事實，業據其提出戶籍謄本1 份為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
三、原告主張兩造自98年9 月間分居後，被告曾書立有威脅字眼之紙條要求原告給付生活費，且於原告於99年4月1日中風住院治療迄今，被告均未曾前往探視，又被告曾因5 次竊盜案件，經臺灣高等法院臺中分院各判處有期徒刑3 月，並定應執行刑為有期徒刑10月確定在案等情遭法院判刑確定之事實，除據原告提出與所述情節相符之戶籍謄本、被告所討生活費用之紙條各1 件為證外，復經本院依職權調取臺灣高等法院被告前案紀錄表、99年易字第114 號刑事判決、臺灣高等法院臺中分院99年度上易字第1199號刑事判決各1 件查閱屬實。被告對於原告主張上情雖不爭執，惟辯稱：原告曾答應要給付伊生活費用，但嗣後卻未依約給付，又要伊去行竊，伊迫不得已始犯罪，並書立上開紙條向原告催討，原告亦曾於97年間竊取機車，嗣卻說是伊所偷，而推卸責任由伊承擔云云。經查：㈠原告否認有教唆被告行竊，及自行竊取機車後嫁禍予被告等情，而被告就此並未能舉證以實其說；又被告於臺灣高等法院臺中分院99年度上易字第1199號竊盜案件審理中，固曾辯稱其所犯竊盜案件，均係原告所逼迫、嫁禍云云，然其於歷次偵審期間，就為何行竊、有無共犯前後供述不一；更於上開案件於本院審理時，就其中2 次竊盜案件，均自白不諱，而未提及原告亦有涉案；況其於本院所抗辯遭原告嫁禍之竊盜案件，係其於97年8月19日凌晨4 時30分，在臺中市○區○○○路與大德街口為警查獲，經本院以97年度易字第4575號判處拘役25日之竊盜犯行，而與上開臺灣高等法院臺中分院99年度上易字第1199號刑事判決之5 次竊盜案件均無涉，故而被告此部分辯解，自無可採。㈡又被告辯稱原告曾允諾給予生活費用，嗣未依約給付，方書寫上開紙條向原告催討過去積欠之費用云云，亦為原告所否認，被告復並未舉證證明之，自無可採。其次，觀諸被告所書寫之上開紙條內容：「林遠龍歐吉桑：你已積欠10個月的生活費，98年8月至99年6月共10個月，法院見，休要怪我狠，去死。
」，復於原告姓名上，劃一圓圈，寫上「死」字，堪認有詛咒原告之意味。縱兩造確有原告須給付生活費用予被告之協議，然於原告未履行時，被告仍應理性地與原告溝通、協調，卻捨此而不為，逕以惡言相向，足見其對原告已無夫妻情份存在。再者，原告於99年4月1日即因中風致腦栓塞合併右側肢體偏癱及失語症乙節，已如前述，而被告陳稱其係於99年9 月間經由員警告知始知悉此事，益徵被告於原告中風後約5 個月時間，除對於原告有金錢方面之需求時，將上開紙條留在原告機車附近，以資索討外，對原告完全未加聞問。準此，原告上開主張，應堪信為真實。
四、婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，須夫妻雙方互助、互愛、互信、互敬、相互包容、扶持，遇事則應理性溝通、求取共識，始能協力完成一段美滿之婚姻與家庭生活。惟被告於兩造婚姻關係存續期間，因多次竊盜犯行，經法院判處罪刑確定，而其竊盜犯行，依我國社會常情及社會道德觀念，自為人所共棄，恥與相近，則其行為，如為鄰里親友知悉，原告即不免遭嘲諷、疏離或投以異樣眼光，原告非惟深感顏面無光，其心理上所受傷害、痛苦更自不待言；其次，原告於兩造分居期間中風，然被告卻未曾前往探視，且遲至5 個月後方知悉此事，足見被告於分居期間對於原告冷漠以對，毫不關心，期間僅留下詛咒意味之紙條向原告索討生活費即行離去，則原告於遭逢此人生巨變，亟須伴侶相互扶持、給予關懷之際，被告上開無情對待，無疑足令原告對兩造之婚姻感到心灰意冷，兩造夫妻生活圓滿幸福之基礎因而破毀，任何人處於原告同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，足認兩造間婚姻所生之重大破綻已無回復之希望，確有難以維持婚姻之重大事由存在，而就該項離婚事由觀之，原告之過失並未逾於被告（本院依上開情節，既已足堪認定兩造間有上開離婚事由存在，則原告有關其餘離婚事由之主張，即無庸贅述）。從而，原告依民法第1052條第2項請求判決離婚，洵屬正當，應予准許。
五、原告就離婚訴訟部分，係併依民法第1052條第1項第5款及同條第2 項之規定為請求，此種起訴之形態，謂之重疊的訴之合併，訴訟標的雖有數項，而僅有單一之聲明，法院應就所主張之數項標的逐一審判，如其中一項請求為有理由，即可為原告勝訴之判決，就他項標的無須更為審判（最高法院著有88年度臺上字第1127號、86年度臺上字第997 號、85年度臺上字第1158號、83年度臺上字第1076號、71年度臺上字第238號判決意旨參照），則原告依民法第1052條第2項之規定所為之請求，既經本院為勝訴之判決，就其另依民法第1052條第1項第5款之規定，所為同一內容之請求，本院即毋庸再予判決。
肆、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，自毋庸一一審酌論列，併此敘明。
丙、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 5 月 19 日
家事法庭 法 官 郭妙俐正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 5 月 19 日
書記官