臺灣臺中地方法院民事判決 99年度婚字第219號原 告 甲○○被 告 乙○○上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國九十九年七月二十九日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按婚姻無效、確認婚姻不成立或成立、撤銷婚姻、離婚或夫妻同居之訴，得合併提起，或於第一審或第二審言詞辯論終結前，為訴之變更、追加或提起反訴，民事訴訟法第五百七十二條第一項定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明為請求原告與被告離婚，於訴訟中（民國九十九年五月三日言詞辯論期日）變更為被告應與原告同居，揆諸上開說明，應予准許，合先敘明。次按被告受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於九十五年六月二十七日結婚，婚後夫妻感情初尚融洽，詎料被告見異思遷，經常深夜未歸，不理家務，亦未給付生活費用，嗣於九十八年二月間被告表示欲出國工作，即離家出走，從此未歸，亦未與家人聯繫，毫無音訊。被告顯然違背夫妻同居義務，爰依民法第一千零一條規定提起本訴等語。並聲明：求為如主文所示之判決。被告則未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張兩造為夫妻，且婚姻關係現仍存續中，及被告於九十八年二月間出國後即未再返臺與原告共同生活等情，業據原告提出戶籍謄本二份、入出國日期證明書一份為證，復據證人即原告之妹黃雅貞到庭證述：「自從姊夫到國外之後，就沒有履行家裡生活費用，小孩也是原告在負擔，被告也都沒有回來」等語（本院九十九年五月三日言詞辯論筆錄參照），觀之證人黃雅貞係原告胞妹，與兩造關係密切，對於被告是否與原告共同生活，理應知之甚詳，故其所為上開證詞自屬可信。依被告入出國日期證明書所示，被告於九十八年二月十四日出境後即未入境，堪認被告仍留滯國外未與原告共同生活乙節屬實。而被告經合法通知，並未於言詞辯論期日到場爭執或提出任何書狀答辯以供斟酌；此外，復查無任何證據足資證明被告有不履行同居之正當理由，是原告主張被告係無故拒絕履行夫妻同居義務，自堪信為真實。
四、按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第一千零一條定有明文。本件被告自九十八年二月十四日出境後，不履行同居義務，已如前述，又查無不能履行同居義務之正當理由，是原告本於夫妻關係，依上開規定訴請被告履行同居，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中 華 民 國 99 年 8 月 5 日
家事法庭 法 官 王靜秋以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 8 月 5 日
書記官 李培淇