臺灣臺中地方法院民事判決 99年度家訴字第230號原 告 乙○○被 告 行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺中縣榮民服務
處法定代理人 錢景瑜訴訟代理人 甲○○上列當事人間請求確認遺囑真正事件，於民國99年8月30日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文確認被繼承人萬友根於民國89年11月4日所立如附件所示之代筆遺囑為真正。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：訴外人萬友根為退除役官兵（榮民），已逝世，而由被告為其法定遺產管理人。然其生前所立代筆遺囑內容，將其身後財產均歸原告取得。然被告不發還萬友根之遺產，致原告在私法上之地位有受侵害之虞，爰請求確認系爭遺囑為真正。並聲明：求為判決如主文所示。
貳、被告則以：
一、系爭遺囑為民國89年11月4日所書立，其書立經過如何？於何處書立？除見證人外是否尚有其他人在場？
二、本件見證人係由誰指定？與原告及萬友根有何種關係？萬友根當時意識如何？
三、本件見證人兼筆記宣讀講解人童長春之簽名，於萬友根留存之遺囑簽名2次，與原告所提之遺囑簽名1次不同？
四、立遺囑人萬友根是否為本人親自簽名蓋章？與被告所保留之單身榮民親屬關係表中萬友根本人簽名筆跡不同？
五、前開遺囑屬私文書，應由原告舉證證明其真正等語，資為抗辯。
六、並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。
參、得心證之理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條著有明文。次按代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日，及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之，民法第1194條定有明文。查：
（一）萬友根於96年4月25日逝世，而因其繼承人有無不明，被告依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條、退除役官兵無人繼承遺產管理辦法第68條等規定，為萬友根之法定遺產管理人等事實，為兩造所不爭，並經本院調取本院96年度家催字第140號卷核閱無誤，自堪信為真實。
（二）系爭代筆遺囑，由遺囑人萬友根指定童長春、徐作能、劉有根為見證人，而由遺囑人萬友根口述遺囑意旨，使童長春筆記、宣讀、講解，經遺囑人萬友根認可；並記明係89年11月4日，及代筆人為童長春，由前開見證人全體及遺囑人同行簽名於前開遺囑等事實，有代筆遺囑在卷可證，並經證人童長春、徐作能結證明確，亦堪信為真實。
（三）而被告曾發函予原告表示系爭代筆遺囑無法判定真偽與查證，亦有被告99年5月11日中縣處善字第0990002592號書函在卷可證。且系爭遺囑載明遺囑人萬友根之遺產由本件原告繼承，亦有前開遺囑可憑。從而，本件原告因系爭遺囑之真正不明確，致原告在法律上之地位有受侵害之危險，即原告是否為萬友根之受遺贈人之私法上之地位有受侵害之危險，而此種不安之狀態，得以對於被告之確認判決除去，是原告自有即受確認判決之法律上之利益。
（四）綜上所述，原告主張如附件所示之代筆遺囑為真正，自屬有據，其請求確認前開代筆遺囑為真正，為有理由，應予准許。
二、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述；與本件訴訟標的價額為新臺幣282549元，致本件訴訟適用簡易訴訟程序，兩造對此亦無爭執（見本院99年7月27日言詞辯論筆錄），均併予敘明。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 9 月 13 日
家事法庭 法 官 陳卿和以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 9 月 13 日
書記官 薛淑玲