臺灣臺中地方法院民事判決 99年度小字第1號原 告 甲○○被 告 丙○○
丁○○乙○○上列三人共同訴訟代理人 蔡瑞煙律師上列被告因傷害等案件（本院98年度易字第438號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院98年度附民字第419號），本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國99年3月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新台幣壹萬伍仟陸佰捌拾元。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新台幣壹萬伍仟陸佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新台幣（下同）100萬元；嗣於本院審理中減縮聲明為：被告應連帶給付原告10萬元；揆諸前述規定，依法應予准許。
又因原告減縮後聲明後請求之金額為10萬元，本院乃改行小額訴訟程序，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：㈠訴之聲明：被告應連帶給付原告10萬元。
㈡就被告等人因鈞院98年度易字第438案件判決，被告丙○○
、丁○○違反家庭暴力防治法第l4條第1項第1、2款及被告乙○○共同傷害人之身體，依法提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權之損害賠償：
⒈請求被告丙○○、丁○○、乙○○等人賠償原告醫療費680元。
⒉請求被告丙○○、丁○○、乙○○等人賠償原告精神慰撫金9萬9,320元。
㈢被告等人曾經多次侵害原告身心及財產，從未見他們悔改，
而這次又對原告施暴，令人更加心生畏懼（且原告是單身一人居住於其隔壁，飽受被告等人精神虐待）：
⒈被告丙○○曾經恐嚇原告並有判決確定。
⒉被告丙○○及他另一兒子余俊霆曾對原告連續竊水（經常重複偷水)亦有一審判決確定。
⒊被告乙○○一審被判有公然侮辱、竊水判決確定。二審除
了維持一審兩項原判外又加判強制、毀損、侵入住宅、竊佔等罪。
⒋被告丁○○曾當原告面很凶惡的將原告正在用來檔光的窗
簾扯下並將窗簾桿毀損，而那盞光正是被告丁○○、丙○○、乙○○所共同加裝要直射原告的燈。而且被告丁○○在法院最後有認罪並被檢察官言詞追加起訴。
⒌被告丁○○、丙○○、乙○○曾經多次公然侮辱、騷擾原告生活，而且都有其他證人在。
⒍被告丁○○、丙○○曾向原告借原告住屋4樓一部分擺放
東西，當時說好原告要用他們就還，但等到原告要用自已家4樓時，被告丁○○、丙○○確惡意不還，還想要將原告家4樓佔為己有，這樣他們還覺得不夠，還在原告家4樓家騷擾原告生活使不得安寧、也不讓原告隔間好隔離他們的騷擾、也不讓原告使用自已家的4樓、還恐嚇逼迫原告及原告友人。被告等人的行徑就是如此令人精神痛苦，一再原諒他們卻換來他們的一再欺負，讓我精神壓力很大。
⒎被告等3人再加上丙○○、丁○○另一個兒子余俊霆等4人
，共同謀害原告。他們4人經常未經同意使用原告家車庫、土地，不但不悔改，還設計要陷害原告，原告看到他們其中幾人從後面用燈照原告前面的他們家人，卻上法庭來誣陷是原告照的，真是令人不寒而慄。
⒏被告3人不只上述之事件而已，還有其他許多事件不勝枚
舉。被告等人還經常製造很多種很大的音量來騷擾原告生活，聲音密集、騷擾時間又長（亦有人證、也有錄音）這些聲音都是輕易能改善的，原告不堪其騷擾，欲報警求救，被告不但沒有改善之心，還要阻斷原告的求救。被告都會加諸原告許多精神壓力，或故意在警察來時不做聲音而當警察離去時再更大肆騷擾原告生活，讓原告身陷困境、經歷他們所賜的痛苦，被告等人不但不痛不癢，還樂於自已的高見。真是令人膽寒。
⒐刑事判決認定之事實部分有誤，車庫興建人係原告之父余
秋皇所建，而非訴外人余秋隆，被告無權使用車庫，且97年5月8日被告確實有推擠及傷害原告。
⒑綜合上述及未述到種種都未改，再加上這次的3人暴力傷害，實在令人害怕不已。
二、被告答辯略以：㈠答辯聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡按「附帶民事訴訟經移送民事庭後，即屬獨立民事訴訟，其
移送後之訴訟程序，應適用民事訴訟法，刑事訴訟所調查之證據，及刑事訴訟判決所認定之事實，並非當然有拘束民事訴訟之效力」、「刑事訴訟法第504條所謂，應以刑事判決認定之事實為據者，係指附帶民事訴訟之判決而言，如附帶民事訴訟經移送於民事庭後，即為獨立民事訴訟，其裁判不受刑事判決認定事實之拘束」、「刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時本不受其拘束，上訴人所提之附帶民訴，既因裁定移送而為獨立之民事訴訟，則原審依自由心證為與刑事判決相異之認定，即無違法可言」（最高法院43年台上字第95號、48年台上字第713號及50年台上字第872號判例參照）。本件原告所提附帶民事訴訟經移送於民事庭後，即屬獨立民事訴訟，其裁判並不受刑事判決認定事實之拘束；而鈞院98年度易字第438號刑事判決認定事實有誤，被告3人業已依法提起上訴，該刑事判決認定之事實，自難引為認定原告主張侵權行為事實之依據。
㈢查被告丙○○之父余秋隆於71年4月28日，經原告之父余秋
皇同意，使用余秋皇所有坐落台中市○○區○○段260-17地號土地興建一樓三層RC造建築物（台中市○○區○○路○○號），余秋隆之後並在上開土地上興建一間車庫（下稱系爭車庫），嗣由被告丙○○、丁○○2人接續使用迄今，並由被告2人持有系爭車庫電動鐵門遙控器。97年5月8日下午2時50分許，原告僱請不知情之工人，將被告丙○○、丁○○2人原放置在系爭車庫內之家具等物品移出車庫，堆放於騎樓；同日下午3時許，被告3人返家發現後，欲將前開家具等物品移回車庫內，竟遭原告以推擠、拉扯及阻擾等方式阻擋，除有監視器錄影光碟翻拍照片附於刑事卷可參外，亦有鈞院刑事庭98年3月16日勘驗筆錄（審判筆錄）內容足徵。
㈣依前開勘驗筆錄所載，錄影光碟內容儘是「甲○○阻擋」、
「甲○○以V8拍攝並阻擋」、「甲○○以V8拍攝並伸手阻擋」、「甲○○以V8拍攝並張開雙臂阻擋」、「甲○○阻擋丁○○進入，並以左手拉下輪胎，輪胎落地後，於輪胎側推丁○○」、「甲○○伸出左手推丁○○身體，將丁○○推出車庫」、「甲○○前去拉丙○○」、「甲○○以身體阻擋」、「甲○○以左手阻擋乙○○，並將乙○○往外推」、「甲○○以左手肘推擠乙○○」、「甲○○按住腳踏車，阻擋丙○○」、「甲○○以左手肘阻擋並將乙○○往外推」、「甲○○以左手推丁○○身體」、「乙○○放下桌子走出車庫時，遭甲○○往外推」、「甲○○以身體阻擋，並拉住丙○○左手臂」、「甲○○拉著丙○○左手臂，將丙○○往外拉」等畫面。
㈤另由該光碟畫面及勘驗筆錄所示，被告丙○○在將被搬移之
家具物品搬回車庫時，面對原告妨害其出入通行等騷擾、挑釁，甚至拉扯、阻擋等行為下，已極盡克制能事，實難認有違反保護令之犯意；而被告丁○○在當時在搬回物品時，除多次遭原告阻擋，而以繞過原告方式進入車庫外，於原告阻擋或與人拉扯時，被告丁○○或上前隔開或拉開被告丙○○，均見在面對原告騷擾挑釁時，被告丁○○僅為消極之防衛，並未對原告為家庭暴力防治法規範之侵害或騷擾行為。此外縱認原告與被告丙○○間有因肢體拉扯致跌倒受傷（被告否認），但不論被告丁○○或被告乙○○2人，縱使在受到原告百般拉扯、推擠時，除均極力閃躲原告外，更未對原告施加任何動作；尤其被告乙○○在面對原告挑釁攻擊時，更是高舉雙手與原告保持距離，除原告所稱之傷害與其無關外，刑事判決以被告3人有傷害原告身體犯行之犯意聯絡及行為分擔，認定事實顯然錯誤，並有認定事實不憑證據之違法；故本件被告並無對原告為不法侵害行為，原告起訴請求侵權行為損害賠償，實無理由。
㈥再查，「慰藉金之賠償以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛
苦為必要，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額」（最高法院51年台上字第223號判例參照），而「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重定之」（最高法院97年台上字第871號判決要旨參照）。退萬步而言，本件縱如刑事判決所認定原告有因拉扯跌倒在地上而受有左臂、左膝、右腿、右手指之擦傷、挫傷或瘀傷；惟本件糾紛既肇因於原告不法挑釁行為，或為拉扯、推擠、阻擋等侵害行為所導致，則原告對於損害之發生，應負責任之主因，斟酌其情形，並應予以減輕或免除被告之賠償責任。
三、查原告於97年5月8日下午2時50分許，僱請不知情之工人，將被告丙○○、丁○○原放置在系爭車庫之沙發、桌子、腳踏車、鋁梯等家具移出系爭車庫；嗣同日下午3時許，被告三人返家欲將前開家具再度移入系爭車庫中，雙方發生爭執，因而致原告受有左臂兩處擦傷挫傷三×三公分、四×四公分、左膝擦傷、右腿挫傷及二處瘀傷二×二及二×二公分、右手第四指擦傷之傷害，被告丙○○、丁○○、乙○○分別經本院刑事庭以98年度438號判處拘役50日、拘役40日、罰金5,000元（上訴中）等情，業經本院調取本院98年度易字第438號刑事案卷，核閱屬實，且有該刑事判決、林新醫院診斷證明書各1份附卷為證。
四、被告雖以前開情詞置辯，惟查：㈠原告於刑事案件警詢時陳稱：「於97年5月8日15時許，被告
丙○○、丁○○、乙○○等三人，將放置在被告等人之騎樓上的多種大型家具、物品及廢棄物，強行硬要放置於我土地上。被告等三人拿起上述家具，直接撲向我，不惜弄傷我，不顧我的反對，硬要強行闖入我土地，及硬把上述家具物品擺在我的土地上，佔用我的土地。且被告三人在強行竊佔的過程中，丙○○、丁○○、乙○○等三人屢次利用手中的家具、物品強行將我撂倒在地，還使我手上錄影機多次撞地以及用家具、物品多次強力推擠、衝撞、打傷我。」、「（問：丙○○、丁○○、乙○○等三人使你何處受傷？）丙○○、丁○○、乙○○等三人拿桌子、沙發、梯子及其他物品等家具弄傷我多處，且多次將我撂倒在地，有前推、也有後推，也有將我雙手反轉在後，導致我的雙手、雙腳、頭部、腰部、背部都有受到他們的撞擊及毆打。」等語（見中分六警偵字第0970016934號警卷第6-8頁）。
㈡被告丙○○於刑事案件警詢時陳稱：「因那天甲○○將我放
置車庫的東西搬出去放置騎樓上，然後我要將東西放回原位，他當時阻擾我並拉扯……。」、「（問：對甲○○控告你們竊佔、妨害使用、侵入住居、傷害、違反保護令案，你作何解釋？）我並沒有甲○○以上所說之罪行，且是他違反保護令，我太太丁○○於97年4月18日已向第六分局偵查隊報案。」、「當時我們要報警時，警方已到場。」、「（問：甲○○如何對你妨礙自由？）因那天甲○○將我放置車庫的東西搬出去放置騎樓上，然後我要將東西放回原位，他當時阻擾我並拉扯，並把我車庫大門用鐵鍊鎖住。」等語（見中分六警偵字第0970016934號警卷第12、13頁）。
㈢被告丁○○於刑事案件警詢時陳稱：「我於97年5月8日15時
許，在臺中市○○區○○路1段31號，因那天甲○○將我放置車庫的東西搬出去放置騎樓上，然後我要將東西放回原位，他當時對我先生及兒子阻擾我並拉扯、推擠並叫囂，且用攝影機近距離對著我們全家跟拍，並對我拉扯，當時我有請甲○○不要踫我，他當時還是不聽我勸告持續對我拉扯。」、「（問：妳當時是否有受傷？及財物損失？）沒有，因為我當時有閃避他，不讓她靠近我身體。」等語（見上揭警卷第15頁）。
㈣互核被告丙○○、丁○○與原告上揭所述情節，應足認被告
丙○○、丁○○確有與原告於上揭時、地，因搬移家具發生爭執，且原告確有以身體阻擋被告丁○○，並與被告丁○○互為爭執、互推身體，另被告丙○○則以家具推擠、撞擊原告，並與原告發生拉扯之事實，再依現場錄影光碟翻拍之照片內容所示，益徵原告、被告丙○○、丁○○上揭所述，並非無據。
㈤又原告當日因阻擋告被告丙○○、丁○○、乙○○等3人強
行進入系爭車庫，而於搬移過程中，遭被告丙○○、推擠、撞擊、拉扯，被告丙○○、丁○○、乙○○三人搬移家具之時，均不顧原告之阻擋而強行進入系爭車庫，致於搬運過程中造成原告跌倒在地，因而受有左臂兩處擦傷挫傷三×三公分、四×四公分、左膝擦傷、右腿挫傷及二處瘀傷二×二及二×二公分、右手第四指擦傷等傷害之事實，除據原告於刑事案件警、偵訊陳述及於本院刑事庭審理時陳述明確外，並有林新醫院診斷證明書及受傷照片附於刑事案卷可稽（附於上揭警卷）。又證人即當日到場處理之員警張善嘉於刑事偵查中具結證稱：「（問：本件處理情形？）97年5月8日下午
3 點左右，到甲○○她家，當時甲○○頭髮很亂，右手上臂有紅腫，腳膝蓋有紅腫。我就聽甲○○的陳述，當時丙○○、乙○○、丁○○在做何事我不清楚，三人就先後從我面前走過離開，我到的時候沒有看到衝突，我有聽到丁○○說她不想多講就離開，當時車庫有堆放家具，但騎樓沒有放物品。」、「（問：97年5月8日有做該筆錄？）只有做甲○○筆錄，我有叫她去驗傷，做完筆錄是八日蠻晚的時間。」等語，又依卷附之診斷證明書所載原告之傷勢，與證人張善嘉所述之受傷情節並無齟齬之處，顯見原告指稱當日確係在與被告丙○○、丁○○、乙○○搬運家具之過程中受傷之情，應非虛構。
㈥再依本院刑事庭98年3月16日勘驗錄影光碟筆錄及翻拍照片
顯示，被告丙○○、丁○○、乙○○三人於搬運家具之過程中，確因遭原告之阻擋，為強行進入系爭車庫，被告丙○○即與原告發生拉扯、身體碰撞與推擠，致原告跌倒在地，被告丁○○則與被告甲○○互有身體接觸、推擠，而被告乙○○係因欲進入系爭車庫而以梯子撞擊原告，致原告往前趴等事實，足認被告3人明知此舉會造成原告身體受傷而猶執意為之，應可認定。其次，觀諸原告於案發翌日立即求診就醫，且其所受傷害遍及手臂、膝蓋、腿部及手指等部位，而傷勢程度屬挫、瘀傷，此與原告所稱係於被告3人強行進入系爭車庫而與其身體發生碰撞，致其跌倒受傷之原因、時間均具有相當關連性，則被告3人辯稱原告身上之傷與渠等無關云云，顯與事理常情不符，不足採信。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、民法第185條第1項前段、民法第195條第1項前段分別定有明文。本件被告不法侵害原告之身體，既經認定，自應負連帶賠償責任。
茲就原告請求被告賠償費用，是否應予准許，分述為次：
㈠醫療費用680元部分：依原告所受傷害及收據載明治療費別，核屬治療上之必要費用，應由被告連帶賠償原告。
㈡慰撫金9萬9,320元部分：按慰藉金核給之標準固與財產上損
害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院著有51年台上字第223號判例可參。查原告為臺灣大學海洋物理研究所畢業，之前曾在補習班工作，現待業中；被告丙○○為高職畢業，原從事土地、股票投資，現已退休；被告丁○○為家庭主婦；被告乙○○現為大學三年級學生等情，業據兩造陳明在卷。又原告97年度僅有利息所得2元，名下有房屋1棟；被告丙○○97年度所得達451萬2,862元，名下有房屋、土地各9 筆、汽車1部、投資20筆；被告丁○○97年度所得為5萬9,080元，名下有汽車2部、投資8筆；被告乙○○97年度所得為1萬5,615元，名下有投資2筆等情，亦有稅務電子閘門財產所得調件明細表4份附卷足稽。本院斟酌兩造爭執係因原告僱工將被告之家具搬移系爭車庫所引起，原告所受傷害屬表皮之擦傷、挫傷，及兩造之身分、地位、經濟能力、社會經濟狀況，暨原告因被告之侵權行為，精神上所受之痛苦程度等一切情狀，認原告請求9萬9,320元之慰撫金，尚屬過高，應予核減為1萬5,000元，方屬公允。
六、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付1萬5,680元部分，為有理由；逾此數額之請求，即屬無據，應予駁回。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，於本院審理期間，本件亦無其他必要訴訟費用，是並無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
八、本件適用小額訴訟程式，所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，另原告所述被告曾多次侵害其身心、財產，核與本件無涉，附此敘明。
參、宣告假執行及免為假執行之依據：民事訴訟法第392條第2項、第436條之20。
中 華 民 國 99 年 4 月 6 日
民事第四庭 法 官 陳文燦正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 4 月 6 日
書記官 林玉門