臺灣臺中地方法院民事判決 99年度小上字第80號上 訴 人 丙○○被上訴人 新光行銷股份有限公司法定代理人 甲○○送達代收人 乙○○上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國99年7月30日本院臺中簡易庭99年度中小字第1328號第一審小額民事判決提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。其上訴狀內應記載上訴理由，表明：(一)原判決所違背之法令及其具體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，為同法第468條所明定，此亦為小額事件之上訴程序所準用(參見民事訴訟法第436條之32第2項規定)。而以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事由提起上訴時(第6款未準用，參見民事訴訟法第436條之32第2項規定)，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴理由狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法(參見最高法院民國(下同)71年台上字第314號判例意旨)。次按依上訴意旨足認上訴為無理由者，小額程序之第二審判決，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款亦設有規定。
二、本件上訴意旨略以：
(一)上訴人與被上訴人互不認識，亦無金錢借貸關係，上訴人從未委由被上訴人向臺灣新光商業銀行(下稱新光銀行)前身誠泰商業銀行貸款新台幣(下同)48000元，故被上訴人提出上訴人與新光銀行簽訂消費性商品貸款契約之約定，上訴人否認之。
(二)上訴人於94年間經由林永迪介紹向顛峰電信公司購買行動電話手機，每月付款2000元，上訴人使用6個月後，顛峰電信公司即倒閉，未繼續提供行動電話服務，此有林永迪可資作證，請傳訊之。
(三)被上訴人主張依債權讓與法律關係請求上訴人給付38000元及遲延利息，上訴人否認之，因上訴人提出被上訴人之申請表，其內容及簽名均為他人所偽造，請求鈞院鑑定筆跡以明真偽。又被上訴人基於債權讓與法律關係向上訴人請求，仍應以存證信函通知上訴人，始生效力，被上訴人僅以法院訴狀繕本送達，應不生債權讓與之依據，原審判決認為依民法第297條第1項規定，已對上訴人發生效力，顯然曲解法律，故本件債權讓與應不生效力。
(四)被上訴人提出新光銀行徵信人員電話照會之錄音光碟及譯文等資料，作為向上訴人討債之證據，被上訴人已違反電信法第6條第1項規定之侵犯他人通信秘密，鈞院應對被上訴人之違法行為予以追究。
(五)並聲明：原判決廢棄，駁回被上訴人在第一審之訴。
三、經查：
(一)民法第297條第1項規定：「債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限。」又債權之讓與，依民法第297條第1項規定，雖須經讓與人或受讓人通知債務人始生效力，但不以債務人之承諾為必要，而讓與之通知，為通知債權讓與事實之行為，原得以言詞或文書為之，不需何等之方式，故讓與人與受讓人間成立債權讓與契約時，債權即移轉於受讓人，除法律另有規定外，如經讓與人或受讓人通知債務人，即生債權移轉之效力，故受讓人對於債務人主張受讓事實行使債權時，既足使債務人知有債權讓與之事實，即應認為兼有通知之效力(參見最高法院22年上字第1162號及42年台上字第626號等判例意旨)。從而被上訴人既自新光銀行受讓對上訴人之債權，提出債權讓與證明文件，復在原審起訴時訴狀記載：「以此訴狀作為債權讓與之通知」字樣，而上訴人亦於99年5月19日收受該起訴狀繕本，有該送達證書附於原審卷第14頁可憑，則依前開法條規定及最高法院判例意旨，上訴人收受起訴狀繕本送達時，同時發生債權讓與事實通知之效力甚明，故上訴人指摘原審判決曲解法律，本件債權讓與不生效力云云，容有誤會。
(二)上訴人其餘指摘各節，核屬僅就事實問題為爭執，或係就原審法院取捨證據、認定事實之職權行使指摘其為不當，並未具體表明原審判決係不適用何項法規、適用何項法規不當或有民事訴訟法第469條所列第1款至第5款之情形，尚難認對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘，此部分上訴於法不合。
(三)綜上所述，依首揭法條規定及說明，本件依上訴意旨足認為上訴為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項規定，第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額，而本件第二審訴訟費用額，審核卷附證物後確定為如主文第2項所示金額。
五、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之32第1項、第436條之29第2款、第95條、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 17 日
民事第三庭 審判長法 官 許秀芬
法 官 黃渙文法 官 林金灶以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 99 年 9 月 17 日
書記官 李國敬