臺灣臺中地方法院民事裁定 99年度抗字第208號抗 告 人 乙○○相 對 人 甲○○上列抗告人與相對人間因聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國99年7月26日本院簡易庭所為之裁定(99年度司票字第3718號)提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人依票據法第123 條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行者，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力。亦即，法院就本票形式上之要件是否具備予審查為已足；如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號判例要旨參照）。次按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後二十日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。非訟事件法第195條第1項亦定有明文。是本票如有偽造或變造者，事屬實體爭執事項，應向法院民事庭提起確認之訴，而非本票裁定時所得審查之事由。
二、相對人主張：其執有抗告人為發票人，如原裁定所示之本票3紙，並免除作成拒絕證書，內載如原裁定所示金額，詎經提示，尚有本金30萬元及其法定利息未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票3紙為證。
抗告意旨則以：本件系爭票據，抗告人未於本票上記載發票日，欠缺票據法第120條第1項所示絕對記載事項，依同法第11條第1項規定其票據無效，爰提起抗告云云。查依原審卷所附與正本相符之三紙系爭本票影本，其發票日期欄均載明發票日為97年5月15日，形式上觀之，並未欠缺票據法第120條第1項應記載事項「發票日」，應為有效，至抗告人辯稱系爭本票均未記載發票日，核其意指係指發票日期欄遭偽造，揆諸上開規定應提起確認本票偽造之訴或其他實體訴訟，以為救濟，是抗告人之抗告為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495 條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 20 日
民事第一庭 審判長法官 李悌凱
法官 戴博誠法官 陳學德以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 99 年 9 月 20 日
書記官 林錦源