臺灣臺中地方法院民事裁定 99年度抗字第256號抗 告 人 甲○○相 對 人 乙○○上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於民國99年10月4日本院民事庭司法事務官所為99年度司票字第4909號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：本件相對人所持之本票（下稱系爭本票）係因抗告人當時身為國鼎礦業股份有限公司（下稱國鼎公司）負責人，為擔保國鼎公司與相對人之父林郅光間之債務而簽發（債務金額以國鼎公司支票為標的），亦即系爭本票僅為擔保國鼎公司支票是否兌現用，故系爭本票簽發時並無到期日，應為無效票。系爭本票上之付款日期，並非發票人所蓋之日期章，而係執票人私自蓋上日期章，抗告人並未授權，是否有變造有價證券之嫌。其次，系爭本票另一發票人陳秉彝之妻洪瑪咪於民國97年8月8日與相對人會帳時，雙方結算當日積欠之金額為新台幣（以下同）250萬元，當時相對人要求由洪瑪咪另簽發擔保本票，擔保國鼎公司支票之兌現，故洪瑪咪復簽發面額250萬元之本票，洪瑪咪要求相對人返還系爭面額800萬元之本票時，相對人告知洪瑪咪，本票只為擔保國鼎公司支票是否兌現用，不會做其他用途，待借款完全清償，會將所有本票返還，因此，系爭本票債權已不存在。相對人持債權已不存在、擔保用之系爭本票聲請裁定強制執行，與事實不符。再者，國鼎公司與林郅光間有長期借貸關係，國鼎公司於97、98年間亦持續還款，且自97年3月20日至今陸續償還借款（約以年息72%計算），至98年7月22日結算，積欠之本金應為1,352,500元，每月利息約為103,440元，自97年起所支付之本金及利息已超過本票金額，利息持續支付至99年3月，至今尚欠之本金為1,352,500元，原審裁定之標的與事實不符。抗告人曾與相對人協商能否先償還本金，否則一直給付高額利息，不知何時始能清償借款，但相對人不同意。陳秉彝亦曾於98年5月初再給付利息8,000元予相對人，但相對人仍將系爭800萬元本票與洪瑪咪所簽發之250萬元本票提出全額裁定，而非結欠之債款1,352,500元，實與事實不符。為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例參照）。本件相對人主張：其執有抗告人簽發如原裁定主文所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出本票1張為證，原裁定予以准許，並無不合。抗告意旨雖以前揭情詞置辯，惟查，本票是否為偽造或變造、其所擔保之債權範圍，核屬實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟資以解決，非本件非訟事件得為審究。從而本件抗告為無理由，應予駁回。又對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所示。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 12 日
民事第三庭 審判長法 官 許秀芬
法 官 曹宗鼎法 官 黃渙文正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。
中 華 民 國 99 年 11 月 12 日
書記官 賴亮蓉