臺灣臺中地方法院民事裁定 99年度消債聲字第176號聲 請 人即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 甲○○代 理 人 林彥璋相 對 人（即債務人）丙○○上列當事人間聲請消費者債務清理事件，聲請人聲請撤銷免責，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按自法院為免責裁定確定之翌日起一年內，發見債務人有虛報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，法院得依債權人之聲請或依職權裁定撤銷免責，但有消費者債務清理條例第135條得為免責之情形者，不在此限，為該條例第139條所明定。
二、查本件債務人聲請清算事件（台中地方法院九十八年度消債清第五九號）本院前經裁定免責，並於九十八年十一月二十四日由本院合議庭駁回債權人乙○銀行、新光銀行、遠東商銀及良京實業之抗告後確定，此有相關卷證可資為憑。本件聲請人主張債務人於前揭清算事件，未將聲請人之債權七萬餘元列入，顯有虛報債務及以不正當方法免責之事由，爰依法聲請撤銷免責。
三、經查本件債務人供陳聲請人主張之債務係其夫（施性郎，聲請清算事件，業經本院裁定不免責確定）申請信用卡時，一併辦理之副卡消費，使用次數偶然，相隔期間亦久，金額僅為七萬餘元。債務人聲請清算前向聯合徵信中心查詢結果，聯合徵信中心亦未將該筆七萬餘元之債務列入債務人之債務，而係歸類於債務人配偶之正卡債務中，故債務人於主觀上無法知悉尚有該筆債務。況且債務人聲請清算之全部債務共約三百三十八萬餘元，斷不致於故意虛偽陳報七萬餘元之債務。債務人與配偶聲請清算時，各該相關債權人均共同出席，當時聲請人並未就此表示異議，自難嗣後復以債務人虛偽陳報債務為由，主張撤銷免責。本件聲請人提出之判決，其送達處所之標的已遭法院拍賣，債務人自然無從獲悉。末查債務人先前曾經聲請破產，當時列舉之債務中，亦未記載本件七萬餘元之信用卡副卡消費，益證債務人並非虛偽陳報等語。經本院訊問聲請人亦自承聯合徵信之作業，確將副卡債務列計於正卡債務，並經本院調閱相關卷證屬實，堪以採信。
四、按本件債務人之債務總額為三百三十八萬餘元，其未列計之信用卡副卡債務僅七萬餘元，兩者比例懸殊，實難認其係以此虛報債務或以不正當之方法獲取免責。況查債權人前於債務人及其配偶聲請清算程序中，既曾出席表示意見，亦此亦未提出異議，復佐以債務人先前破產聲請時亦未列計，顯見債務人主觀上並不知悉本件信用卡副卡消費內容，債務人忠實依據聯徵中心查詢結果列舉債務，自難僅因聯徵中心之列計遺漏，而認債務人係屬虛報債務或以任何不正當方法獲取免責。退步言之，縱令債務人確屬「故意」，但其金額於總債務所占比例既低，亦屬消費者債務清理條例第一百三十五條所稱之「情節輕微」，依同法第一百三十九條但書規定，亦不得撤銷其免責裁定，爰裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 28 日
民事庭法官 張升星上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中 華 民 國 99 年 10 月 28 日
書 記 官 張皇清