臺灣臺中地方法院民事判決 99年度簡字第7號原 告 己○○兼上列一人訴訟代理人 庚○○被 告 戊○○訴訟代理人 甲○○被 告 丙○○
丁○○乙○○上列當事人間請求拆除違建等事件，本院於民國99年7月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告戊○○、丙○○、丁○○應將占用原告己○○所有台中縣大里市○○段八五七之一四地號土地各如附表所示之地上物拆除，將占用之土地返還原告己○○。
被告乙○○應將占用原告庚○○所有台中縣大里市○○段○○○○號土地如附圖二斜線部分、面積０．七一平方公尺之地上物拆除，將占用之土地返還原告庚○○。
訴訟費用由被告戊○○負擔百分之二三、被告丙○○負擔百分之
五四、被告丁○○負擔百分之十一，餘由被告乙○○負擔。本判決得假執行。
事實及理由
壹、原告主張：
一、坐落台中縣大里市○○段857之14地號土地（下稱系爭857之14地號土地）為原告己○○所有，於民國98年5月間交涉土地買賣時，無意發現該土地遭鄰地所有權人即被告戊○○、丙○○、丁○○等三者逾越經界建造違章建築，分別占用原告己○○土地，明顯構成無權占有之事實。經向台中縣大里地政事務所申請鑑界事宜，該所於同年6月11日派員至現場實地履勘鑑址確定，事前已發函通知被告戊○○、丙○○、丁○○於是日會同勘界，惟被告戊○○、丙○○、丁○○均未到場。嗣後原告己○○將越界建築和侵害原告物權之事，檢附照片以98年6月15日台中公益路郵局第393號、98年7月13日台中法院郵局第1957號及98年9月4日台中公益路郵局第573號等存證信函告知，然仍未見被告戊○○、丙○○、丁○○回應。爰依民法第767條規定訴請被告戊○○、丙○○、丁○○拆除違建，返還占用之土地。
二、坐落台中縣大里市○○段○○○○號土地（下稱系爭354地號土地）為原告庚○○所有地，被告乙○○未徵得原告庚○○同意，無任何合法權源，擅自於土地上搭建違章建築做為廚房使用，對原告庚○○所有權行使造成妨害。原告庚○○以98年7月13日台中法院郵局第1955號、98年9月17日台中水湳郵局第550號存證信函告知，惟被告乙○○仍置之不理，依民法第767條規定，請求被告乙○○拆除違章建築，返還占用之土地。
三、對被告抗辯之陳述：原告係請求被告將建物占用部分交還，擋土牆僅需移動少部分，因原告二人之土地設定抵押權予財政部台灣省中區國稅局，然土地有地上物占用，無法處分，稅一直增加。原告起訴目的係為取得執行名義，有利土地之處分，原告未主張損害賠償亦是欲配合國稅局處理問題。依大里地政事務所99年3月23日里地測字第0990003534號函之土地複丈成果圖，被告戊○○所有之違章建築後方實有占用原告己○○之土地。另被告乙○○占用原告庚○○土地之部分，並非圍牆，係被告乙○○私自搭建的後廚房，當初建設公司出售房屋給被告乙○○時並無廚房違建部分。雖原告己○○所有系爭857之14地號土地較被告戊○○、丙○○、丁○○所有之建物基地高，但非原告己○○所填高，可以詢問鄰地857、858地號土地之所有人是何人回填土地。被告戊○○、丙○○、丁○○要求原告建造擋土牆，並無道理，且擋土牆在原告取得土地前即已存在等語。
四、聲明：請求判決如主文第1項、第2項所示，並願供擔保請准宣告假執行。
貳、被告部分：
一、被告戊○○則以：因被告戊○○房屋地勢較低，原告己○○所有系爭857之14地號土地之積水會流到被告戊○○房屋，故建造擋土牆，惟此本應由原告己○○建造。被告戊○○有收到原告己○○寄發之存證信函，只要原告己○○土地上的水不會流至被告戊○○房屋那邊，被告戊○○便會拆除占用部分，並將土地交還原告己○○等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
二、被告丙○○則以：因原告己○○土地上的積水會流至被告丙○○房屋處，所以建造擋土牆，只要原告己○○土地上的水不會流至被告丙○○房屋那邊，被告丙○○同意拆除占用部分，並將土地交還原告己○○等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告丁○○則以：原告己○○之前的土地為空地，並未填起，之後原告己○○將土地填起建造房屋卻未做排水溝，導致水流進被告丁○○家中，被告丁○○才建造擋土牆擋水。原先水係流至鄰地85
7、858地號土地，但鄰地去年填高且建造擋土牆，水便流至被告丁○○房屋處。只要原告己○○土地上的水不會流至被告丁○○房屋那邊，被告丁○○同意拆除占用部分，並將土地交還原告己○○等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、被告乙○○則以：被告乙○○於78年向原告己○○購買房屋時，圍牆即已存在，當時詢問地政事務所亦被告知圍牆係共用，而88年遭逢921大地震變危牆遂於原地重建，且圍牆部分與左鄰右舍均成一直線，並無凸出情形，被告乙○○未占用原告庚○○之土地，至為明顯等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
叁、本院之判斷：
一、原告主張：系爭857之14地號土地為原告己○○所有，被告戊○○、丙○○、丁○○分別占用原告己○○上開土地，設置擋土牆；系爭354地號土地為原告庚○○所有，被告乙○○於上開土地上搭建違章建築做為廚房使用等情，業據原告提出土地登記謄本為證。又被告戊○○、丙○○、丁○○分別占用原告己○○所有系爭857之14地號土地設置鋼筋水泥造之擋土牆，占用位置、面積經本院會同地政人員到場勘驗測量結果，各如附表所列；被告乙○○占用原告庚○○所有系爭354地號土地，係搭建廚房使用，其占用位置、面積經本院會同地政人員到場勘驗測量結果，如附圖二斜線部分所示、面積0.71平方公尺等情，有勘驗筆錄、現場照片及複丈成果圖在卷可憑（見本院卷第62-66頁、69-71頁），並為被告戊○○、丙○○、丁○○所不爭執；被告乙○○抗辯該廚房圍牆為共用，其未占用原告庚○○所有之土地云云，並非可採。
二、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條前段及中段分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之(最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照)。本件系爭857之14地號土地為原告己○○所有、系爭354地號土地為原告庚○○所有，而由被告各占有如上所示之位置、面積，並於其上設置擋土牆，或搭建廚房建物使用中等，已如前述，被告如主張其等係有權占用，依前揭說明，應舉證證明之。經查：
（一）被告戊○○、丙○○、丁○○雖以：其等相鄰原告己○○所有系爭857之14地號土地之房屋地勢較低，原告己○○上開土地之積水會流到其等之房屋，故建造擋土牆，惟此本應由原告己○○建造云云。惟其等抗辯之事縱屬實，係屬於偶爾天雨時，雨水自高地流至低地之自然現象，被告戊○○、丙○○、丁○○非不得於自已所有之土地上設置排水溝或擋土牆，若有損害，並得訴請排除，尚不得執為有權占用他人土地之正當理由，是其等之抗辯，並非可採。原告己○○行使物上請求權，請求被告戊○○、丙○○、丁○○應將占用系爭857之14地號土地各如附表所示位置、面積之地上物拆除，將土地返還原告己○○，核屬有據，應予准許。
（二）被告乙○○未舉證證明其占用原告庚○○所有系爭354地號土地有何正當之法律權源，自屬無權占有，並妨害原告庚○○就該部分土地之使用收益，原告庚○○行使物上請求權，請求被告乙○○將占用系爭354地號土地如附圖二斜線部分所示、面積0.71平方公尺之地上物拆除，將土地返還原告庚○○，亦屬有據，應予准許。
三、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分係所命給付之價額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
肆、訴訟費用負擔、宣告假執行之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書、第389條第1項第5款。
中 華 民 國 99 年 7 月 23 日
民事第三庭 法 官 黃渙文正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 7 月 23 日
書記官 賴亮蓉附表：
┌──┬────┬────────┬────┬───────┐│土地│ 占用人 │ 占用位置 │占用面積│ 備 考 ││坐落│ │ │ │ │├──┼────┼────────┼────┼───────┤│台中│戊○○ │附圖一暫編地號 │1.54平方│設置擋土牆 ││縣大│ │857之A001 │公尺 │ ││里市├────┼────────┼────┼───────┤│成功│丙○○ │附圖一暫編地號 │3.63平方│同上 ││段85│ │857之A002 │公尺 │ ││7之1├────┼────────┼────┼───────┤│4地 │丁○○ │附圖一暫編地號 │0.76平方│同上 ││號 │ │857之A003 │公尺 │ │└──┴─────────────┴────┴───────┘