臺灣臺中地方法院民事裁定 99年度簡上字第108號抗 告 人 莫錫麟相 對 人 臺灣糖業股份有限公司法定代理人 胡懋麟上列當事人間請求遷讓房屋事件，抗告人對於中華民國99年12月24日本院99年度簡上字第108號簡易事件第二審駁回聲請補充判決裁定提起抗告最高法院，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告；對於簡易訴訟程序之第二審裁判，提起第三審上訴或抗告，須經原裁判法院之許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。原法院認為不應許可者，應以裁定駁回其上訴或抗告，民事訴訟法第436條之2第1項及第436條之3第1、2、3項分別定有明文。次按對於簡易程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之。當事人於前項上訴程序，為訴之變更、追加或提起反訴，致應適用通常訴訟程序者，不得為之，為民事訴訟法第436條之1第1、2項所明文。
二、抗告意旨略以：原裁定忽略抗告人於補充判決之聲請及爭執之實質內容，審判所追求者為公平正義之實現，如依事件之具體情事，不准許當事人提出攻擊或防禦方法，顯失公平者，應例外准許當事人提出之，否則法院之裁判殆失其意義。抗告人因第二審法官違背民事訴訟法第199條第2項規定，被告如主張有消滅或妨礙原告請求之事由，究為防禦方法或提起反訴有疑義時，審判長應闡明之，法官未盡闡明義務，致當事人誤信法官既表明心證，仍欲依一審做出有利於被上訴人之判決始撤回反訴，並非抗告人之意願，自屬無效，即有就有效之反訴漏判，難認反訴已撤回。抗告人於再審之訴繳交裁判費新臺幣40,110元，抗告人依民法第264條行使同時履行抗辯權，法院竟以為未依約繳納租金為理由，不經言詞辯論，竟以判決駁回之，豈不枉繳4萬多元裁判費用等語。
三、經查，於簡易事件之第二審上訴程序中，因訴之變更、追加或提起反訴，致應適用通常訴訟程序者，為免影響當事人之審級利益及簡易程序速審速結之特質，均不得為之，是民事訴訟法第436條之1就簡易程序之第二審上訴程序為提起反訴之程序，已有明文規定，而查抗告人即被上訴人所提反訴狀請求：1.命反訴被告即相對人依租賃契約地址變更出租2樓集合住宅為店鋪或商業使用，以利反訴原告即抗告人能合法營業而符租賃契約第17條第2、3款，供反訴原告合法使用。
2.反訴被告應給付反訴原告200萬元裝潢修繕及損害賠償費用，及自94年10月5日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。有反訴狀可稽，致於簡易事件第二審上訴程序應適用通常訴訟程序，於法不合，抗告人主張應例外准許其提出，尚非有據，且抗告人提起反訴未據繳納裁判費，嗣而撤回反訴，以省程序勞費，本件民事判決即無訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏之情事，並經本院據此裁定駁回抗告人聲請補充判決，難認有何適用法規顯有錯誤之情形，抗告人指摘本院違反民事訴訟法第199條第2項規定云云，未指出原裁定就前開規定有何適用顯有錯誤情形，即有未合。至抗告意旨謂其繳納裁判費提出再審之訴經判決駁回等情，亦非原裁定所問。另抗告人復未具體說明原裁定有何適用法規之顯然錯誤情事，尤難謂其抗告涉及之法律見解具有原則上之重要性。揆諸前揭法條規定，因認抗告人之抗告不應許可。爰依民事訴訟法第436條之3第3項後段規定，以裁定駁回其抗告。
四、依民事訴訟法第436條之3第3項、第95條、第78條，裁定如
主文。中 華 民 國 100 年 3 月 17 日
民事第二庭 審判長法 官 王 銘
法 官 陳卿和法 官 吳崇道上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，向最高法院再抗告，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 100 年 3 月 17 日
書記官