臺灣臺中地方法院民事判決 99年度簡上字第222號上 訴 人 甲○○送達代收人 戊○○被 上 訴人 丙○○○被上訴人兼訴訟代理人 乙○○被 上 訴人 丁○○上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國99年7月2日本院沙鹿簡易庭99年度沙簡字第156號第一審判決提起上訴，本院於民國99年10月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形者之ㄧ者不在此限「三、擴張或減縮應判決事項之聲明者」。訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款、第446條第1項分別定有明文。查本件上訴人於原審起訴聲明請求「被告等（即被上訴人等）應共同賠償原告（即上訴人）新台幣（下同）000000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」，嗣上訴人於原審判決後不服提起上訴，上訴聲明請求「被上訴人等應共同連帶賠償給付上訴人300000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」，就「共同賠償」更改為「共同連帶賠償」部分，核屬擴張應判決事項之聲明，揆諸上開規定之說明，於法並無不合，應予准許，合先敘明。
乙、實體方面：
一、兩造之聲明：㈠上訴人上訴聲明：
⑴原判決廢棄。
⑵被上訴人等應共同連帶賠償給付上訴人300000元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⑶第一、二審訴訟費用由被上訴人等負擔。
㈡被上訴人答辯聲明：
⑴上訴駁回。
⑵第二審訴訟費用由上訴人負擔。
二、兩造之陳述：㈠上訴人於原審起訴及本院審理時補充主張略以：
⑴被上訴人乙○○因業務過失致人於死，經鈞院以91年度重訴
字第1203號民事判決其應給付上訴人0000000元，並加計遲延利息確定，惟被上訴人乙○○於肇事後，不思悔悟及履行應賠償之義務，竟為避免名下坐落臺中縣后里鄉牛稠坑43之
3、43之13、43之14等地號土地，應有部分均為3分之1（下稱系爭土地）遭法院查封拍賣，竟又與被上訴人丁○○、丙○○○共同基於犯意聯絡而為虛偽債權債務關係之存在，共同犯使公務員登載不實罪，並經鈞院以97年度易字第4296號、臺灣高等法院臺中分院以98年度上易字第819號刑事判決判處拘役25日確定。被上訴人等所為之上開行徑，致使上訴人請求權礙難實現，徒增花費及精神負擔。近2年所花費之金額包括律師費50000元、上訴人另案聲請塗銷抵押權登記、請求損害賠償、本案開庭、多次洽詢民事執行處、豐原地政事務所等往返差旅費用、文具紙張費用、郵務費用、誤餐費用及電話費用以250000元概括計算，總計300000元。為此，爰依民法第184條第1項前段及第185條第1項前段之規定，請求被上訴人等連帶賠償上訴人所受之損害。
⑵原審對於前開律師費用收據，是否為本件不法侵害之直接訴
訟關係存疑，本應傳訊相關證人證明其真偽，或應依職權向臺灣台中地方法院檢察署調閱97年度偵字第16462、第20029號刑事卷，以查明上訴人是否有委任律師，就被上訴人等涉及偽造文書乙案，擔任上訴人之告訴代理人。然原審卻未詳加調查，逕為判決，顯有違背經驗及論理法則。
⑶原審既已認定被上訴人等因偽造文書而對上訴人等有不法侵
害之事實，則對於上訴人近2年來，就本件不法侵害所需消耗之其他相關交通差旅、誤餐費用、書面公文往返之郵務、電話協調聯繫之通話等費用之實際數額，雖無明確單據可按，亦不能全然抹煞上訴人因被上訴人等之不法行為所為之支出事實，是關於此部分，上訴人概約以300000元計算，並非無據。
⑷關於上訴人對於被上訴人等另案聲請之塗銷抵押權設定等事
件，業經判決勝訴確定。又上訴人因被上訴人乙○○之過失傷害行為所受之損害，僅拿到強制責任險約0000000元左右之賠償金。
㈡被上訴人等於原審及本院審理時抗辯略以：
⑴按使公務員登載不實乃侵害國家法益，且上訴人所提損害賠
償債權係民國92年1月24日因鈞院91年度重訴字第1203號民事判決而取得，而被上訴人等於90年11月6日設定抵押權登記時，上訴人債權尚未存在，何有侵害可言？再就通謀虛偽意思表示之法律行為無效，上訴人即能就被上訴人徐銘煌所有土地求償，上訴人之債權並未受被通謀虛偽意思表示之行為影響侵害。另上訴人所提各件民、刑訴訟中，均未見有律師出庭，故上訴人聘請律師所支出之律師費及其他費用，均與被上訴人等無關，且非必要，自不得向被上訴人等請求賠償。
⑵本件訴訟標的與鈞院99年度訴字第226號民事確定判決之訴
訟標的同一，應為該確定判決效力所及。關於另案車禍事件，曾經調解，但未成立，被上訴人乙○○並非不與上訴人處理。
三、原審法院審酌兩造之攻擊防禦方法，為上訴人全部敗訴之判決。上訴人對原審判決不服，提起上訴，並為前揭上訴聲明。被上訴人等則為上開答辯聲明。
四、按訴訟標的之法律關係於確定之終局判決中經裁判者，除法律別有規定外，有既判力，當事人不得就該法律關係，更行起訴，此觀民事訴訟法第249條第1項第7款及第400條第1項規定自明。又民事訴訟法第400條第1項規定當事人就經判決確定之訴訟標的不得更行起訴，在明示一事不再理之法則，此項法則，係指同一事件前此已有確定之終局判決而言。所謂同一事件，必須同一當人，就同一法律關係，而為同一之聲明請求；若此三者有一不同，不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束。查上訴人與訴外人邱世達、邱勤達、邱佩君及陳林阿爽等人，就被上訴人等所為上開偽造文書之行徑，固曾另案對被上訴人等提起損害賠償之訴，且經判決駁回確定在案，此有本院99年度訴字第226號民事判決書在卷可參，惟觀諸上開另案係請求非財產上損害之精神慰撫金賠償，核與本案係請求上開項目之財產上損害賠償，經核其二者之訴訟標的及聲明請求，顯有不同，則上訴人提起本件訴訟，即難謂為前案確定判決既判力所及，被上訴人等此部分程序上之抗辯，顯有誤解，不足為憑。
五、又上訴人主張被上訴人乙○○因業務過失致人於死，經本院於92年1月24日以91年度重訴字第1203號民事判決判命被上訴人徐銘煌應給付0000000元，並加計遲延利息確定，惟被上訴人乙○○於肇事後，為避免其所有之系爭土地遭法院查封拍賣，竟與被上訴人丁○○、丙○○○共同向臺中縣豐原地政事務所表明渠等虛偽之債權債務關係，申請將被上訴人徐銘煌所有之系爭土地分別設定擔保債權額合計0000000元之抵押權予被上訴人丙○○○及丁○○，使該地政事務所人員將此一不實事項登載於地政文書上，被上訴人等因此共同使公務員登載不實之行為，經本院以97年度易字第4296號刑事判決判處拘役25日確定，嗣經臺灣高等法院臺中分院以98年度上易字第819號駁回上訴而告確定等情，業據其提出本院97年3月31日中院彥民執96執寅字第73407號債權憑證、本院97年度易字第4296號刑事判決、臺灣高等法院臺中分院98年度上易字第819號刑事判決等件為證，且為被上訴人等所不爭執，堪信上訴人此部分之主張為真實。
六、上訴人雖另主張被上訴人等表明虛偽債權債務關係，共同使公務員登載不實，致使上訴人請求權礙難實現，故請求被上訴等賠償上訴人律師費、開庭費、差旅費、文書費、郵務費、電話費、誤餐費云云，然此則為被上訴人等所堅決否認，並以上揭情詞置辯。是以本件茲應審究者，乃上訴人請求被上訴人等連帶賠償律師費及其他費用，是否有理由？按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項、第185條第1項固定有明文。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦定有明文。又侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言；另損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（參最高法院54年台上字第1523號、30年度上字第18號判例意旨）。如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。故主張侵權行為應負損害賠償責任者，即應就其受有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係負其舉證之責任。本件上訴人主張之前開事實，已為被上訴人等所否認，則揆諸上開規定及判例意旨說明，自應由上訴人就其所稱上開有利於己之事實，負舉證之責。經查，上訴人主張其因被上訴人等偽造文書之行為，對被上訴人等提出刑事告訴、請求塗銷抵押權登記及提起本件訴訟，因而支出律師費用云云，固據其提出律師費用之收據1紙為證，且經本院調閱臺灣高等法院臺中分院98年度上易字第819號刑事卷宗查核無誤，然上訴人就其他費用支出，並未提出任何單據以供本院審酌，則上訴人實際上是否支出除律師費用以外之其他費用，已非無疑。再者，上訴人所主張之費用均係上訴人為行使其對被上訴人乙○○之債權，或實施對被上訴人等之訴訟權所支出之費用，均非因被上訴人等通謀虛偽設定抵押權而直接所致之損害；且按我國刑事訴訟程序，在刑事告訴部分並未強制律師代理，亦難認上訴人支出律師費係因被上訴人等虛偽設定抵押權所致，是本件縱認上訴人確實有支出上開費用，亦難謂與被上訴人等虛偽設定抵押權之行為間，在客觀上有何直接相當因果關係。準此，上訴人請求被上訴人等賠償上開費用，應屬無據。
七、綜上所述，上訴人就支出律師費用以外之其他費用，並未提出任何單據以資證明；且縱認上訴人確實有支出上開費用，亦難認與被上訴人等虛偽設定抵押權之行為間，在客觀上有何直接相當因果關係。從而，上訴人依上開共同侵權行為之規定，請求被上訴人等共同連帶賠償上訴人300000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，即無違失或不當之處；上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
八、末兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 22 日
民事第四庭 審判長法 官 楊國精
法 官 王金洲法 官 黃文進以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 99 年 10 月 22 日
書記官