臺灣臺中地方法院民事判決 99年度續字第1號請求人即被告 潘順裕相對人即原告 柯信宇上當事人間請求遷讓房屋等事件，被告對於中華民國99年7月29日在本院成立之訴訟上和解（99年度訴字第1333號）請求繼續審判，本院判決如左：
主 文請求駁回。
請求費用由被告負擔。
理 由
一、本件請求人即被告請求繼續審判意旨略以：不服法官強迫被告和解，被告當庭不同意和解，請求庭上依法判決，惟竟收到和解筆錄，顯然法官有偏袒原告之嫌。被告開完庭在開庭筆錄上簽字理所當然，被告在未告知的情形下竟簽下為和解筆錄，且強制要被告依庭上所說之條件履行有欠公允，請求依法判決云云。
二、按當事人對於和解請求繼續審判，依民事訴訟法第380條第3項準用同法第500第1項及第2項規定，應自和解成立之日起30日之不變期間內為之，如請求繼續審判之理由知悉在後者，該項期間自知悉時起算，最高法院70年台抗字第291號判例可資參照。查本件兩造間訴訟上和解成立於99年7月29日，有該和解筆錄可參，而被告係於99年8月10日具狀請求繼續審判（被告具狀雖聲明上訴，惟經本院於99年9月20日開庭調查被告具狀上訴之真意，被告於99年9月27日具狀補正係請求依法判決），有其提出99年8月10日、99年9月27日之書狀及本院99年9月20日之訊問筆錄可憑，是被告請求繼續審判並未逾30日之不變期間，合先敘明。
三、次按和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判，民事訴訟法第380條第2項定有明文。是訴訟上之和解，為私法上之法律行為，同時亦為訴訟法上之訴訟行為。申言之，訴訟上和解一方面以就私法上之法律關係止息爭執為目的，而生私法上效果之法律行為；他方面又以終結訴訟或訴訟之某爭點為目的，而生訴訟法上效果之訴訟行為。兩者之間，實有合一不可分離之關係，故其行為如有私法上或訴訟法上無效或得撤銷之事由存在，不問何者，均屬民事訴訟法第380條第2項所謂和解有無效或得撤銷之原因，當事人自得以之為請求繼續審判之理由（最高法院43年台上字第1075號判例意旨參照）。而所謂私法上無效或得撤銷之事由，例如：和解有內容違反法律強制禁止規定或背於公序良俗，或和解有詐欺、脅迫、錯誤（錯誤應受民法第738條之限制）等情形。至所謂訴訟法上無效或得撤銷之事由，例如：和解之當事人無當事人能力或無訴訟能力、當事人不適格、訴訟代理人無特別代理權等情形，且該無效或得撤銷原因之有無，悉依和解成立時之狀態決之，不包括和解成立前存在或和解成立後發生之事由在內。因之，倘無民事訴訟法第380條第2項之情形，自無繼續審判之可言（最高法院52年台上字第500號判例意旨參照）。而所謂脅迫，參照民法第92條第1項規定，應認係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖而言。又當事人主張訴訟上之和解未成立或無效、經撤銷請求繼續審判無理由者，應以判決駁回其請求（最高法院最高法院28年7月19日28年度決議、司法院院解字第3225號解釋意旨參照）。
四、本件請求人雖執前情為由，主張因法官於99年7月29日為強迫和解，而請求繼續審判。揆之首揭規定及判例意旨，必法官之行為係以不法危害之語言或舉動加諸請求人，致違反其自由意志而為系爭和解，始堪謂合。惟查：
㈠本院99年訴字第1333號遷讓房屋事件，乃相對人主張請求人
無權占有相對人於99年4月7日，自本院拍賣得標承買坐落台中市○區○○○路○○○巷○○號13樓之2之房屋（下稱系爭房屋），而請求請求人將系爭房屋遷讓返還，並自99年4月7日起至交屋日止按月給付相對人新台幣（下同）15000元。本院99年7月29日言詞辯論時，兩造於本院第23法庭成立內容為「壹、被告潘順裕願於99年10月5日前自坐落台中市○區○○○路○○○巷○○號13樓之2建物遷讓，並將系爭建物返還原告。原告願於被告順裕搬遷當，確認室內裝潢無損壞後，給付被告潘順裕新台幣五萬元。貳、原告其餘請求拋棄。參、訴訟費用各自負擔。」之和解（下稱系爭和解），而請求人於99年8月10日即具狀請求繼續審判（被告具狀雖聲明上訴，惟經本院於99年9月20日開庭調查被告具狀上訴之真意，被告於99年9月27日具狀補正係請求依法判決），業據本院調取99年度訴字第1333號卷宗查核無誤。
㈡經核前開訴訟上和解，乃經承審法官於言詞辯論當庭勸諭而
成立，系爭和解過程之錄音，經製成譯文附卷（如附件）及當庭勘驗（本院99年9月20日訊問筆錄），而系爭和解過程中法官告以：「等一下看看可不可以與原告談看看，他們還願意補貼一些費用讓你們搬遷，你們自己考量喔。」「還是你要考慮看看今天跟原告處理。」被告並答以「我考慮看看。」；復法官告以「考慮看看，還是你要到外面去與原告談談看這個金額的部分，還是什麼時候搬遷。」被告則答以「但是我這陣子是比較不可能搬遷，我還要處理我舅舅的事情，我也沒有心情搬。」；法官再問「你還要多久搬？」被告回答「大概九月底，現在我舅舅還在處理中。」嗣與兩造再協商搬遷日後，被告表示「十月初前」；法官並告知被告「你那個時間是要你可以，因為和解筆錄與判決的效力是一樣的喔，你那個時間沒有搬遷，他（原告）也是會拿和解筆錄去執行喔，這樣你知道嗎？」被告並明確表示「我瞭解」等語，凡此均有同上庭期錄音譯文可佐，實無請求人所指強迫必行和解之情事。況製作和解筆錄前，法官仍再說明「我們幫你寫上去，你十月五日前將房子交還給原告，按照這樣的筆錄去履行，你有意見嗎？他們就在當天將五萬元交給你…你就搬遷的範圍、裡面的內容，你還有沒有意見？」被告當庭表示「沒有意見」，法官並再次確認「所以我這邊確認這樣，你有沒有意見？」被告亦表示「沒有意見」，益顯法官並無強迫請求人和解之情事。
㈣系爭和解之內容，乃經當庭製作後交由兩造閱覽無誤而簽名
，且因相對人當庭撤回另一被告王麗屏，法官並當庭曉喻「另外在筆錄那裡撤回王麗屏的部分，『和解筆錄』給他們簽名」（詳附件），是請求人於和解時實已充分瞭解和解內容及文義，又無所指強迫之事實，系爭和解自屬合法有效成立，無何無效或得撤銷之事由存在，請求人事後反悔而指摘法官強迫和解云云，殊不能認為可取，是其執前情主張，揆之首揭規定、解釋、判例、決議及說明，應認無理由。
五、另再審之訴顯無再審理由者，法院得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。此項規定，依同法第380條第3項規定，於請求繼續審判之程序準用之，故繼續審判之請求，顯無理由者，法院亦得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。依前所述，系爭和解並無請求權人主張之強迫和解事由，在法律上顯不得據為請求繼續審判之理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
六、據上論結，本件聲請人之請求為無理由，依民事訴訟法第380條第3項、第502條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 99 年 11 月 23 日
民事第二庭 法 官 涂秀玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 11 月 23 日
書記官 鐘麗芳