臺灣臺中地方法院民事裁定 99年度聲字第108號聲 請 人 綠益康生物科技實業股份有限公司即異議人兼法定代理 甲○○人當事人公證異議事件，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：緣聲請人與另一請求人乙○○前就還款協議成立約定公證，並經白司偉公證人以96年度中院民公偉字第
199 號公證在案，依系爭公證內容即還款協議書第10條第2項約定，公證費用由聲請人甲○○負擔，此項當事人約定自應拘束公證人，茲因聲請人甲○○認尚有部分應提出給公證人查證資料未予提出，公證有瑕疵，且不公平，並告知請求人乙○○之律師(系爭協議書擬訂者)在未完成補正及更正前絕不會繳納公證費，詎公證人置之不理，反令請求人乙○○繳納公證費，並將公證書交付顏女等情，本件公證費用既經請求人約定由聲請人甲○○負擔，公證人應受拘束，甲○○既未繳納公證費，公證程序尚未完成，自不生公證效力。又系爭公證書公證內容即還款協議書第2條至第5條約定內容係屬權利質權之設定，其約定有違斯時民法物權編有關「禁止流質」契約之約定，公證人未實質審查遽予公證，亦有違公證法之規定等語云云。
二、按公證事件，除本法另有規定外，準用非訟事件法之規定，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法之規定。非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔。檢察官為聲請人時，由國庫支付。前項費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定。民事訴訟法第八十五條之規定，於應共同負擔費用之人準用之。公證法第21條、非訟事件法第21條、第23條分別定有明文。又共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔。共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用。共同訴訟人中有專為自己之利益而為訴訟行為者，因此所生之費用，應由該當事人負擔。民事訴訟法第85條亦定有明文。是以公證費用準用上開非訟事件法、民事訴訟法之規定，其費用分擔依其情事有四，其一為按人數平均分擔，其二為當事人未繳納前，每一人應負連帶繳納責任，其三為按公證事件性質，酌量兩方利害關之比例，按比例分別負擔，其四為請求人中有專為自己利益而為公證行為所生費用，由該請求人負擔。本件系爭公證事件，其公證目的，依所公證內容一明示係因股權購買事宜，買賣當事人就買賣條件無法達成合意而解除股權買賣契約，而因買方即請求人之一乙○○股款係匯至賣方甲○○指定之綠益康生物科技實業股份有限公司(下稱綠益康公司)，故三方為股權買賣契約解除股款返還事宜訂立系爭還款協議書，並約定公證，是就前揭公證目的，其涉及利益，難認有專為一方請求人利益而為公證，亦難認定利害關係比例而令請求人按比例負擔公證費用。而按系爭還款協議書第二條、第八條約定，出賣人及受款人就系爭股款返還負連帶給付之責，如有違約，並負連帶給付懲罰性違約金等約定觀之，係屬連帶給付之債，而買方亦為請求人，亦應負擔公證費用，是以請求人就系爭公證事件，應按人數平均負擔，於未繳納前，各請求人應負連帶繳納責任。經查，本件在公證費用未繳納前，各請求人對公證費用既負連帶繳納責任，公證人由買方乙○○繳納公證費用，於法尚無不合，請求人內部約定系爭公證費用由何人負擔，不能拘束公證人。縱認公證人應受請求人間就公證費用約定之拘束，惟公證費繳納，性質上為私法上義務，縱依法應由請求人甲○○負擔公證費繳納義務，而公證書符合公證法第13條規定時，得為執行名義，是系爭公證書之請求人乙○○既為系爭還款協議書之債權人，其就協議書第2條、第8條之約定，符合公證書第13條逕行強制執行之要件，顯為利害關係人，依民法第311條以下規定亦得為公證費之清償，至請求人乙○○繳納後，得依內部約定向賣方即請求人甲○○請求返還，係屬請求人內部約定問題，聲請人此部分之異議，難認有據。
三、按公證人不得就違反法令事項及無效之法律行為，作成公證書。公證人於作成公證書時，應探求請求人之真意及事實真相，並向請求人說明其行為之法律上效果；對於請求公證之內容認有不明瞭、不完足或依當時情形顯失公平者，應向請求人發問或曉諭，使其敘明、補充或修正之。公證法第70條、第71條分別定有明文。所稱發問、曉諭，其所負審查義務，基於公證事件係屬非訟事件本質，而非訟事件以形式審查為已足，是公證事件公證人僅有形式審查權，則公證人行使公證法第70條審查公證內容是否有違反法令事項或無效之法律行為，自當本諸形式審查原則為審查。次按權利質權之設定，除依本節規定外，並應依關於其權利讓與之規定為之。以債權為標的物之質權，其設定應以書面為之。前項債權有證書者，出質人有交付之義務。約定於債權已屆清償期而未為清償時，質物之所有權移屬於質權人者，準用第873條之1之規定。民法第902條、第904條、第893條第2項分別定有明文。本件聲請人主張，依系爭公證內容即還款協議書第2條至第5條之約定，明示係屬權利質權設定，即受款人綠益康公司以第2條所示之專利權設定質權予買受人乙○○，於未能返還股款時，買受人乙○○得取得專利權，顯為流質約定，違反民法第893條第2項之「禁止流質」規定，此等明顯可見之約定，公證人未為實質審查，有違公證人之責等語。惟公證事件既為非訟事件，是公證人執行公證業務時，僅負形式審查責任，前已言之，是公證人不負實質審查義務，從而本件應予審查者，厥為上揭契約條款是否一見即知係屬「流質約款」。經查，依公證書所載公證人實際體驗情形三之記載，公證人闡明權行使情形及請求人所為表示：「公證人詢問當事人真意，並告以法律效果，及本件協議書僅為債權合意，至於專利權之移轉須經登記始得對抗請求人，而抵押權之設定須經登記始生效力，請求人表示瞭解。」等語觀之，公證人確知請求人間有專利權移轉約定及抵押權設定之約定，形式上觀之，如認公證人向請求人發問時，知悉請求人間就受款人綠益康公司享有之專利權有設質約定時，何以於體驗結果，不明文記載有專利權設定質權及移轉專利權之約定，而僅記載專利權移轉須經登記始得對抗請求人，是應認公證人體驗結果，知悉請求人間就專利權部分僅有專利權移轉設定，不及於專利權設質約定。又依系爭還款協議書第3條約定，受款人應將其所享有之專利權證書及專利權「轉讓」所須文件資料交付買方或其指定人，否則視同違約，參酌同協議第4條專利權讓與之約定形式審查，第3條既約定交付專利權「轉讓」所須文件，未約定專利權「設質」所須文件，尚難認有何專利權設質約定，應為第4條讓與專利權之預備行為約定。從而，公證人就系爭還款協議書審查時，形式上並不知有流質契約之情事存在，聲請人指稱公證人未為實質審查，雖無不合，惟此非為公證人義務，本件公證人已盡形式審查義務。綜上，聲請人此部分異議，亦無理由，不應准許。
四、依公證法第16條裁定如主文。中 華 民 國 99 年 5 月 25 日
民事第一庭 法 官 陳學德正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 99 年 5 月 25 日
書記官