臺灣臺中地方法院民事裁定 99年度聲字第262號聲請人 黃琮銘即黃錫文相對人 楊福壽
楊國勝上列當事人間請求選派清算人事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
程序費用新台幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：大上加油站股份有限公司（下稱大上公司）以及甲上加油站股份有限公司（下稱甲上公司）已辦理解散登記，依法應辦理法定清算程序，按股東出資比例分派累積盈餘及公司賸餘財產予聲請人黃琮銘。相對人楊福壽、楊國勝分別擔任大上公司以及甲上公司之董事長、總經理職務期間涉嫌背信、侵占，並與案外人楊鑾仔、楊月霞、陳賢登、王麗雪共同偽造公司解散之79年12月5日臨時股東會議紀錄，侵吞聲請人對大上、甲上公司股東累積盈餘及公司賸餘財產之權益，經臺灣高等法院以97年度重上更㈦字第165號刑事判決相對人楊福壽、楊國勝背信、偽造文書確定在案，嗣聲請人於99年2月2日以存證信函通知楊鑾仔、楊月霞、陳賢登、王麗雪及相對人楊福壽、楊國勝等股東應即時辦理公司資產法定清算程序，惟渠等均置之不理，並拒絕辦理公司資產清算程序，因而無法產生法定清算人，且倘由聲請人擔任清算人，辦理清算程序，恐無法取得公司相關會計帳簿等資料，影響聲請人對大上及甲上兩家公司之股東權益，爰依公司法第322條第2項之規定，請求：㈠裁定准予大上、甲上兩家公司財產辦理清算。㈡選派清算人（指定會計師）等語。
二、經查：㈠按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算，公
司法第24條訂有明文。又公司法第322條規定：「（股份有限）公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。不能依前項之規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人。」公司之清算，係指以了結已解散公司之一切法律關係，並分配其財產為目的之程序而言。惟公司係法人，欠缺自然人死亡時之繼承制度，其結果，除合併及破產外，公司因解散當然進入普通清算程序，此時，公司之清算乃以全體董事為當然清算人（法定清算人），並無待利害關係人之聲請，僅股份有限公司於無法依公司法第322條第1項規定，定其清算人時，利害關係人始得向法院聲請選派清算人，而公司法第322條第2項所謂「不能依前項規定定清算人」，係指當董事因故（如因經濟犯罪而逃匿無蹤）不能擔任清算人而言，於此情形下，章程如未訂定清算人，股東會亦不能選任清算人時，法院始得因利害關係人之聲請而選派清算人，又董事既為當然之法定清算人，如董事於客觀上並無不能擔任清算人之事故存在，則不論董事之主觀意願為何，均非本條項所稱之「不能依前項規定定清算人。故利害關係人聲請法院選派清算人者，利害關係人須提出證據證明1.股份有限公司之董事有不能就任，2.章程未預先訂定清算人，3.股東會有不能選任清算人等事實。
㈡本件大上、甲上二家公司，經台灣省政府建設登記廳辦理解
散登記在案（該二公司卷內臺灣省政府建設廳79年12月7日79建三庚字第403066號函、第403063號函），此業經調取該二公司之公司案卷查明屬實。該二公司之解散登記，係提出79年12月5日公司臨時會議決議錄為申請，會議紀錄記明：
「本公司因業務關係，擬予解散，並選任楊福壽為清算人，辦理清算事項，提請公決案。決議：照案通過」，故該二公司解散時，並非未選任清算，依前開說明，自無公司法第322條第2項所訂「不能定清算人」之情形；至於聲請人主張該二公司79年12月5日公司臨時會決議係屬偽造，解散公司登記申請書上聲請人之印章、署押亦係遭偽造，公司根本未曾決議解散等語，則公司既未經決議解散，更無從由法院選任清算人進行清算程序。本件於法未合，應予駁回。
三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 15 日
民事第二庭 法 官 王銘正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 99 年 12 月 15 日
書記官 廖春玉