臺灣臺中地方法院民事裁定 99年度補字第1549號原 告 王炫貴訴訟代理人 許盟志律師上列當事人間確認合夥關係存在等事件，原告起訴未繳納裁判費。查：
（一）原告起訴之第一項聲明「確認兩造合夥關係存在」部分，乃基於合夥權利而生，而合夥之權利係屬財產權之範圍，應認係因財產權涉訟。依民事訴訟法第77條之1 第2 項之規定，即應以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。然因原告未於訴狀載明此部分訴訟標的之價額，使本院無法核定此部分訴訟標的價額，以裁定命原告補繳裁判費。茲限原告於收受本裁定送達5 日內查報該項聲明之訴訟標的價額。如原告未能實際查報以核定訴訟標的價額，此項聲明之訴訟標的價額，本院依民事訴訟法第77條之12規定，核定為新臺幣（下同）165 萬元。
（二）原告起訴之第二項聲明「被告應自民國98年6 月（98.2開業）起按月於每月5 號給付原告新台幣3 萬元」部分，核其性質，係因定期收益涉訟。按因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過十年者，以十年計算。民事訴訟法第77條之10定有明文。在本件，依原告起訴狀之記載，可知在本件訴訟於99年11月18日繫屬本院前，被告對於兩造間是否存有合夥關係已生爭執，故就原告第二項聲明部分，權利存續期間以起訴時之時間為止而推定〔（）廳民一字第0488號民事法律問題研究可資參照〕。則自98年6 月起算至99年11月止，共計18個月，以每月3 萬元計算，原告第二項聲明之訴訟標的價額為540,000 元。
（三）又本件原告起訴之聲明雖有上開二項，為兩個訴訟標的，但自經濟上觀之，其訴訟利益一致，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之。故：
１、原告就第一項聲明查報之訴訟標的價額若高於540,000 元，則本件訴訟標的價額依第一項聲明定之，原告應按其所查報之第一項聲明之訴訟標的價額補繳裁判費。
２、原告就第一項聲明查報之訴訟標的價額若低於540,000 元，則本件訴訟標的價額依第二項聲明定之，即核定為540,
000 元，應繳第一審裁判費5,840 元。
３、原告若未能實際查報第一項聲明之訴訟標的價額，本件之訴訟標的價額依第一項聲明定之，即核定為165 萬元，應徵第一審裁判費17,335元。
（四）茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內查報並補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 99 年 11 月 24 日
民事第一庭 法 官 莊嘉蕙正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 99 年 11 月 24 日
書記官 吳詩琳