臺灣臺中地方法院民事裁定 99年度親字第70號聲 請 人 蔡明言即 原 告相 對 人 甘翊岑即 被 告兼 上一人 甘小凌法定代理人上列當事人間請求否認子女等事件，聲請人聲請命相對人甘翊岑為親子血緣鑑定，本院裁定如下：
主 文相對人甘翊岑應於民國九十九年十二月十五日，親至行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺中榮民總醫院，會同聲請人蔡明言進行親子血緣鑑定，並將鑑定結果提出於本院。
理 由
一、按法院認應證之事實重要，且舉證人之聲請正當者，應以裁定命他造提出文書；民事訴訟法第341條、第342條第1 項、第343條至第345條、第346條第1項、第347條至第351條及第
354 條之規定，於勘驗準用之；法院不能依當事人聲明之證據而得心證，為發現真實認為必要時，得依職權調查證據，民事訴訟法第343條、第367條及第288條第1項分別定有明文。
二、復按一般週知之血親鑑定（ＤＮＡ基因圖譜定序鑑定）其正確率雖高達百分之99以上，然前揭鑑定方式，並非惟一必要。故應在聲請之一造已盡「形式舉證責任」，而「法院卻無法形成心證」時，因鑑定結果之勘驗事項，於應證之事實，至為重要，法院始有必要命兩造進行血緣鑑定，以免侵犯人權。職此，聲請人請求本院命相對人配合為ＤＮＡ血親鑑定，其必聲請人已盡「形式舉證責任」，而本院卻無法形成「優勢心證」始可。換言之，聲請人舉證責任之程度，必須達到使法院認其所主張之事實「可能為真」，即「存在」之可能性大於「不存在」，或「真實」之可能性大於「虛假」之程度，此即英美法證據法則上所稱之優勢證據（preponder-ance of the evidence）舉證標準。
三、經查：本件聲請人即原告（下稱原告）主張原告與相對人即被告（下稱被告）甘小凌原為夫妻關係，惟被告甘小凌自民國98年5月離家，與訴外人張鴻文同居在臺中市○○路○段○○○巷○○號處，及至聲請人即被告（下稱被告）甘翊岑於00年0月00日出生，被告甘小凌均未與原告同居，嗣被告甘小凌與原告於99年8 月27日簽立離婚協議書，並辦妥離婚登記，該協議書已載明被告甘翊岑已由原告提起否認子女之訴，且相關訴訟費用、ＤＮＡ檢驗費用均由被告甘小凌負擔，原告亦曾對被告甘小凌提起通姦罪之告訴，嗣應被告甘小凌之請求，方撤回告訴等情，業據其提出戶籍謄本3 件、離婚協議書影本、臺灣臺中地方法院檢署檢察官99年度偵字第20179 號不起訴處分書影本各1 件為證，並經本院調取前揭偵查卷宗核閱屬實。惟本院尚無從據此而得心證。又否認子女之訴，係指否認受婚生推定之子女為婚生之訴。婚生之推定僅得因否認之訴原告勝訴之判決確定而被推翻，若無否認之訴之提起或雖提起而未獲勝訴之確定判決，該受婚生推定之子女在法律上即視為夫之婚生子女，任何人不得為反對之主張。故否認子女之訴對原告與被告甘翊岑身分關係至為重要，而確定其等間親子關係存在，通常以鑑定其間血緣之關係為斷，應屬法院勘驗之範圍，自可適用民事訴訟法關於勘驗之規定。而若一造不配合作血緣之鑑定，顯然無法確定子女之真實身分，致子女之身分不明。加以有關於認諾及訴訟上自認或不爭執事實效力之規定，與否認子女之訴事件並不適用之（民事訴訟法第594條參照），是前揭ＤＮＡ基因圖譜定序鑑定即屬必要，且其對人權之侵犯甚微。綜上，本件原告已盡形式舉證責任，而法院卻無法形成心證，加以本院認如主文所示勘驗事項，於應證之事實，至為重要，堪可認原告之主張為正當。是原告與被告甘翊岑間之親子血緣鑑定即有其必要。
四、上開勘驗事項，非由被告甘翊岑本人親受之，不能進行，參諸前揭規定，本院為發現真實並認其有必要性，爰依民事訴訟法第367條、第343條，裁定如主文所示。
中 華 民 國 99 年 11 月 15 日
家事法庭 法 官 郭妙俐以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 99 年 11 月 15 日
書記官 魏宏銘